Astronomija

Kodėl tai ne visada lengva?

Kodėl tai ne visada lengva?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tikimės, kad tai nėra kvailas klausimas, bet man buvo įdomu, kodėl žemė ne visada yra šviesoje (ir bet kuri kita planeta šiuo klausimu). Aš turiu omenyje, kad mūsų galaktikoje yra milijardai žvaigždžių, kurios visos skleidžia šviesą iš visų pusių. Ta šviesa akivaizdžiai pasiekė tokią, kokią matome, kad jie mirga naktiniame danguje.

Atsižvelgdamas į tai, kas nutiko žvaigždžių šviesai? Ar jis kažkaip susilpnėjo? (nemaniau, kad tai įmanoma) Žinoma, jei mus smogia šviesa iš visų pusių, prasminga, kad visada turėtume būti apšviesti. Taigi, kas čia vyksta?


Olberio paradoksas (Heinrich Wilhelm Olbers, 1758-1840): Jei Visata būtų begalinė arba žvaigždžių būtų be galo daug, tada, kad ir kokia kryptimi žiūrėtum, pamatytum žvaigždę. Taigi, naktinis dangus būtų toks ryškus kaip Saulė. Todėl Visata nėra begalinė ir joje nėra be galo daug žvaigždžių.

Be to, tolimų žvaigždžių šviesa „silpnėja“ dėl atvirkštinio kvadrato dėsnio; tai ta pati priežastis, kodėl žibintai atrodo silpnesni, kai jie yra toliau.

Įdomu, ar ir gravitacinis raudonasis poslinkis turi ką nors bendro. Kas nors?


Kodėl erdvė yra tamsi net ir po tiek daug žvaigždžių ?: Olbersas ir # 8217 paradoksas

Turbūt daug kartų svarstėte, kodėl erdvė tamsi. Tas pats dangus, kuris dieną atrodo mėlynas, naktį tampa stulbinančiai tamsus. Kas nutinka dangui naktį? Kokia šio reiškinio priežastis?

Kitas mūsų mintis gluminantis klausimas yra dangaus tamsa net esant daugybei žvaigždžių. Viena žvaigždė, mūsų Saulė taip puikiai apšviečia dangų, kodėl tie milijardai žvaigždžių nesugeba to padaryti. Tai klausimas, kuris amžiams glumino daugelį astronomų, tyrinėtojų ir mokslininkų.

Net iš astronomų patirties žinome, kad kosmosas jiems atrodo gana juodas. Čia vėl kyla tas pats klausimas, kodėl erdvė yra juoda, net jei ten yra tiek daug žvaigždžių? Kodėl tų žvaigždžių šviesa nesugeba apšviesti visos erdvės? Leidžia ištirti šios anomalijos priežastis.

Visų pirma, mes pabandysime atsakyti į labai paprastą klausimą & # 8220kodėl dienos danguje atrodo mėlyna spalva? & # 8221

Mes visi žinome, kad Žemę supa atmosfera, kurią sudaro daugybė dujų ir dulkių dalelių. Kai Saulės šviesa smogia dulkių dalelėms, ji išsisklaido visomis įmanomomis kryptimis. Labiausiai išsklaido mėlyna spalva. Taigi visas dangus akyse atrodo mėlynas.

Naktį danguje nematyti Saulės. Taigi nėra saulės spindulių, kuriuos galėtų išsklaidyti dulkių dalelės. Taigi dėl šviesos nebuvimo ir šviesos sklaidos reiškinio danguje nėra matomos spalvos. Tokiu atveju dangus atrodo tamsus. Jei turite galimybę nusileisti į Mėnulį, tą patį dangaus tipą rasite tiek dieną, tiek naktį, t. Y. Tamsiame danguje. Matyt, visą laiką jausite naktį. Taip yra todėl, kad aplink Mėnulį nėra atmosferos. Taigi nėra jokio išsklaidymo proceso. Dėl šios priežasties dangus atrodo visada tamsus.

Dabar tegul ištiria mūsų tikrąjį klausimą ir # 8220 kodėl erdvė atrodo tamsi, net jei Visatoje yra milijardai žvaigždžių? & # 8221 Ši problema taip pat vadinama Olbers & # 8217 Paradox. Kodėl paradoksas? Taip yra todėl, kad tai prieštarauja tarp mūsų lūkesčių, kad dangus bus visiškai apšviestas dėl milijardų žvaigždžių, ir realybės, kai bus visiškai tamsu.

Yra daug įvairių mokslininkų pateiktų teorijų, kurios siūlo atsakymą į šį klausimą. Čia aptarsime dvi priimtiniausias teorijas.

  1. Pirmoji teorija rodo, kad visatos praeityje nebuvo be galo. Jo amžius yra ribotas, manoma, kad jis bus maždaug 15 milijardų metų. Joje daroma išvada, kad galime pamatyti tik tuos visatos kūnus, kurie yra 15 milijardų šviesmečių atstumu nuo mūsų. Negalime pamatyti tų objektų, kurie yra daug atstesni, nes jų atspindėta ar kilusi šviesa mums dar nepasiekta. Nesant šviesos spindulių, mes negalime pamatyti tų tolimų žvaigždžių indėlio apšviečiant dangų. Taigi atrodo gana tamsu.

Kita ne mažiau populiari teorija yra tokia:

2. Iš Visatos atsiradimo Didžiojo sprogimo teorijos žinome, kad ji nuolat plečiasi. Tai reiškia, kad visi objektai, tokie kaip žvaigždės, galaktikos, planetos ir kt., Eina vienas nuo kito. Tai reiškia, kad iš tų astronominių kūnų kilusi arba atspindėta šviesa taip pat eina nuo mūsų. Dėl to šviesos bangos ilgis linkęs ilgėti.

Mes žinome, kad matomame spektre raudona spalva yra kraštutinė riba, kurią galime suvokti akimis. Be to, ateina infraraudonųjų spindulių regionas, kurio mūsų akys negali suvokti. Šviesos šaltiniui ar atšvaitui einant vis labiau ir toliau nuo mūsų, šviesos bangos ilgis pasislenka link raudonos zonos ir po to eina į infraraudonųjų spindulių zoną. Šioje zonoje mes negalime pamatyti objektų, iš kurių kilo ar atsispindėjo tokio tipo šviesa. Taigi mes nematome jokio žvaigždžių apšvietimo poveikio ir todėl dangus atrodo juodas.


Kodėl ne visada jis yra lengvas? - Astronomija

Tai labai geras klausimas! Spalva pasirodo priklausanti nuo objekto skleidžiamos šviesos bangos ilgio. Šviesa, kaip jau girdėjote, daugeliu atžvilgių yra ne kas kita, kaip banga (panaši į vandens bangą, kurią darote numetę akmenuką į dar tvenkinį). Tada bangos ilgis yra tik atstumas tarp dviejų vienas po kito einančių bangų keterų. Šviesa iš tikrųjų gali turėti bet kokį bangos ilgį, o šviesos bangos ilgis lemia, kurioje elektromagnetinio spektro dalyje ji yra. Pvz., Radijo bangos turi santykinai ilgą bangos ilgį, skaitiklio diapazone, o gama spinduliai turi labai trumpą (net mažesnį nei atomo dydžio!). Kiekvieno „fotono“ (arba atskiro šviesos paketo) energija šviesos spindulyje yra atvirkščiai proporcinga šviesos bangos ilgiui. Kitaip tariant, gama spindulių fotonai turi daugiau energijos nei radijo fotonai.

Matoma šviesa yra kažkur viduryje, jos bangos ilgis yra apie 400–700 milijardų metro. Mėlynos šviesos bangos ilgis yra mažesnis nei raudonos, nes jie yra priešinguose matomo spektro galuose, kaip aš tikiu, kad žinote. Tai reiškia, kad mėlynieji fotonai turi daugiau energijos nei raudoni fotonai. Tai rodo, kad karštesni objektai, turintys didelę energiją, tikriausiai mėlynuose fotonuose išskiria daugiau energijos nei vėsūs objektai.

Kai kuriems objektams, žinomiems šiek tiek painiu pavadinimu „blackbodies“, tai tiesa. Tai yra tankūs daiktai, kurie puikiai sugeria šviesą. Iš esmės bet kurios pakankamai karštos kietos ar tankios dujos bus juodosios kūnos (pvz., Karšta geležis ar saulė). Šių objektų skleidžiamos šviesos spektrą galima apibūdinti matematiškai, ir paaiškėja, kad bangos ilgis, iš kurio skleidžiama daugiausia šviesos, yra atvirkščiai proporcinga objekto temperatūrai. Todėl kuo objektas karštesnis, tuo jis bus mėlynesnis. Maždaug 7000 laipsnių šilumos objektas bus mėlynas, o maždaug 4000 laipsnių - raudonas. Štai kodėl mes sakome, kad karštos žvaigždės yra mėlynos, o šaltos - raudonos. Viskas, kas vėsesnė nei 4000 laipsnių, didžiausią dalį savo spinduliuoja nematomoje šviesoje, tačiau raudonojoje, o ne mėlynojoje, ji skleidžia daugiau, nes pirmoji yra arčiau smailės. Štai kodėl beveik visi įkaisti objektai, kuriuos mes matome, yra raudoni - retai daiktai būna pakankamai karšti, kad būtų mėlyni!

Tačiau yra ir kitų priežasčių, kodėl objektai gali turėti spalvas. Akivaizdu, kad mėlyni ir raudoni marškiniai yra vienodos temperatūros, todėl tai negali būti vienintelis paaiškinimas! Svarbiausia yra cheminės objekto savybės. Pasirodo, kad kiekviena atomo rūšis (vandenilis, natris, helis ir kt.) Skleidžia ir sugeria tik labai specifinius šviesos bangos ilgius. Molekulės, sudarančios daugumą objektų, sugeria šviesą bangų ilgių diapazonuose, perduoda kai kuriuos bangų ilgius ir atspindi likusius. Mes matome šią atspindėtą šviesą, todėl jai suteikiama spalva, kurią matome ant marškinių, automobilių, lapų ir pan. (Pavyzdžiui, skaidrus stiklas praleidžia visus matomus bangos ilgius, todėl jis yra skaidrus.)

Tai taip pat paaiškina, kodėl dauguma židinių gaisrų yra oranžinės / geltonos spalvos: degimo procesas nutraukia anglies ir vandenilio molekulių ryšius, skleidžiančius geltoną šviesą. (Jei ugnyje yra daug suodžių, suodžių dalelės veiks kaip juodųjų kūnų dalelės, taigi tokiu būdu gausite daugiau raudonos šviesos.) Jei į savo židinius įdėtume magnio, matytume mėlynesnę šviesą dėl jo atominių savybių ( ir gaukite sprogimų, aš to nerekomenduočiau!). (Beje, dėl šios priežasties astronominiai ūkai dažnai būna raudoni: ūkyje esantis vandenilis turi stiprią emisijos liniją raudoname diapazone. Pavyzdį žr. Http://apod.gsfc.nasa.gov/apod/ap001122.html.)

Kalbant apie jūsų klausimą, kodėl žmonės mano, kad raudona spalva yra šilta, o mėlyna - šalta, jūsų spėjimas tikriausiai yra toks pat geras, kaip mano! Bet sakyčiau, kad tai susiję su mūsų kasdiene patirtimi. Beveik visi matomi gaisrai yra raudoni tiek dėl to, kad retai matome ką nors įkaitintą iki labai aukštos temperatūros, tiek dėl anglies ir jos molekulių savybių. Tuo tarpu vandens molekulinės savybės daro jį melsvai žalią. Kadangi tai yra karšti / šalti dalykai, kuriuos dažniausiai matome, mūsų protas tikriausiai juos sieja su karštu ir šaltu. Tai yra pavyzdys, kaip mes turime būti gana atsargūs, pritaikydami savo kasdienę intuiciją tokiems keistiems objektams kaip žvaigždės!

[Norėčiau pridurti, kad mūsų kūnas taip pat gali mus pakreipti manant, kad raudona yra karšta, o mėlyna - šalta. Kai sušilsime, į odą patenka daugiau kraujo, stengiantis mus atvėsinti. Rezultatas yra tas, kad mūsų oda atrodo raudona. Jei mums šalta, kūnas bando taupyti šilumą, atstumdamas kraują nuo mūsų odos, suteikdamas odai melsvą atspalvį. Moderatorius.]


Kodėl tai ne visada lengva? - Astronomija

Pirk mano daiktus

Laikykite „Blogąją astronomiją“ prie širdies ir padarykite mane purvinu. Ei, čia yra arba šis, arba vienas iš tų, kurie tikrai erzina „PayPal“ aukojimo mygtukus.

Ne visada raudona planeta

Ar Marsas turi daug žaliųjų zonų?

Greitas atsakymas į tai: ne.

Ilgesnis atsakymas yra šiek tiek labiau susijęs.

Hoaglando svetainėje jis palygina du vaizdus. Viename paveikslėlyje matomas Gusevo kraterio vaizdas, kurį nufotografavo „Mars Odyssey“ zondas. Antrasis vaizdas yra to paties regiono, tačiau jį padarė Europos kosmoso agentūros (ESA) „Mars Express“ zondas. Aš juos atkūriau žemiau. Skirtumas tarp jų yra akivaizdus, ​​kairėje esančiame paveikslėlyje yra didelė pilkšva sritis, kurioje dešinėje pateiktas vaizdas rodo kaip ryškiai žalią spalvą (kryželis „Mars Express“ paveikslėlyje yra originaliame paveikslėlyje).

Savo svetainėje Hoaglandas tai pasakė apie šiuos vaizdus (ir cituoju žodžius, ir didžiosios raidės):

Dvasios Gusevo nusileidimo vieta iš NASA ir ESA vaizdų.
Yra TAI kodėl NASA meluoja apie tikrąsias Marso spalvas?

Tada jis pažymi vaizdą kairėje & quot; NASA (Odisėja - spalvotas) & quot; dešinėje & quot; & quot; QESA („Mars Express“ - HRSC spalva) & quot.

Hoaglando kairio atvaizdo etiketė yra neteisinga: nors ji naudoja NASA duomenis, ją iš tikrųjų sukūrė garsus kosmoso menininkas Donas Davisas. Davisas tai padarė savo laiku ir nėra NASA darbuotojas. Hoaglandas, sakydamas, kad tai yra iš NASA, gal ir nemeluoja, bet taip yra bent jau intelektualiai nesąžiningas. Kadangi vaizdas NASA svetainėje niekur nerodomas, Hoaglandas turi žinoti, kad tai nėra NASA vaizdas. Vaizdai, kuriuos rodžiau šiame puslapyje, naudojami su Don Daviso leidimu.

Dėdamas šiuos vaizdus šalia ir rašydamas, ką jis padarė, Hoaglandas tvirtai reiškia, kad NASA keičia savo vaizdų spalvas, kad sumenkintų žalią spalvą. Kitaip tariant, jis reiškia, kad ESA „Mars Express“ vaizdas yra teisingai nuspalvintas, o „Odisėjos“ vaizdas - ne. Tiesą sakant, sakant, kad jis buvo nuspalvintas, tai skamba taip, lyg NASA padarė keletą nemalonių pakeitimų, kad atrodytų mažiau kaip Marse yra gyvybės.

Žinodamas, kad čia yra daugiau nei atrodo, aš padariau tai, ko tik nedaugelis pseudomokslininkų padarė: kai kuriems ekspertams išsiunčiau el. Laišką, kad gautumėte daugiau informacijos. Davisas nedelsdamas man atsiuntė el. Laišką ir papasakojo, kas vyksta.

„Odisėjos“ vaizdas, padarytas fotoaparatu, vadinamu THEMIS, iš tiesų yra spalvotas. Tačiau tai nėra tai, ką reiškia Hoaglandas. Iš tikrųjų tai yra pilkos spalvos vaizdas, kurį dauguma žmonių (klaidingai) vadina „juoda ir balta“. Erdvėlaivio skaitmeninė kamera nemato spalvų, kaip tai daro mūsų akys, ji gali tik atskirti ryškių regionų skirtumą ir tada tą ryškumą paverčia pikselių intensyvumu. Jei norite iš to padaryti spalvotą vaizdą, turite fotografuoti per skirtingus filtrus, tada juos pridėti. Praktiškai tai yra gana sunku, nes spalvų balansas yra teisingas ir kruopštus darbas.

Taigi iš pradžių Deivisas nebandė padaryti spalvoto paveikslo. Parodytas vaizdas, kurį naudoja Hoaglandas, nėra ir nebuvo skirtas „tikroji spalva“. Vietoj to, Davisas paėmė raudonąsias, žalias ir mėlynas vertes, kurias jam suteikė išorinis šaltinis, ir naudojo jas kaip orientyrą tonavimas pilkos spalvos vaizdas. Taigi ne tik tai, kad tai nėra tikroji spalva, bet ir iš tikrųjų buvo nuspalvinta rankomis!

Kaip atsitinka, Davisas nebuvo patenkintas vaizdo išvaizda. Galų gale jis paėmė THEMIS vaizdus iš kitų filtrų ir panaudojo juos, kad geriau atspindėtų tikrąją paviršiaus spalvą. Tas vaizdas rodomas žemiau, šalia kito su pirmuoju (dešinėje esančiame paveikslėlyje rodomas mažesnis Marso paviršiaus plotas, apimantis dalį viršutinio kairiojo pirmojo paveikslo krašto).

Spustelėję aukščiau pateiktus paveikslėlius, pateksite į daug didesnę, didelės raiškos kiekvieno jų versiją.

Atkreipkite dėmesį, kad spalvos pasikeitė subtiliai, o kontrastas tarp tamsių ir šviesių sričių yra mažesnis. Pirmasis vaizdas turėjo būti preliminarus, vienas žingsnis į viršų kuriant tikresnius vaizdus ir niekada nebuvo skirtas visuomenei. Nepaisant to, ką sako pseudomokslininkai, Deivisas taip pat niekada nenurodė, kad tai turi būti tikra spalva. Tačiau Hoaglandas paėmė ir pademonstravo, todėl kai katė išėjo iš maišo, buvo per vėlu.

Tiek apie spalvotą vaizdą. Bet ką apie ŽALIAS vienas?

Kaip ir „THEMIS“, „Mars Express“ kamera (vadinama aukštos raiškos stereo kamera) taip pat daro kelių filtrų vaizdus. Šiuos atskirus vaizdus ir iš jų galima sukonstruoti trijų spalvų vaizdą naudojant, tarkime, „Photoshop“. Tačiau atminkite, kad tai iš tikrųjų labai sunkus procesas. Reikia daug pakoreguoti. Aš tai padariau pats naudodamas „Hubble“ vaizdus, ​​ir tai gali užtrukti kelias dienas.

Žalias „Mars Express“ vaizdas nebuvo tinkamai sukalibruotas. Spalvotas vaizdas buvo sukurtas pranešimui spaudai, ir apskritai erdvėlaivio vaizdavimo komanda neturi daug laiko, kad sudarytų gražų vaizdą spaudai. Taigi jie dažniausiai paskubomis surenka tai, ko spalvos gali būti nepadarytos tobulai (mačiau, kad tai nutiko ne kartą). Įtarusi, kad taip yra su „Mars Express“ atvaizdu, aš išsiunčiau el. Laišką pagrindiniam kameros tyrėjui daktarui Gerhardui Neukumui. Jis maloniai atsakė sakydamas, kad taip yra tiksliai kas nutiko. [Pastaba pridėta 2004 m. Kovo 12 d: Tiesą sakant, EKA pataisė originalų vaizdą, kad jis nebebūtų žalias. Naują vaizdą galite rasti čia.]

Tiesą sakant, tiek Donas Davisas, tiek daktaras Neukumas man pasakė, kad vaizduose esančios uolos yra bazaltinės, kurios, kaip žinoma, yra tamsiai pilkos arba melsvai juodos (bazalto kiekis buvo nustatytas naudojant mineraloginius vaizdinius žemėlapius, pagamintus iš Marso erdvėlaiviais). Tai iškart rodo, kad žalia spalva nėra teisinga. Tiesą sakant, dr. Neukumas man pasakė, kad vaizdo gavimo komanda nori perdirbti duomenis, tačiau tam reikia laiko ir jie turi patirti daugybę mokslinių duomenų!

Taigi Davisas nusprendė pabandyti pats. Jis paėmė neapdorotus vaizdus iš „Mars Express“ ir juos surinko atsargiai, kad spalvų balansas būtų teisingas. Žemiau pateikiu rezultatus su pirmuoju „Odisėjos“ atvaizdu (tokiu pačiu kaip ir aukščiau) kairėje, žaliu „Mars Express“ atvaizdu viduryje ir nauju „Mars Express“ atvaizdu dešinėje. Atkreipkite dėmesį, kad naudojant tuos pačius duomenis iš & quotgreen & quot vaizdo, matome, kad vaizdas apskritai neturėtų būti žalias. Tai kelia mintį, kad pranešimo spaudai versija turi neteisingą spalvų balansą. Kaip ir turėjote tikėtis, vaizdas vis tiek neatitinka „Odisėjos“ vaizdo spalvų, nes „Odisėjos“ vaizdas buvo spalvotas naudojant pilkojo atspalvio vaizdą.

Taip ironiška, kad trijų spalvų vaizdas yra ne & quottiesa spalva & quot, nes spalvų balansas yra išjungtas, o menininko nuspalvintas vienspalvis vaizdas labiau primena tikrąsias Marso spalvas.

Jei Hoaglandas iš tikrųjų būtų vargęs paklausti su projektu susijusių asmenų, jis būtų radęs tiesą. Bet, kaip ir dauguma pseudomokslininkų, tai tik jo tiesos versiją, kurią jis nori, kad pamatytum.


Ar Dievas sukūrė Visatą klaidingai pasirodžius amžiui?

Ar Dievas sukūrė šviesą iš tolimų žvaigždžių, „keliaujančių“ į žemę? Daktaras Jasonas Lisle'as nagrinėja šį argumentą iš Biblijos perspektyvos.

Aš žinojau tai!

Labai ačiū už jūsų pastaruosius milijardus žmonių tūkstančius metų? straipsnis. Kaip inžinierius, tai visada norėjau atlikti skaičiavimą, bet aš niekada neskyriau laiko ištirti įprastų svyravimų, tokių kaip liga, badas, [uždegimas], poveikį eksponentinės kreivės generavimui, kurio reikėtų tiksliai atlikti tokia permutacija.

Aš dažnai galvojau, kad jei kas nors atsisėstų ir paprasčiausiai atliktų matematiką [kruopščiai] ir tiksliai, mes galėtume pamatyti, kur milijonai ar net šimtai tūkstančių metų mus laikys pasauliniu gyventojų skaičiumi, palyginti su menkais kelis tūkstančius metų. Šis [klausimas] manyje degė jau porą dešimtmečių, tačiau, laimei, jūs galiausiai [atsakėte] į jus. Aš žinojau tai. AŠ ŽINOJAU TAI! Moksliškai žinojau, kad per dabartinį šioje planetoje gyvenančių žmonių skaičių galima logiškai parodyti, kaip toli mes galime atsekti savo tikrąją kilmę, naudodami eksponentinę skilimo matematiką, kurios mokė visi kolegijoje.

Naujas kelias

Ačiū už naują „Answers Research Journal“ Interneto svetainė! Nors esu tik pasaulietis, besidomintis mokslu (fiziologijos specialybės specialistas, pasirinkęs buvimą namuose, namuose besimokanti mama per aukštąją mokyklą), aš vertinu, kad turiu gilesnį langą į pasaulį mokslo. Dar geriau žinoti, kad doktorantams yra kur skelbtis, kai didesnė mokslo bendruomenė yra taip uždara kreacionistams. Kalbant apie sausio 11 dienos atsiliepimus, negalėjau daugiau nesutikti su autoriumi. Mūsų svetainė yra labai paprasta naudoti ir visada radome puikių atsakymų į mūsų mokslinius klausimus. Nuolat tobulėjant, jis vis gerėja. Pono UpChurcho atsakymas buvo puikus mokslas yra nuostabus, bet tai negali nieko išgelbėti.

Turi ką pridėti?

Dėkojame, kad susisiekėte su „Genesis“ atsakymais. Vertinu jūsų komentarus ir pirmiausia leiskite man pasakyti, kad mes apskritai sutariame, jog Dievas subrandino visatą. Tuo mes turime omenyje, kad visata buvo visiškai funkcionuojanti nuo pirmos savaitės ir ilgai laukti šios būsenos nereikėjo. Be to, sutinkame, kad daugelis dalykų buvo sukurti kaip „suaugę“ - ne tik Adomas ir Ieva, bet ir įvairūs gyvi padarai bei augalai. Pirmieji gyvūnai atsirado ne iš jauniklių, nei pirmieji augalai iš sėklų, kaip teisingai nurodėte.

Bet vėlgi Adomas nebūtų turėjęs priežasties manyti kitaip. Adomas (pirmąją dieną) niekada nebuvo matęs, kaip paauglys paaugo suaugęs, taip pat nematė, kad sėkla taptų medžiu, nors vėliau (per patirtį) sužinojo, kad tokie dalykai yra įmanomi. Taigi, iš Dievo pusės nėra apgaulinga gaminti suaugusius gyvūnus, aukštus medžius ir pan., Nors šiandien Jis naudoja įvairias priemones naujų augalų ir tvarinių sukūrimui. Tačiau atrodo, kad niekada nebuvo žvaigždžių šviesos pluoštai yra kitoje kategorijoje. Turime atidžiai apsvarstyti rimtus Biblijos ir filosofijos padarinius manydami, kad Dievas sukūrė šviesą iš „jau keliaujančių“ žvaigždžių.

Ar būtų protinga Dievui kurti filmus to, kas niekada neįvyko? Jei jis tai padarė, tada visa visata (kokia mes ją matome), esanti už 6000 šviesmečių, yra tik Dievo sukurta iliuzija. Bet kokie įvykiai, kuriuos matome po 6000 šviesmečių, niekada neįvyko, nors juos ir matome! Jei Dievas kuria filmus apie dalykus, kurie niekada neįvyko, vadinasi, mes negalime pasitikėti savo jausmais. (Kaip vieną pavyzdį neturėtume tikėti, kad 1987A supernova kada nors iš tikrųjų įvyko, nors ir turime jos nuotraukų! Taip pat neturėtume tikėti, kad iš tikrųjų sprogo žvaigždė iš tikrųjų egzistavo! Dievas tik sukūrė jei šviesa būtų sukurta pakeliui į žemę.)

Bet jei Dievas sukūrė iliuzijas po 6000 šviesmečių, kodėl jis taip pat neturėtų kurti iliuzijų šalia? Ar kompiuteris, kuriuo rašau, yra tikras, ar tik Dievo iliuzija, kuri apgauna mano regėjimo ir prisilietimo pojūtį? Jei norime pripažinti, kad mūsų jutimai nėra patikimi, kai atstumas yra didesnis nei 6000 šviesmečių, tai kaip galime būti tikri, kad jie yra patikimi mažesniu atstumu? Tiesą sakant, norėdami būti nuoseklūs, net negalėjome patikėti, kad žodžiai, kuriuos dabar skaitote, iš tikrųjų egzistuoja! Tai gali skambėti kvailai, bet negaliu sugalvoti racionalios priežasties pasitikėti savo pojūčiais, jei suteiktume, kad Dievas suklaidintų mūsų jausmus kurdamas fiktyvius „filmus“.

Bet kai mes svarstome tokias ištraukas kaip Jokūbo 1:13 ir 1 Korintiečiams 14:33, tampa aišku, kad Dievas tyčia mūsų neapgauna ir negundo pasodindamas įrodymus, atrodo, kad neteisingi daiktų vaizdai neatitinka Dievo prigimties. kad neegzistuoja. Biblijoje galime manyti, kad mūsų jutimai iš esmės yra patikimi, nors kartais neteisingai suprantame tai, ką stebime. Todėl įvykiai, kuriuos matome vykstantys virš 6000 šviesmečių, iš tikrųjų įvyko, tai tik klausimas, kiek seniai.

Mes taip pat turėtume tai apsvarstyti: Jei Dievas sukūrė šviesą kelyje, tai ji tikrai nėra iš žvaigždžių, ar ne? Pradžios knyga mums sako, kad Dievas danguje sukūrė šviesas, kad „apšviestų Žemę“ (Pradžios 1:15). Bet jei šviesos spindulius tarp šių žvaigždžių ir žemės Dievas tiesiog pastatė antgamtiškai, tai žvaigždės (virš 6000 šviesmečių) iš tikrųjų neduoda šviesos žemei. Tai yra, jų iš tikrųjų sukurta šviesa dar nepasiekė žemės (argumentuojant, darant prielaidą, kad egzistuoja pasaulietinės prielaidos). Taigi, atrodo protingiau, kad žvaigždės iš tikrųjų sukūrė šviesą, kuri žemę pasiekė per mažiau nei 6000 metų.

Nepaisant to, ar sutinkate su mūsų pozicija, tikiuosi, kad tai davė jums keletą dalykų, kuriuos reikia apsvarstyti. Taip pat tikiuosi, kad dabar yra aišku, kodėl daugumos kūrinių astronomai nepriima šviesos maršruto idėjos.


Kodėl Venera tokia šviesi?

Sužinokite, kodėl karščiausia Saulės sistemos planeta yra tokia ryški mūsų naktiniame danguje.

Venera matoma čia, tiesiai nuo centro, metanti atspindį į Ramųjį vandenyną.

Venera yra ryškiausia naktinio Žemės dangaus planeta dėl labai atspindinčios rūgštinės atmosferos. Per milijardus metų Veneros atmosfera tapo nepaprastai tiršta, greičiausiai dėl to, kas vadinama pabėgusiu šiltnamio efektu, kur jos vulkaninė veikla prisidėjo prie nepaprastai tankios atmosferos. Toks yra jo storis dabar, kai Venera atspindi daugiau kaip 70% ją pasiekiančios saulės šviesos. Šviesa lengvai atšoka nuo debesų, turinčių sieros rūgšties ir rūgščių kristalų, kurių aukštas atmosferos taškas. Tai daro planetą tokią šviesią.

Palyginimui, Mėnulis atspindi tik 10% į jį patekusios šviesos, tačiau dėl savo artumo Žemei jis mums atrodo ryškesnis.

Vaizdo kreditas: Brocken Inaglory

Atnaujinkitevėliausiai apžvalgos „Viskas apie kosmosą“ -prieinama kiekvieną mėnesį tik už 4,99 svarus. Arba galite užsiprenumeruotičia už kainos dalį!


„Spectrum Scientifics & # 039“ parduotuvės tinklaraštis

Kai parduodate teleskopus dideliame mieste, žmonės paprastai klausia, ką jie gali padaryti, kad galėtų naudoti savo teleskopą, nepaisant to, kad ryškios miesto šviesos išplauna daiktus. Mes, žinoma, turime daug patarimų, bet kartais žmonės tiesiog nenori dėti daug pastangų, kad juos peržiūrėtų. Tiesą sakant, užuot nunešę savo teleskopą ant denio, stogo ar į tamsią zoną, kai kurie iš jų klausia: Ar aš negaliu tiesiog parodyti jo pro langą ir pamatyti daiktų?

Dabar aš pripažįstu, kad kartais tingus astronomija gali būti labai viliojanti. Teleskopai gali būti sunkūs arba didelių gabaritų, o jų nešiojimas mažomis kopėčiomis, kurias naudoja kai kurie deniai ir stogai, gali būti tiesiog pavojinga. Tai gali būti labai viliojanti įsivaizduoti save poilsiaujant šiltoje, patogioje kėdėje, žvelgiant į pro langą į didį dangų nukreiptą teleskopą.

Holivudas, vėlgi, nieko labai nepadeda. & # 8216teleskopas

Neįsivaizduoju, kokį teleskopą Lisa naudoja.

„out-the-kids-window & # 8217“ yra naudojamas taip dažnai, kad šiuo metu tai gali būti beveik tropas ar klišė. Smagiausia tai, kad dažniausiai vaikas filme net nežiūri į žvaigždes, bet sugeba pastebėti lūžtantį NSO. Taip pat garsūs puošnūs astronominiai teleskopai, esantys dvarų erkeriuose. Tai sukuria įspūdį, kad teleskopas bus naudojamas žiūrint pro langus.

Tačiau kol kas pakankamai Holivudo sukelia klaidingą supratimą. Faktas yra tas, kad žiūrėti pro teleskopą pro atidarytą ar uždarą langą tiesiog nėra gera idėja. Paaiškinkime, kodėl:

Pirmiausia supraskite, kas buvo jūsų teleskopo gamyba. Tas veidrodis ar tas objektyvas ant jo? Jis buvo nugludintas iki neįtikėtina lygiu! Tas veidrodis yra blizginamas iki 1/4 šviesos bangos. Tai tiesa, ji tiksli viena ketvirtoji šviesos bangos ilgio. Jei nežinote, šviesos bangos ilgiai yra labai maži, matuojant nano-metrai. Taigi, jūs čia dirbdami įgijote labai gerai pagamintą įrankį.

Net nakties metu tai nėra gera.

Dabar tas lango stiklas? Ne tiek jau daug. Jis buvo pagamintas atsižvelgiant į dydį ir ekonomiškumą. Pradedantiesiems tai praranda 8–9% šviesos tik tada, kai ji atsitrenkia į stiklo paviršių, tada likusi dalis praeina? Jos bus labai iškraipytos.

Eik prie netoliese esančio lango ir pažvelk į jį, o ne pro jį. Tai gali atrodyti švaru, gali atrodyti plokščia, bet pažvelkite atidžiau ir pamatysite, kad jame yra iškraipymų, bangų, burbuliukų ir dar daugiau. Tai visi dalykai, kurie sugadins jūsų vaizdą, jei nukreipsite teleskopą pro lango stiklą.

Nukreipti savo teleskopą pro lango stiklą yra tarsi nusipirkti puošnų sportinį automobilį, tada išsitraukti galingą V-8 ir iš vejapjovės išleisti dviejų taktų variklį.

Dabar galite pagalvoti sau ir, # 8220, gerai, langas yra varganas, bet aš jį tiesiog atidarysiu, taip pat tas ekrano langas ir viskas bus gerai! & # 8221. Deja, ir tai neveikia labai gerai. Priežastis? Temperatūra.

Matote, kad daugeliu dienų temperatūra jūsų namuose bus dramatiškai aukštesnė arba žemesnė nei lauke. Net geriausiomis dienomis jis bus šiek tiek kitoks. Tai sukels problemų ir ne tik dėl to, kad eikvotumėte energiją.

Jei kada nors matėte karštą dieną nuo žemės paviršiaus sklindančias karščio bangas arba matėte karšto radiatoriaus iškraipytą orą, tada žinote, ką šiluma gali padaryti orui. Skirtumas tarp išorinio, vidinio ir net oro teleskopo ir vamzdžio viduje gali rimtai sujaukti vaizdą. Netgi skirtingas drėgmės lygis gali iškraipyti. Tiesą sakant, temperatūrų skirtumai yra toks klausimas, kad astronomai, kurie naudojasi savo teleskopais lauke, dažnai naudoja ventiliatorius, kad greičiau atvėsintų vamzdžius. Daugelyje Dobsono laikų teleskopų dabar ant kūnų pritvirtintos medinės arba plastikinės rankenėlės, kad astronomo rankos, nukreipdamos teleskopą, neįkaitintų metalo (taigi ir vamzdžio oro).

Taigi, nors teleskopo tempimas į lauką gali pasirodyti šiek tiek bauginantis, be abejo, tai yra geriausias būdas kuo geriau išnaudoti savo teleskopą. Žiūrint iš miesto ribų gali nebūti idėjų žiūrėjimo sąlygoms, tačiau žiūrėjimas buto ribose tikrai yra blogesnis. Išnaudokite visas savo teleskopo galimybes ir išneškite į lauką, kad galėtumėte pamatyti!


Ką Biblija sako apie astronomiją?

Astronomija yra mokslas, tiriantis dangaus ir jame esančių objektų savybes ir kaip toks, skirtas Dievo kūrinijos dalies analizei. Pradžios 1: 1 skelbiama, kad „pradžioje Dievas sukūrė dangų“, o ketvirtąją savo kūrybinių veiksmų dieną „Dievas padarė dvi dideles šviesas - didesnę šviesą valdyti dieną ir mažesnę naktį. Jis taip pat padarė žvaigždes “(Pradžios 1:16). Todėl Biblija moko, kad dangus ir visi juose esantys astronominiai kūnai yra pats Dievas, visa ko Kūrėjas.

Biblijoje Viešpats vaizduojamas ne tik kaip dangaus Kūrėjas, bet ir kaip jų valdovas bei palaikytojas, „palaikantis viską savo galingu žodžiu“ (Hebrajams 1: 3). Psalmė 102: 25-26 mums primena, kad „dangus yra tavo rankų darbas. Jie pražus, bet tu liksi ... Kaip ir drabužius, juos pakeisi ir jie bus išmesti “. Izaijas mums sako, kad Dievas „ištiesia dangų kaip baldakimą ir išskleidžia juos kaip palapinę gyventi“, o dabartinio laiko vartojimas reiškia, kad net iki šiol Dievas ir toliau bendrauja su savo dangiškuoju kūriniu ir palaiko jį. (Izaijo 40:22). Vėlgi matome, kad „tas, kuris sukūrė Plejades ir Orioną, kuris juodumą paverčia aušra, o dieną tamsėja į naktį ... Viešpats yra jo vardas“ (Amosas 5: 8). Šioje eilutėje Viešpats nurodomas kaip žvaigždynų Kūrėjas ir Tas, kuris organizuoja perėjimus tarp dienos ir nakties. Taigi Viešpats palaiko visišką dangaus kontrolę ir palaiko juos savo jėga jų kasdieniais ir metiniais ritmais.

Be to, dangus yra terpė, kurią Dievas naudoja aiškiai ir neklystamai pranešdamas apie savo egzistavimą, galią ir šlovę. Dovydas mums sako, kad „dangus skelbia Dievo šlovę, dangus skelbia jo rankų darbą“ (Psalmyno 19: 1). Apaštalas Paulius šiuo klausimu pabrėžia dėmesį, nors jis aiškiai nemini dangaus, jis aiškiai pasako, kad „nuo pat pasaulio sukūrimo buvo aiškiai matomos Dievo nematomos savybės - jo amžina jėga ir dieviška prigimtis, suprantamos iš to, kas buvo padaryta “(Romiečiams 1:20). Todėl dangus palieka žmoniją nepateisindamas jokio netikėjimo Dievo egzistencija ir galia, nes „Dievas jiems tai aiškiai pasakė“ (Romiečiams 1:19).

Koks tada yra tinkamas atsakas į tai, ką astronomija mums sako apie visatą? Pavyzdinį atsakymą į dangiškąjį Dievo sutvėrimą galime rasti 8 psalmėje: „Kai aš apsvarstysiu jūsų dangų, jūsų rankų, mėnulio ir žvaigždžių darbus, kuriuos pastatėte vietoje, tai kas yra žmogus, kurį jūs apie tai galvojate, žmogaus sūnau, kad tu juo rūpiniesi. Viešpatie, mūsų Viešpatie, koks didingas tavo vardas visoje žemėje! “ (Psalmyno 8: 3-4, 9). Visata mums primena mūsų pačių nereikšmingumą, palyginti su Dievo didybe, tačiau ji mums taip pat skelbia žeminančią ir stulbinančią tiesą, kad Jis mumis rūpinasi. Biblinis astronomijos supratimas rodo Dievo, kuris sukūrė, palaiko ir valdo visatą, šlovę ir malonę. It is the gravity of this realization that moves us to worship.


Anyone notice brighter images in one eye over the other?

I have been observing since I was a teenager, over 30 years ago. In all that time, I've always used my right eye, which is my dominant eye, to observe.

However, lately I've bought a pair of binoviewers, and in adjusting the interpupillary distance to get it just right, I close one eye to make sure I really am seeing the field of view out of the other one, and then repeat using the other eye. Because I can't wink with both eyes, I physically take my finger and shut my eyelids when I do this.

While doing this, I've noticed that the images in my left eye, my non-dominant eye, are significantly brighter than the right. Not blindingly so, but definitely, noticeably brighter, to the point where I'd love to be able to switch the circuitry in my brain to make the left eye dominant so that I can more easily observe the faint DSOs I can barely see from my light polluted skies in Manhattan. I think it would actually help me see more if I observed with the left eye instead of my right.

In case anyone is wondering, I did have a full eye exam about a year ago or so when I got my first pair of glasses, and there was nothing bad to report other than the cost of the glasses. Ouch! I discovered this phenomenon a couple of months ago.

Anyone else notice this brightness? Anyone else ever try to switch their dominant eye? Is that even possible? When I try to do it by putting an eyepatch over my dominant eye and observing out my non-dominant one, it works for all of about two seconds before my brain switches back to the dominant eye and peeks out the corner of the eyepatch. I can't stop my brain from doing this it just ignores the input coming in from the non-dominant eye, even though there's almost nothing coming in from the dominant one.


Logic of Discovery? Beliefs and Objectivity

Kepler believed that there is a creationary resonance between the human mind and the laws of nature. In this view God creates humans with the gift of reading the mathematical harmonies of God's mind. It is only a matter of time for someone to discover God's plan. A more modern view held by some says that there is an evolutionary resonance between the human mind and the laws of nature. Given the infinite variety of paths of evolution, it is inevitable that creatures will eventually evolve capable of reading the laws of nature. In this view, scientific progress is inevitable.

Is creativity actually a logical process in disguise? It is a common belief today that one's religious/philosophical beliefs are merely along for the inevitable revolutionary ride and are not necessary to make revolutionary scientific advances. Some believe that there are many technically-capable paths by which the universe can be modeled. Kepler's neoplatonism was not logically necessary for the discovery of the planetary laws of motion, but, historically, it may have been absolutely necessary for his time and place.

Every age has its paradigms. Though scientists try to be objective, philosophical considerations do intrude on the scientific, creative process. That is not a bad thing because these beliefs are crucial in providing direction to their inquiries and fuel for the creativity mill. Scientists have faith that there is some order in the universe and this faith keeps them striving to solve the cosmic problems.

Facts have little meaning without ideas to interpret them. Because science is a human discipline, there is no machine-like objectivity. Often crucial facts supporting an idea come after a commitment is made to the idea. So is science then all based on an individual's whim relative to the scientist's time and place? The self-corrective enterprise of science is messier than most science textbooks would have you believe. Besides the inevitable cultural prejudices, scientists have, in principle, an infinite number of conceivable ideas to choose from. How do you separate reasonable ideas from the infinite number of merely conceivable ideas?

Sure, there are cultural biases, but science does make us confront the real world---reality kicks back. You can ignore the discrepancies between nature's truth (observations) and your theories of what should happen only for so long. Experiments are the sole judge of scientific truth---nature eventually wins. The ideas are crucial to understanding the world but they eventually yield to the facts. Science makes us confront the world. Author of original content: Nick Strobel