Astronomija

Ar pats laikas visuotinai spartėja?

Ar pats laikas visuotinai spartėja?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Laikas prie masės juda lėčiau nei palyginti tuščioje erdvėje. Pavyzdžiui, manau, kad stebėtojas matytų, kaip kažkas krenta į juodąją skylę, kad pasirodytų judantis lėčiau ir „įstrigęs“ įvykio horizonte, o krintantis kūnas matytų, kad stebėtojas greičiau sensta.

Be to, stebėtojas, stebėdamas keleivių plaukiojančią priemonę, judančią netoli šviesos greičio (didelės masės ekvivalentas), gali pamatyti keleivį, kuris suklupo, krentantį lėtai, nes keleivio judėjimas į priekį + plaukiojančios priemonės greitis niekada neturi viršyti šviesos greičio. , o keleivis nepatirs jokio šio laiko išsiplėtimo poveikio ir paprasčiausiai nukryps ir nukris.

Tai mane priveda prie mano klausimo ...

Juodosios skylės, netgi supermasyvios juodosios skylės, nė iš tolo neprilygsta visatos masei; Taigi, kai pati visata buvo daug mažesnė ir daug tankesnė, tada visuotiniu mastu pats laikas būtų progresavęs „lėčiau“ nei šiandien, ir kadangi visatos plėtimasis spartėja, ar tai nereiškia, kad laikas yra taip pat greitėja?

(Darant prielaidą, kad, žinoma, buvo keletas „lauke“, iš kurių tai galima stebėti).

Tai nėra dublikatas Ar laikas lėtėja, nes visata plečiasi vis sparčiau? Atrodo, kad šis klausimas ir jo atsakymai labiau susiję su lokaliu, reliatyvistiniu laiku (kuris yra toks pat plastiškas kaip ir pati erdvė). Mano klausimas klausia daugiau apie poveikį visuotiniu mastu, nes jis susijęs su masės tankiu toje pačioje visuotinėje skalėje.


Laikrodžio spustelėjimo greitis yra vietinė nuosavybė. Nėra universalaus laiko greičio, kuris galėtų pagreitėti, todėl atsakymas yra neigiamas.

Laikrodis, stovintis tame pačiame atskaitos rėme ir tame pačiame gravitaciniame lauke, kaip ir aš, pažymės tuo pačiu greičiu (viena sekundė kas sekundę) Tik laikrodžiai juda arba skirtinguose gravitacijos laukuose žymi skirtingu greičiu. . Jei krisčiau į juodąją skylę ir sustabdysiu laiko tikrinimą, nematyčiau, kad laikrodis sulėtėtų.

Taigi standartinio laikrodžio dažnio nėra. Laikrodžiai ankstyvojoje visatoje (arba bent jau nuo laiko priklausantys dalykai, pvz., Branduolio skilimas) veikė tokiu pat greičiu, kaip ir vietiniame gravitacijos lauke (viena sekunde per sekundę).

Jei stebėtume ankstyvosios visatos laikrodį, jis greičiu trauktųsi (taigi jis būtų persijungęs ir laikas išsiplėtęs)

Dabar gravitacijos laiko išsiplėtimas priklauso ne nuo masės kiekio tiesiogiai, bet nuo gravitacijos lauko intensyvumo. Galaktikos masė yra didžiulė, tačiau vienintelė vieta, kurioje reikšmingas gravitacinis laukas (žiūrint iš GR perspektyvos), yra Neutrono žvaigždžių ir juodųjų skylių kaimynystėje.

Norėdami gauti gravitacinį laiko rinkimą, jums reikia intensyvaus gravitacijos lauko. Nepakanka tik turėti daug masės. Po infliacijos laikotarpio visata buvo vienalytė ir nebuvo jokių reikšmingų „gumulų“, suteikiančių gravitacijos lauką. Visatos dujoms subyrėjus į galaktikas ir žvaigždes, galiausiai susidarė intensyvios gravitacijos juodosios skylės regionai, kuriuose laikrodžiai veikė lėtai.

Tačiau visatoje nėra bendro laikrodžių spartinimo.


Gravitacinis laiko išsiplėtimas taikomas asimptotiškai plokštiems statiniams erdvės laikams, tai yra erdvėlaikiui, apibūdinančiam izoliuotą erdvės sistemą, kuri nepriklauso nuo laiko (su laiku nesikeičia). To priežastis yra ta, kad gravitaciniam laiko išsiplėtimui reikalingas stacionarus laikrodis, nutolęs nuo sistemos gravitacinės įtakos, o laukas turi būti statinis, kad laikrodžiai galėtų stovėti lauko atžvilgiu.

Erdvė, apibūdinanti besiplečiančią Visatą, nėra nei statiška, nei asimptotiškai plokščia, todėl gravitacinis laiko išsiplėtimas netaikomas. Deja, mes negalime kreiptis į „išorinį stebėtoją“, artimiausias dalykas „išoriniam stebėtojui“ GR yra stacionarus stebėtojas, esantis toli nuo izoliuotos sistemos, kurio šiuo atveju akivaizdžiai negalima naudoti.

Kaip pažymėta kitame klausime, kai žvelgiame toliausiai, mes taip pat žvelgiame į praeitį ir toliausiai, taigi ir toliausiai į praeitį, objektai, kuriuos matome, yra raudonai pasislinkę. Kai laikrodis perjungiamas raudonai pasirodo bėgti lėčiau. Remdamiesi šiuo pastebėjimu, galėtume apibrėžti naujo tipo laiko išsiplėtimą, sakydami, kad laikrodžiai praeityje veikė lėčiau, tačiau tai nėra įprastas būdas žiūrėti į daiktus (kai raudoną poslinkį priskiriame dėl erdvės išsiplėtimo) ir taip pat ne itin naudingas būdas pažvelgti į daiktus.


Greičio priklausomybė nuo laiko

Galite pabandyti performuluoti klausimą arba suformuluoti tiksliau. Taip pat galite apsvarstyti mintį, kad negalite tiesiogiai matuoti laiko. Kai matuojate laiko trukmę, iš tikrųjų tai, ką matuojate, yra tam tikras pozicijų, o ne laiko skirtumas (žiūrite į laikrodį, matote rankų padėtį).

Aš taip pat nesu tikras, ar QM forumas yra tinkamas šiam klausimui. Tikėtina, kad tinkamesnė bus bendroji fizika.

Ieškojau atsakymo į panašų klausimą - tiksliai išdėstykite, koks yra laiko sklidimo erdvėje greitis, konkrečiai - bendras reliatyvumas.
Anksčiau turėjau prieštaringos informacijos -

Mano pirminis pasiūlymas buvo toks: jei reliatyvumas apriboja viską šviesos greičiu, ar tai neturėtų apimti paties laiko. Man (PF) buvo pasakyta, kad tai nebuvo teisinga - laikas iš tikrųjų yra momentinis, leidžiantis paprastai išspręsti bendrą ne lokalumą ir išspręsti tokias problemas kaip erdvės ir laiko darna.
Bet dabar vėl ieškodamas išsamesnės informacijos (WP ir PF), nerandu tikrai nuoseklių atsakymų, kurie visiškai su tuo sutiktų ir norėtų galutinio atsakymo.

Žinoma, problema yra ta, kad jei erdvės laikas neturi vietinio komponento, tai erdvės laikas neturi FTL darnos ir apribojimai tokiems dalykams kaip FTL kelionės tampa gana silpni, ar aš taip pat klystu?

Aš čia nereklamuoju jokių naujų teorijų, aš tik klausiu, kokia yra tikroji situacija?


Laiko iliuzija

Andrew Jaffe yra kosmologas ir astrofizikos vadovas Imperatoriškame Londono koledže.

Šio autoriaus taip pat galite ieškoti „PubMed Google Scholar“

Stephano Schmitzo iliustracija

Laiko tvarka Carlo Rovelli Allenas Lane'as (2018 m.)

Teorinio fiziko Carlo Rovelli teigimu, laikas yra iliuzija: mūsų naivus jo tėkmės suvokimas neatitinka fizinės tikrovės. Iš tiesų, kaip teigia Rovelli Laiko tvarka, daug daugiau yra iliuzinė, įskaitant Isaaco Newtono paveikslą apie visuotinai tiksintį laikrodį. Net ir Alberto Einšteino reliatyvistinis erdvėlaikis - elastingas kolektorius, iškreipiantis taip, kad vietiniai laikai skiriasi priklausomai nuo santykinio greičio ar masės artumo - yra tik veiksmingas supaprastinimas.

Taigi, kas, anot Rovelli, iš tikrųjų vyksta? Jis teigia, kad realybė yra tik sudėtingas įvykių tinklas, į kurį mes projektuojame praeities, dabarties ir ateities sekas. Visa Visata laikosi kvantinės mechanikos ir termodinamikos dėsnių, iš kurių atsiranda laikas.

Rovelli yra vienas iš kilpos kvantinės gravitacijos teorijos kūrėjų ir čempionų, vienas iš kelių bandymų tuoktis su kvantine mechanika, turint bendrą reliatyvumą. Skirtingai nuo geriau žinomos stygų teorijos, kilpos kvantinė gravitacija nebando būti „visko teorija“, iš kurios mes galime sukurti visą dalelių fiziką ir gravitaciją. Nepaisant to, jos darbotvarkė sujungti šiuos du iš esmės skirtingus įstatymus yra nepaprastai ambicinga.

Greta ir įkvėptas kvantinės gravitacijos darbų, Rovelli pateikia „fizikos be laiko“ idėją. Tai kyla iš to, kad kai kurias kvantinės gravitacijos lygtis (pvz., Wheelerio – DeWitto lygtį, kuri priskiria Visatai kvantines būsenas) galima parašyti visiškai nenurodant laiko.

Kaip paaiškina Rovelli, akivaizdus laiko egzistavimas - mūsų suvokimu ir fiziniais aprašymais, parašytais matematinėmis Niutono, Einšteino ir Erwino Schrödingerio kalbomis - kyla ne iš žinių, o iš nežinojimo. „Pirmyn laike“ yra kryptis, kuria didėja entropija ir kuria mes gauname informaciją.

Knyga yra padalinta į tris dalis. Pirmojoje „Laiko byrėjimas“ Rovelli bando parodyti, kaip nusistovėjusios fizikos teorijos dekonstruoja mūsų sveiko proto idėjas. Einšteinas mums parodė, kad laikas yra tik ketvirta dimensija ir kad „dabar“ nėra nieko ypatingo, netgi „praeitis“ ir „ateitis“ ne visada yra gerai apibrėžtos. Erdvės ir laiko šabloniškumas reiškia, kad du toli vienas nuo kito nutikę įvykiai netgi gali įvykti viena tvarka, kai stebi vienas stebėtojas, ir priešinga tvarka, kai žiūri kitas.

Rovelli gerai apibūdina klasikinę Niutono ir Ludwigo Boltzmanno fiziką bei šiuolaikinę fiziką per Einšteino ir kvantinės mechanikos lęšius. Yra paralelių su termodinamika ir Bajeso tikimybių teorija, kurios abi remiasi entropijos samprata, todėl gali būti naudojamos teigiant, kad laiko tėkmė yra subjektyvus Visatos bruožas, o ne objektyvi fizinio aprašymo dalis.

Bet aš aptariu kai kurių Rovelli pareiškimų detales. Pavyzdžiui, toli gražu nėra tikras, kad erdvė-laikas yra kiekybiškai išreikštas, prasme, kad erdvė ir laikas būtų supakuoti minimaliais ilgiais ar laikotarpiais (Plancko ilgis arba laikas). Atvirkščiai, mūsų supratingumas kyla tais labai mažais intervalais, kuriems paaiškinti mums reikia ir kvantinės mechanikos, ir reliatyvumo.

Antroje dalyje „Pasaulis be laiko“ Rovelli pateikia mintį, kad įvykiai (tik žodis tam tikram laikui ir vietai, kurioje kažkas gali įvykti), o ne dalelės ar laukai, yra pagrindinės pasaulio sudedamosios dalys. Fizikos užduotis yra apibūdinti tų įvykių santykius: kaip pažymi Rovelli: „Audra nėra dalykas, tai yra įvykių rinkinys“. Mūsų lygiu kiekvienas iš šių įvykių atrodo kaip dalelių sąveika tam tikroje padėtyje ir laike, tačiau pats laikas ir erdvė iš tikrųjų pasireiškia tik iš jų sąveikos ir priežastingumo tarp jų tinklo.

Paskutiniame skyriuje „Laiko šaltiniai“ Rovelli rekonstruoja, kaip atsirado mūsų iliuzijos, termodinamikos ir kvantinės mechanikos aspektais. Jis teigia, kad mūsų laiko tėkmės suvokimas visiškai priklauso nuo mūsų nesugebėjimo pamatyti pasaulio visu jo detalumu. Kvantinis neapibrėžtumas reiškia, kad negalime žinoti visų Visatos dalelių padėties ir greičio. Jei galėtume, nebūtų jokios entropijos ir laiko išnarpliojimo. Šią „terminio laiko hipotezę“ Rovelli sukūrė prancūzų matematikas Alainas Connesas.

Laiko tvarka yra kompaktiška ir elegantiška knyga. Kiekvienas skyrius prasideda klasikinio lotynų poeto Horace'o tinkama oode - man ypač patiko „Nebandykite abstrakčių skaičiavimų“. Raštas, kurį iš italų kalbos išvertė Erica Segre ir Simonas Carnellas, yra stilingesnis nei daugumoje fizikos knygų. Rovelli sumaniai pateikia mintis apie filosofus Martiną Heideggerį ir Edmundą Husserlą, sociologą Émile'ą Durkheimą ir psichologą Williamą Jamesą kartu su fizikų pamėgtais filosofais, tokiais kaip Hilary Putnam ir Willardas Van Ormanas Quine'as. Kartais rašymas nuklysta į gėlėtumą. Pavyzdžiui, Rovelli savo paskutinį skyrių apibūdina kaip „ugningą idėjų magmą, kartais šviečiančią, kartais painią“.

Galų gale nesu tikras, ar perku Rovelli idėjas apie kilpos kvantinę gravitaciją ar šiluminio laiko hipotezę. Vien ši knyga pasauliečiams nesuteiks pakankamai informacijos, kad galėtų priimti sprendimą. Laiko tvarka vis dėlto kelia ir nagrinėja dideles problemas, kurios yra labai gyvos šiuolaikinėje fizikoje ir yra glaudžiai susijusios su tuo, kaip mes ribotos būtybės stebime ir dalyvaujame pasaulyje.


Kodėl elektromagnetinėms bangoms nereikia terpės keliauti per kosmosą?

Kiti žmonės sako, kad nėra terpės, o priešingai, yra, bet tai nesupranta, kas tai yra. Remiantis perturbacijos teorija, visos dalelės yra bangelės atitinkamame lauke, kuris prasiskverbia visur. Elektromagnetinių bangų atveju jos yra elektromagnetinio lauko bangelės. Gravitacinės bangos yra erdvės ir laiko sutrikimai.

Nes bangos iš tikrųjų neegzistuoja taip, kaip (pavyzdžiui) garso bangos. Yra visuotinai persmelkiantis elektromagnetinis laukas, kurį galite galvoti kaip apie lapą, kurį jūs ir draugas laikotės laisvai. „Elektromagnetinės bangos“ įvyksta, kai purtote lapo galą. Taigi kodėl garso bangoms reikia terpės? Nes nėra visuotinai persmelkiančio & kvotos garso lauko & quot - garsas tiesiog vibruoja orą. Tiesą sakant, tai yra elektromagnetinis laukas, dėl kurio kiekviena ore esanti molekulė stumia kitą.

Nelabai trumpas tldr: garsai (ir kiti dalykai, kuriems reikia terpės) iš tikrųjų nėra tokie patys kaip EM bangos. EM bangos yra universalaus EM lauko svyravimai, tačiau garso bangos yra tik daugybė molekulių ore, atsitrenkiančių į vienas kitą. Garsui reikia terpės (pagal apibrėžimą), tačiau EM bangos yra tik visatos dalis.


Ar pats laikas visuotinai spartėja? - Astronomija

haris avinžirnis

Įdomus. Jei tai tiesa, įtariu, kad pradėtume matyti bangų veiksmą. Yra galaktikų, kurios rodo mėlyną poslinkį, kaip nurodyta šioje gijoje:
mėlynosios poslinkio galaktikos

Jei vibracija būtų pakankamai reikšminga, kad sukeltų problemų, tikiuosi, kad mėlynųjų poslinkių galaktikų poslinkiai vis labiau eis link raudonojo poslinkio. Keičiantis pamainos įlinkis gali judėti per dangų, panašiai kaip žmogaus banga sporto renginyje. Tai būtų kewl pamatyti.

Ši koncepcija galėtų suteikti visiškai naują prasmę amžinybei, visatai įstrigus milžiniškoje deguto duobėje. Norėčiau įsitikinti, kad tą paskutinę akimirką dariau kažką labai smagaus.

PITTSTON2SARASOTA

Ar šioje planetoje jau nėra pakankamai „tamsiosios energijos“?

Aš jau mačiau šias akcijas ir jos LABAI Įdomios. Man patinka klausytis ir sužinoti apie „naujus“ mūsų Visatos atradimus. O gal tai iš tikrųjų „daugialypė eilutė“? Taip. Laikas pasakys.

DAUG JUOKO. Manau, kad „Multiverse“ greičiausiai / patikimiausia, atsižvelgiant į dabartinę teoriją ir „thanx“, žinojau, kad pamiršau pridėti nuorodą ar dvi.
„Multiverse“ - nemokama enciklopedija „Wikipedia“

PITTSTON2SARASOTA

Thanx. Man tai buvo įdomu, nes Brano teorija tikriausiai yra teisinga („Multiverse Theory“) ir tai paaiškintų tamsiąją energiją be jokių naujų „Physic“ dėsnių / energijos ar dalelių. tik dalis Brane'o teorijos, pradedančios „groti“. . Dabar atrodo, kad „Dark Matter“ sudaro WIMPS ir (arba) „SuperWIMPS“.
http://en.wikipedia.org/wiki/ Silpnai_. ssive_particle

PITTSTON2SARASOTA

Įdomus. Jei tai tiesa, įtariu, kad pradėtume matyti bangų veiksmą. Yra galaktikų, kurios rodo mėlyną poslinkį, kaip nurodyta šioje gijoje:
mėlynosios poslinkio galaktikos

Jei vibracija būtų pakankamai reikšminga, kad sukeltų problemų, tikiuosi, kad mėlynųjų poslinkių galaktikų poslinkiai vis labiau eis link raudonojo poslinkio. Keičiantis pamainos įlinkis gali judėti per dangų, panašiai kaip žmogaus banga sporto renginyje. Tai būtų kewl pamatyti.

Ši koncepcija galėtų suteikti visiškai naują prasmę amžinybei, visatai įstrigus milžiniškoje deguto duobėje. Norėčiau įsitikinti, kad tą paskutinę akimirką dariau kažką labai smagaus.

Manau, kad teorija yra labai nauja ir nors galėčiau rasti autorių ir pradinį darbą. Negalėjau patekti į patį leidinį. Aš taip pat įsivaizduoju, kad branai vibruoja ir (arba) juda bangomis, todėl galų gale jis pasiektų amplitudę, kuri galėtų inicijuoti reiškinius, ir (arba) vibracijos / svyravimų sukeltos & quotharmonics & quot; kaip tai, kaip tam tikros struktūros vibruoja į gabalus per žemės drebėjimą, jei jų aukštis yra apie dešimt aukštų.

Aš perskaičiau jūsų paskelbtą gijos nuorodą, bet tai tik lokalus „blueshift“ atvejis tarp mūsų vietinės galaktikų grupės / klasterio, judančio vienas kito atžvilgiu, bendras pačios klasterio judėjimas mūsų Visatoje vis dar yra raudonos spalvos.

Tačiau jei BIG CRUNCH teorija būtų teisinga, kai Visatos plėtimosi greitis lėtėja ir pasikeičia (tai dabar atrodo mažai tikėtina), tai pati Visata turėtų mėlyną poslinkį. Tada laikas vis tiek judėtų į priekį, kai Visata (iš esmės) juda atgal savo dydžiu. Apie ką pagalvoti.

Mane tiesiog žavi, kaip ši nauja teorija visiškai be jokios naujos fizikos paaiškina tamsiąją energiją, išskyrus pačią pradinę teoriją, nes mes vis dar neturime supratimo, kas yra tamsioji energija, ir ji persmelkia visą mūsų Visatą. ši teorija atrodo labiau tikėtina, nes Brane'o teorija sulaukia pritarimo.

Taip deguto duobės analogija skamba teisingai. pamatyti šią temą, kurią padariau apie LAIKO PABAIGĄ. gana įdomi fizika / kosmologija ta pačia kryptimi kaip šios diskusijos dalis.

Iš to, ką suprantu, teorija nėra tokia nauja. Pabandysiu tai ieškoti, bet manau, kad jis pirmą kartą buvo nubrėžtas prieš keletą metų. Tokia, kokia ji yra dabar, nors apie tai buvo parašytas straipsnis, autoriai teigia, kad tai nėra baigtas darbas.

Gervių svyravimas ar vibracija gali būti tokia lėta, kad ją būtų sunku nustatyti. Mes dar neturime rasti jokių silpnų senovės gravitacijos bangų, likusių iš Didžiojo sprogimo, patvirtinimo. Jei idėja, kad visata galėjo atsirasti susidūrus branams, tada nėra per daug gaila manyti, kad branai nėra visiškai lygūs - jie greičiausiai banguoja.

Jei kitas branų susidūrimas įvyktų būtent ten, kur yra mūsų visata, tai gali būti visatos problema. Nors tai gali reikšti visatos laiko pabaigą, tai nebūtinai reikš laiko pabaigą platesnėje dalykų schemoje. Tačiau mums ir likusiai mūsų visatai tai neturėtų didelio skirtumo.

Jei visatą paveikė branos svyravimas, dėl kurio pasikeitė pats laikas (pagreitėjo arba sulėtėjo), nesu tikras, ar tikrai žinotume skirtumą vietiniu mastu, nes taip pat spartintume ar lėtėja kartu su juo. Taip sakant, banga. Kur kažkas panašaus gali būti šiek tiek sudėtingiau, bandant tiksliai apskaičiuoti nuotolinių objektų atstumus.

PITTSTON2SARASOTA

Iš to, ką suprantu, teorija nėra tokia nauja. Pabandysiu tai ieškoti, bet manau, kad jis pirmą kartą buvo nubrėžtas prieš keletą metų. Tokia, kokia ji yra dabar, nors apie tai buvo parašytas straipsnis, autoriai teigia, kad tai nėra baigtas darbas.

Gervių svyravimas ar vibracija gali būti tokia lėta, kad ją būtų sunku nustatyti. Mes dar neturime rasti jokių silpnų senovės gravitacijos bangų, likusių iš Didžiojo sprogimo, patvirtinimo. Jei idėja, kad visata galėjo atsirasti susidūrus branams, tada nėra per daug gaila manyti, kad branai nėra visiškai lygūs - jie greičiausiai banguoja.

Jei kitas branų susidūrimas įvyktų būtent ten, kur yra mūsų visata, tai gali būti visatos problema. Nors tai gali reikšti visatos laiko pabaigą, tai nebūtinai reikš laiko pabaigą platesnėje dalykų schemoje. Tačiau mums ir likusiai mūsų visatai tai neturėtų didelio skirtumo.

Jei visatą paveikė branos svyravimas, dėl kurio pasikeitė pats laikas (pagreitėjo arba sulėtėjo), nesu tikras, ar tikrai žinotume skirtumą vietiniu mastu, nes taip pat spartintume ar lėtėja kartu su juo. Taip sakant bangą. Kur kažkas panašaus gali būti šiek tiek sudėtingiau, bandant tiksliai apskaičiuoti nuotolinių objektų atstumus.

Praneškite man, jei galite rasti daugiau informacijos apie šią koncepciją. Aš daug skaičiau apie Brano teoriją, bet niekada neteko susidurti su kosmoso scenarijumi. jei autoriaus darbas vis dar nebaigtas, man atrodo, kad jis gana naujas. Radau patį popierių, bet jūs turite sumokėti, kad galėtumėte naudotis informacija.

Tai jų teorijos esmė. mes nežinotume, kad kažkas vyksta. viskas, ką galėtume ištirti, būtų vis spartėjantis pačios kosmoso išsiplėtimas visoje mūsų Visatoje, ir tai yra būtent tai, ką mes priskiriame tamsijai energijai.

Tai daro teiginį taip žaviu, nes jis lengvai paaiškina, kas yra tamsioji energija, ir kol kas mes neturime visiškai jokio supratimo, o tai yra labiausiai neįprasta, atsižvelgiant į pastangas, susijusias su jos dinamikos atskleidimu.

Nieko už įdomų vaizdo įrašą.

Praneškite man, jei galite rasti daugiau informacijos apie šią koncepciją. Aš daug skaičiau apie Brano teoriją, bet niekada neteko susidurti su kosmoso scenarijumi. jei autoriaus darbas vis dar nebaigtas, man atrodo, kad jis gana naujas. Radau patį popierių, bet jūs turite sumokėti, kad galėtumėte naudotis informacija.

Tai jų teorijos esmė. mes nežinotume, kad kažkas vyksta. viskas, ką galėtume ištirti, būtų vis spartėjantis pačios kosmoso išsiplėtimas visoje mūsų Visatoje, ir tai yra būtent tai, ką mes priskiriame tamsijai energijai.

Tai daro teiginį taip žaviu, nes jis lengvai paaiškina, kas yra tamsioji energija, ir kol kas mes neturime visiškai jokio supratimo, o tai yra labiausiai neįprasta, atsižvelgiant į pastarąsias pastangas, susijusias su jos dinamikos atskleidimu.

Nieko už įdomų vaizdo įrašą.

Pagrindinė vaizdo įrašo priežastis buvo parodyti to, kas visai nėra vizualu, - susidūrimo branų - iliustraciją. Tai taip pat iškelia mintį, kad pati visata nėra visiškai lygi. Tai gana grumstas su dalelėmis ir bangomis. Niekas neišlieka vienoje pozicijoje neribotą laiką. Viskas yra judėjimo būsenoje. Vienintelis modelis, pagrįstas tuo, ką galima pastebėti ir atspėti visatoje. Nors mes neturime įrodymų, kad branai iš tikrųjų egzistuoja, jei taip yra, nėra neprotinga manyti, kad jie tikriausiai nėra visiškai lygūs. Jie gali labai gerai banguoti arba banguoti viršūnėmis ir slėniais, ką bandė simbolizuoti vaizdo įrašas.

Pirma, turiu pasakyti, kad tokio pobūdžio dalykai toli gražu neapsiriboja mano pačios supratimu, todėl drąsiai vertinkite savo nuomonę su druska. Bet koks klaidų taisymas bus labai dėkingas. Verta paminėti, kad manoma, kad branos egzistuoja matmenų lauke, aukštesniame už mūsų visatos erdvėlaikį. Brane'o teorija prideda papildomą erdvės ir laiko matmenį. Erdvė-laikas tarp branų vadinamas „erdvinis laikas“. Šie papildomi matmenys tikriausiai yra per maži arba per dideli, kad juos būtų galima lengvai aptikti, išskyrus netiesioginius padarinius. Jie gali būti tvirtai įausti arba apvynioti mūsų žinomų išmatavimų audiniu. LHC gali pateikti netiesioginių užuominų apie papildomų matmenų egzistavimą. Tiesą sakant, branų erdvė-laikas matmenys ir masė skiriasi nuo tų, kuriuos galime stebėti visatoje. Bet koks poveikis iš masės greičiausiai turės įtakos branams. Tai taip pat apimtų gravitacinių bangų poveikį branų paviršiui.
Pagrindinis Sanjeevo Seahros puslapis
Kodėl „Bother“ su papildomais matmenimis?
Šis puslapis yra ypač įdomus aprašant braneworlds
Kodėl „Bother“ su papildomais matmenimis?


Kalbant apie mintį, kad laikas gali sulėtėti, Marcas Marsas, Jose M.M. „Senovilla“ ir „Rual Vera“ pirmą kartą pateikė savo dokumentą, kuris pirmą kartą pasirodė 2000 m. Gruodžio 27 d., Beveik prieš 10 metų. Nuo to laiko jis buvo peržiūrėtas ir dar kartą pateiktas 2007 m. Spalio 3 d. Ir 2008 m. Sausio mėn. Aš nežinau jokios informacijos, nes neturiu galimybės peržiūrėti viso pasiūlymo. Iš trumpos informacijos, kurią galima perskaityti, atrodo, kad jų pasiūlymas yra būsimo parašų pasikeitimo brane prognozė, pagrįsta sparčiu kosmoso plėtimusi, ir darant prielaidą, kad tai reiškia, kad plėtra artėja prie kažkokio savitumo ir pasikeistų nuo Lorenziano - Euklido parašas. Šiose nuorodose pažymėkite datas.
Fiz. Kun. Lett. 86, 4219 (2001): parašo keitimas ant sėlenos
Ar greitesnis išplėtimas įrodo būsimą parašo pasikeitimą ant sėlenos?
Ar pagreitinta plėtra rodo būsimo parašo pakeitimo th
 

Laiko matmuo turi reikšmę tuo, kad yra daugybė būdų, kaip tiksliau išmatuoti laiko tikslumą pagal įvairias skales. Tai nereiškia, kad kuo tikslesnis matavimas, tuo mažiau svarbūs kiti matavimai. Pavyzdžiui, mes matuojame vieną Žemės orbitą aplink Saulę (vienerius metus) kaip 365 dienas. Bet tikslesnis matavimas rodo, kad tai nėra tiksliai 365 dienos, taip pat ir diena Žemėje nėra lygiai 24 valandos. Aš sustosiu, kad per daug nesigilinčiau į laiko temą, nors laikas tikrai yra veiksnys.

Būčiau linkęs manyti, kad kadangi visatoje yra visokių dalykų, tokių kaip gravitacinės bangos, žvaigždžių sprogimai ir kt., Kurie taip pat sukelia laiko ir erdvės audinio metmenis su bangomis, kurios, be abejo, turi kirsti kaip bangelės. tarpusavyje. Vien tik gravitacinės bangos beveik visatos istorijoje turi apsunkinti atstumo laiko ir erdvės matavimus. Jei banga yra pakankamai didelė ir pakankamai stipri, įdomu, ar dėl to labai tolimi objektai gali atrodyti tolimesni ir greitesni, nei galėtų būti iš tikrųjų?

Grįžtant prie branų (jei jie iš tikrųjų egzistuoja), viena mintis yra ta, kad visata yra įstrigusi brane. Tai apima materiją, jėgas ir matmenis. Taip pat manoma, kad nors visatoje viskas yra prilipusi prie sėlenos paviršiaus, tik gravitonai gali pabėgti iš sūrio į masę. Nemanau, kad žinoma, ar iš vienos sėlenos nutekėję gravitonai galėtų patekti į kitą sėleną. Atstumas, skiriantis branus, gali būti per toli. Nepaisant to, bus įdomu sužinoti, ar LHC gali atskleisti keletą paslapčių. Jei gerai prisimenu, manau, kad jau atsirado keli viliojantys dalykai, tačiau prieš pateikiant tvirtas išvadas ar pranešimus reikia ištirti daug duomenų. Nesu tikras, kas tai yra, bet manau, kad tai gali būti susiję su papildomais matmenimis.


Laiko teorija

Atskaitos sistema tiesiog žiūri į visas matematines struktūras, būdingas visoms kūrinio dalelėms. Žvalgantis po savo įtakos sferą nereikia daug fantazijos, norint pamatyti geometrines figūras gamtoje, erdvėje ir laike darną, siejantį viską.

Žmogus kuria dievus, pasitelkdamas vaizduotę ir įtikinėdamas dieviškumą. Kūryba sukūrė protingą geometrinių figūrų ir dydžių struktūrų dizainą ir tokių dalykų sąveiką.

Trūkstant žinių, žmogus visada pateks į klaidų ir klaidų akligatvį, o antrasis atspės savo sugebėjimus.

Atskaitos sistema tiesiog žiūri į visas matematines struktūras, būdingas visoms kūrinio dalelėms. Žvalgantis po savo įtakos sferą nereikia daug fantazijos, norint pamatyti geometrines figūras gamtoje, erdvėje ir laike darną, siejantį viską.

Žmogus kuria dievus, pasitelkdamas vaizduotę ir įtikinėdamas dieviškumą. Kūryba sukūrė protingą geometrinių figūrų ir dydžių struktūrų dizainą ir tokių dalykų sąveiką.

Trūkstant žinių, žmogus visada pateks į klaidų ir klaidų akligatvį, o antrasis atspės savo sugebėjimus.

Ront5353

Wdm1234

Ront5353

Wdm1234

Liucilija

Wdm1234

Ront5353

Ront5353

Ront5353

Vienas dalykas, kurį išmokau per savo ilgą gyvenimą, yra tai, kad bet kokios formos religijos verčia antrą kartą atspėti savo vertę. Tai daro žmogų silpną ir jus lydi bet kokia fantazija, kylanti nuo lydekos. Tik apmąstymams paskutinis sakinys paimtas iš senovės žydų teksto prieš tūkstančius metų. Antras spėjimas apie save yra lemtinga klaida.

Pasaulyje yra 7 pagrindinės religijos ir jos visos turi savo dievus arba Dievą, vyrą ar moterį. Ar naudosite didžiąją raidę G, ar mažąsias g, priklauso nuo to, kam esate pavaldus.

Žinių

Wdm1234

Wdm1234

Žinių

Ront5353

Tiems, kurie tiki bet kokiu dievu ar dievybe, problema išlieka.

Kodėl žmogui reikia mokyti jus apie savo dievą?

Ta ideologija yra sena, nes pats laikas atkeliavo iš pirmųjų rašytinių užrašų apie Gala kunigus 3500 m. Pr. Kr., O senovės šumerų mintis išlaikyti paprastą žmogų beraštį įgijo pagrindą, kai reikėjo suvokti juos supančios kūrybos padarinius.

Šiais laikais reikia koledžo laipsnio, kad išmoktum apie metafizines idėjas, kilusias iš senovės šumerų. Vieną dieną pabudau ir supratau, kiek mano gyvenimas buvo melas. Man 67 m. senas, atsigavęs fundamentalistas ir tikintis tik kūryba ir jose esančiais gamtos dėsniais, protingu dizainu.

Iš gamtos dėsnių žinau, jei įkišu ranką į ugnį, ji sudegs. Paprastas, o ne raketų mokslas.

Man nereikia kolegijos, kunigo, patarėjo, valdžios, kad mane išmokytų apie Kūrimą ir gamtos dėsnius.

Elementariojoje fizikoje yra dalelė, neturinti nei teigiamo, nei neigiamo krūvio, tačiau ji atsimuša į gyvenimą tik tada, kai prie jos priartėja kitos teigiamos ar neigiamos dalelės. Jis vadinamas neutronu ir sujungia visas daleles į mišias.Tai yra kūryba ir protingas dizainas.

Kodėl žmogui reikia mokyti jus apie dievus ar dievus? Nes anksti buvo pastebėta, kad jei kontroliuoji gyventojų švietimą, tu kontroliuoji aplink juos vykstančius įvykius gerus ar blogus. Jūs laikote visuomenę atokiai ir nuo riaušių, kai reikalai eina į pietus. Viską priskirti dievų dievams ar dievybėms. Tai esmė perkelia kaltę iš savęs į meta-fizinę dievybę. Laikui bėgant tai nualins jūsų sveiką protą ir instinktą, kol atsibusite ir vieną dieną suvoksite, kiek jums buvo meluota.

Kūryba? perskaitykite & quot; Gilgamešo epiką & quot; parašytą apie 1800 m. pr. Kr., parašytos Akado imperijų ir prieš Babilono imperiją pora tūkstančių metų, o karalius Jokūbas - apie 2 tūkstančius 2 šimtus metų. Žmogus tampa dieviškas po to, kai mirtis yra sena, nes pats laikas. Man nereikia, kad žmogus mane pavergtų, jis tai darė visą gyvenimą.


Ar pats laikas visuotinai spartėja? - Astronomija

Laikas yra judesio matas.

Daugiau nei nieko.

Jei Niutonas bandė pakeisti šį faktą, jam nepavyko. Jei Einšteinas bandė pakeisti šį faktą, jam nepavyko. Jei Kvantų teorija bando pakeisti šį faktą, tai nepavyksta. Jei Heideggeris bandė pakeisti šį faktą, jam nepavyko. Jei Kantas bandė pakeisti šį faktą, jam nepavyko.

Užuot įsigilinę į aukščiau minėtų teorijų ir mąstytojų subtilybes, atlikkime tai, ko beveik nepaisome atsižvelgdami į laiką: pasikonsultuokite su sveiku protu ir remkitės šiuo pagrindu naudodamiesi Dievo duota proto dovana, kuri, kai ji daro išvadas iš sveiko proto pagrindas, netaikomas įvairiems mokslo ar filosofijos spėjimams.

Perskaičius pirmąją šio straipsnio eilutę, jam gali kilti keletas protestų:

"Palauk! Mes matuojame laiką! Kaip tada laikas pats gali būti tik matas? Mano laikrodis matuoja laiką! Mano telefonas matuoja laiką. Atominiai laikrodžiai tikrai matuok laiką “.

Ne. Nė vienas iš šių dalykų laiko nematuoja.

Laikrodis skaičiuoja kvarco kristalų, veikiamų įtampos, vibracijas.

Your phone simply reads out a signal it receives from the nearest cell tower.

“Atomic clocks,” which give a nation’s “official time,” merely count the number of oscillations exhibited by a Cesium-133 atom when exposed to radiation (and they advance one second about every 9 billion oscillations)…..

But you cannot ever measure time because there is nothing there to measure.

You can measure inches, because there really is such a thing as spatial distance to measure.

You can measure kilograms, because there really is such a thing as mass to more or less directly gauge.

You can measure temperature, because there really is heat existing in things.

But there is no actual reality called “time” that you can put any device (neither any actual device nor even any theoretically possible device) up against to measure it.

Now, bear in mind that my point is not merely something so banal as “time is not a literal substance.” Everyone, I think, knows that. However, heat and distance are not literal substances either, but they are actual realities. Time, however, does not even amount to that it is not an actual reality. It is a merely contingent reality contingent upon the motion it is measuring. If there is no motion, there is no time.

Consider your car’s various instruments. Suppose your car has a compass, so that a display under your rearview mirror can tell you the direction you are facing. Suppose it has a thermometer, so that you can know the outside temperature. Suppose, next, that on a given day your car’s battery goes completely dead. You proceed to get a jump-start from a friend, and all is well. But what do you first notice? Likely the fact that your car’s clock is now wrong. But why on earth did this happen? Why can’t it just measure the time? Your car’s compass still works fine and accurately: it still just measures the magnetic field that exists in the space it inhabits, thus inferring the direction of north. It does not care how long your battery had been dead. Your car’s thermometer still works: it just measures the temperature of the ambient air and displays the reading. So why, again, cannot your clock just measure the time and conveniently display it for you to read?

You guessed it: Because there is nothing there to measure.

There are only two ways any clock can work: by measuring some motion that it has access to, or by having some external source indicate to it what it should say the time is.

Since, when your car’s battery is dead, there is no available voltage to allow for the quartz crystal in its clock to continue its own continuous voltage-induced vibration, it follows that there is no more motion existing within the car itself that can be measured.

There is no use protesting, “but why doesn’t my car just store, in its memory, the time at which it lost power, and keep track of how much time has passed since that point and, once it regains power, add that amount of time onto the time at which it lost power? Those car makers really should have thought of this!”

One cannot so protest, because doing so simply directs us right back to the exact same paradox. It cannot “keep track of” how much time has passed since it lost power, since there is nothing there to keep track of. The only way it — or anything — can “keep track of time” is if it has access to some particular thing — some actually real particular thing — that is moving, and measure the motion of that thing.

A stopwatch and a watch are fundamentally identical things, though we tend to erroneously regard the latter as having some sort of grounding in reality that the former lacks by “merely counting seconds.”

Of course, your car also has a speedometer with which it measures its speed! And here, you might suppose you’ve again stumbled upon a refutation: “but motion itself — speed, or velocity — uses time within its own expression for example, miles per hour. How, then, could you invert this reality and claim that it is actually motion which is more real, and time is just the measure of it!?

But the response to this supposed refutation is simple: Measures of speed indeed include the measure of time — but those measures of time, themselves, are nothing but measures of motion. An hour is nothing but a one twenty-fourth part of a day. A day is nothing but the measure of the earth completing one rotation on its axis. When, therefore, you speak of an “hour,” you are doing nothing but measuring motion. And when you speak of your car travelling at, say, 60 miles per hour, all you are doing is comparing your car’s motion to the earth’s motion all you are saying is that while the earth completed a rotation of 15 degrees (1/24th of a complete 360 degrees — “one hour”), your car managed to traverse 60 miles.

But isn’t that all a bit arcane?” One might ask. “I mean, we don’t use sundials anymore to measure time. We’ve got atomic clocks now! A day isn’t even exactly 24 hours!

The absurdity of statements like this reveal just how low modern education has sunk and how obsessed it has become with technicalities, even when the inferences drawn from these technicalities blatantly contradict the realities that these technicalities rely on.

An hour is measured, defined, and rightly understood insofar as it is a certain fraction of a day not vice versa. In other words, an hour is just a 24th of a day — nothing more it has no reality apart from that understanding. A day, on the other hand, is what it is it is a given in nature. Pretending that we can claim a day is not actually exactly 24 hours is logically analogous to pretending we can claim that vienas is not actually twice one-half… on the basis of the empirical observation that somebody once took what he thought to be two half glasses, poured them together, and it was not exactly a full glass.

It is worth considering that, in ages past, it would have been absurd to ask “what time does the sun rise?” The question would never have made any sense because sunrise is the time. Nowadays, rail transport, telegraph lines, and especially modern telecommunications have made the creation of “time zones” important, therefore we now do speak of the time of sunset/sunrise. There is nothing wrong with doing so, but we must understand how this is yet another factor that has contributed to the modern world’s delusion about that nature of time. Saying “What time does the sun rise?” inclines one to regard time itself as some sort of independent reality, existing apart from the motion of the heavenly bodies (and motion in general) when nothing could be further from the truth.

This delusion reaches a truly comical level when it comes to “Daylight Savings Time.” Some people actually seem to think that changing what their clock says actually has an effect on time itself or on daylight itself! I say this is comical because Daylight Savings Time is, quite literally, a joke. At least, that’s what I read somewhere (take it with a grain of salt!) i.e, that DST began with a joke that Benjamin Franklin made something to the effect of “Perhaps this lazy Frenchman (he was on a trip to Paris) would get out of bed earlier if they just changed their clocks!”

Newton, however, — notwithstanding his genius — is perhaps the primary one we have to “thank” for the prevailing deluded modern view of time namely, that it is some sort of mystical quasi-substance permeating the universe, as absolute and self-existing as God Himself. Good philosophy (both Christian and pre-Christian) never regarded time as being like that. Einstein, thankfully, blew that notion out of the water. But, like most mathematicians and scientists, he could not replace it with a meaningful theory, he could only nitpick some details.

On the matter of Einstein’s Relativity, I take issue with the thought experiment most people are exposed to first in High School physics. Presupposing certain tenets of relativity, it goes something like this:

“If you could travel near the speed of light, time would slow down for you! So, if you seemed to travel at close to this speed for 20 years, away from earth then back to earth, you’d have only aged a few hours, whereas everyone you knew would be 20 years older.”

The teacher then leans back in his chair, relishing the dumbfounded gasps of the students.

But what dumbfounds me is why this is considered so dumbfounding. (Even if it were true which I do not believe we can pretend is absolutely settled.)

If your body was frozen to near absolute zero, maintained at that temperature for the course of 20 revolutions of the earth around the sun, then brought back up to 98.6 degrees Fahrenheit, you’d be left with the exact same phenomenon: you wouldn’t have aged at all, whereas you’d find the calendar advanced by 20 years (along with everyone else’s age). Time, quite literally, would have slowed down for you.

There is no use protesting that it is useless for me to say that because such a thing could never happen since the former thought experiment is even more implausible. No one has ever, or will ever, come anywhere near the speed of light. On the other hand, we gali make things quite cold.

In fact, we today have the tragic immoral case of frozen embryos these human beings are quite literally frozen in time — because their motion if frozen, thus no time is passing for them — and we even have twisted situations where a mother gives birth to a child “much older” than herself i.e., an embryo frozen before the mother who “adopted” the embryo existed.

Perhaps some day I will write a more careful treatise on this matter. For now, I just wanted to present a little bit of beginner-level common-sense philosophizing on time to help rid people of the notion that time is some sort of a reality independent of the motion it is in fact the mere measure of. Once we realize that time is a mere measure of something real, and is not itself real, we can finally be rid of these absurd notions related to “time travel.”


Relationship between expanding universe and time

Šiek tiek pagrindo: I am a senior in high school taking astronomy, so admittedly i do not know much about the structure and physics of the universe. However this is something that ive come up with on my own. I spend a lot of time just thinking about the universe, and this is one thing that just came to me a few days ago. No other explanation for it really. Is there any sense in my path of thinking and the connections i make? Are there some things that i am misunderstanding? Any types of opinions are appreciated.


To begin, something i learned in class and from reading
The most popular model of the expansion of the universe is a balloon being blown up. The surface of the balloon is our 3 dimensional world being projected onto the 2 dimensional surface. We cannot leave the surface of this balloon. As the balloon expands, our world expands in all directions at the same time. This is why there is said to be no center of the universe, since the surface of the balloon is round there is no middle point, no point of origin.

This i believe i understand, but im not really 100% on it. The big bang happened and our universe is inexplicably expanding/accelerating in all directions. Great, but theres something missing about the balloon model. I begin to wonder, what does the interior of the balloon represent? I will return to answer this question.

I’ve read before somewhere that time is considered a dimension in itself. However time as a dimension behaves differently from the other three dimensions that we live in. Time, for some reason, is that only dimension that we can only travel forwards through, and cannot change our position or go back on. All other dimensions can be altered, but time seems to be this overseeing unchanging rule. It is relative to each point in the universe, and seems to be unstoppably ever-changing.

So the conclusion i came upon is what if there is a connection between time and that internal dimension of the balloon? What if the expansion of the universe is what is causing us to perceive time itself? What if the same reason we cant go back in time is why the universe continues to accelerate? The interior of the balloon is the dimension of time, the same way that time is relative to every point in the universe, the universe is expanding at every point simultaneously, the expansion of the universe and the passage of time itself are one and the same thing.

Or maybe im just thinking too much. Where can i find more information about the topic? What do you geniuses think? Where did i go wrong? :P


Are Space And Time Quantized? Maybe Not, Says Science

We often visualize space as a 3D grid, even though this is a frame-dependent oversimplification when . [+] we consider the concept of spacetime. The question of whether space and time are discrete or continuous, and whether there's a smallest possible length scale, is still unanswered.

Throughout the history of science, one of the prime goals of making sense of the Universe has been to discover what's fundamental. Many of the things we observe and interact with in the modern, macroscopic world are composed of, and can be derived from, smaller particles and the underlying laws that govern them. The idea that everything is made of elements dates back thousands of years, and has taken us from alchemy to chemistry to atoms to subatomic particles to the Standard Model, including the radical concept of a quantum Universe.

But even though there's very good evidence that all of the fundamental entities in the Universe are quantum at some level, that doesn't mean that everything is both discrete and quantized. So long as we still don't fully understand gravity at a quantum level, space and time might still be continuous at a fundamental level. Here's what we know so far.

All massless particles travel at the speed of light, including the photon, gluon and gravitational . [+] waves, which carry the electromagnetic, strong nuclear and gravitational interactions, respectively. We can treat every quantum of energy as discrete, but whether we can do the same for space and/or time itself is unknown.

NASA/Sonoma State University/Aurore Simonnet

Quantum mechanics is the idea that, if you go down to a small enough scale, everything that contains energy, whether it's massive (like an electron) or massless (like a photon), can be broken down into individual quanta. You can think of these quanta as energy packets, which sometimes behave as particles and other times behave as waves, depending on what they interact with.

Everything in nature obeys the laws of quantum physics, and our "classical" laws that apply to larger, more macroscopic systems can always (at least in theory) be derived, or emerge, from the more fundamental quantum rules. But not everything is necessarily discrete, or capable of being divided into a localized region space.

The energy level differences in Lutetium-177. Note how there are only specific, discrete energy . [+] levels that are acceptable. While the energy levels are discrete, the positions of the electrons are not.

M.S. Litz and G. Merkel Army Research Laboratory, SEDD, DEPG Adelphi, MD

If you have a conducting band of metal, for example, and ask "where is this electron that occupies the band," there's no discreteness there. The electron can be anywhere, continuously, within the band. A free photon can have any wavelength and energy no discreteness there. Just because something is quantized, or fundamentally quantum in nature, doesn't mean everything about it must be discrete.

The idea that space (or space and time, since they're inextricably linked by Einstein's theories of relativity) could be quantized goes way back to Heisenberg himself. Famous for the Uncertainty Principle, which fundamentally limits how precisely we can measure certain pairs of quantities (like position and momentum), Heisenberg realized that certain quantities diverged, or went to infinity, when you tried to calculate them in quantum field theory.

This diagram illustrates the inherent uncertainty relation between position and momentum. When one . [+] is known more accurately, the other is inherently less able to be known accurately.

Wikimedia Commons user Maschen

He noticed that if you postulated a minimum distance scale to space, on the other hand, these infinities would go away. In math/physics speak, the theory became renormalizable, which means we can calculate things sensibly.

You can get an intuitive grasp on this by imagining you have a quantum particle you've placed in a box. "Where is the particle," you ask? Well, you can make a measurement, and you'll have an uncertainty associated with it: the uncertainty will be proportional to ħ/L, kur ħ is the Planck constant and L is the size of the box.

If you confine a particle to a space, and try to measure its properties, there will be quantum . [+] effects proportional to Planck's constant and the size of the box. If the box is very small, below a certain length scale, these properties become impossible to calculate.

Andy Nguyen / UT-Medical School at Houston

Normally, the uncertainty part (ħ/L) is small compared to the main part itself, but this won't be the case if L is too small. In fact, if it is, then by adding additional terms that we normally neglect, like ( ħ/L ) 2 , we'll get an even bigger correction. This is why it's tempting to introduce a "cutoff scale," or an L that we don't allow ourselves to go smaller than. This minimum distance scale could save us a lot of headaches in quantum physics.

When you take even non-quantized gravity into account, as shown by physicist Alden Mead in the 1960s, you find that gravity amplifies the uncertainty inherent to position, as set forth by Heisenberg. It becomes impossible to make sense of distances below a length scale known as the Planck length: 10 -35 meters. This argument has come up in a new incarnation, in string theories, since the 1990s.

The objects we've interacted with in the Universe range from very large, cosmic scales down to about . [+] 10^-19 meters, with the newest record set by the LHC. There's a long, long way down to the Planck scale, however.

University of New South Wales / School of Physics

But we don't have a final theory of gravity, and so we don't know if this problem is a real, insurmountable one that necessarily implies that space is discrete. Heisenberg's original difficulty came when he tried to renormalize Fermi's theory of beta decay it couldn't work without a minimum length scale. But since our development of electroweak theory and the Standard Model, we no longer need a discrete, minimum length scale to handle radioactive decay. A better theory can do just fine without it.

Quantum gravity tries to combine Einstein’s general theory of relativity with quantum mechanics. . [+] Klasikinės gravitacijos kvantinės korekcijos vaizduojamos kaip kilpos diagramos, kaip čia parodyta balta spalva. Whether space (or time) itself is discrete or continuous is not yet decided.

SLAC nacionalinė greitintuvo laboratorija

So where are we now on the question of whether space and time are quantized? We have three major possibilities, all of which have fascinating implications.

1.) Space and/or time are discrete. Imagine that there's a shortest-possible length scale. Now what? There's a problem: in Einstein's theory of relativity, you can put down an imaginary ruler, anywhere, and it will appear to shorten based on the speed at which you move relative to it. If space were quantized, people moving at different velocities would measure a different fundamental length scale!

That strongly suggests there would be a "privileged" frame of reference, where one particular velocity through space would have the maximum possible length, while all others would be shorter. Not everyone likes this perspective, but it requires you give up something important in physics, like Lorentz invariance or locality. Discretizing time also poses big problems for General Relativity, as John Baez and Bill Unruh have noted.

The fabric of spacetime, illustrated, with ripples and deformations due to mass. However, even . [+] though there are many things happening in this space, it does not need to be broken up into individual quanta itself.

2.) Space and time are both continuous. It's possible that the problems that we perceive now, on the other hand, aren't insurmountable problems, but are rather artifacts of having an incomplete theory of the quantum Universe. It's possible that space and time are really continuous backgrounds, and even though they're quantum in nature, they cannot be broken up into fundamental units. It might be a foamy kind of spacetime, with large energy fluctuations on tiny scales, but there might not be a smallest scale. When we do successfully find a quantum theory of gravity, it may have a continuous-but-quantum fabric, after all.

An illustration of the concept of quantum foam, where quantum fluctuations are large, varied, and . [+] important on the smallest of scales. The energy inherent to space fluctuates in large amounts on these scales.

3.) Space and/or time may be either discrete or continuous, but there's a finite resolution we can achieve. This gets at the heart of the difference between what may be "real" or "fundamental" and what is measurable. Imagine you have a continuous structure, but your ability to view it is what's limited. When you got down to a certain, small-enough distance scale, it would appear blurred. We might not be able to see whether it's truly continuous or discrete we could only tell that we cannot resolve structure below a certain length scale.

This illustration, of light passing through a dispersive prism and separating into clearly defined . [+] colors, is what happens when many medium-to-high energy photons strike a crystal. If we were to set this up with just a single photon, the amount the crystal moved could be in a discrete number of spatial 'steps.'

Wikimedia Commons user Spigget

Incredibly, there may actually be a way to test whether there is a smallest length scale or not. Three years before he died, physicist Jacob Bekenstein put forth a brilliant idea for an experiment where a single photon would pass through a crystal, causing it to move by a slight amount. Because photons can be tuned in energy (continuously) and crystals can be very massive compared to a photon's momentum, it ought to be possible to detect whether the "steps" that the crystal moves in are discrete or continuous. With a low-enough energy photon, if space is quantized, the crystal would either move a single quantum step or not at all.

A representation of flat, empty space with no matter, energy or curvature of any type. If this space . [+] is fundamentally discrete, we should be able to design an experiment that, at least in theory, shows that behavior.

Amber Stuver / Living Ligo

The idea that there could be a smallest possible scale, either in distance or time, is a fascinating one that has puzzled physicists since it was first considered. Sure, everything is quantum, but not everything is discrete. In Einstein's relativity, space and time are still treated as two linked parts of a continuous fabric. In quantum field theory, spacetime is the continuous stage on which the dance of the quanta takes place. But there ought to be a quantum theory of gravity at the core of it all. The question of "discrete or continuous?" contains some fascinating possibilities, including the possibility that we cannot know below a certain scale. Although many assume one answer or another, at this point, we need more information before we truly know what our Universe is up to at a fundamental level.


What exactly is time?

Can someone explain why exactly time is established to be 4th dimension? Isn't the entropy responsible for all changes in the world? Is time Planck unit a measurement for ⟺stest tick' that entropy change can take place?

For example if we have 1 million atoms in given system, do they have base intervals for movement or is this continuous process?

The best explanation I ever got of time was from Brian Greene's Elegant Universe. Where he describes space and time as being two sides of a triangle and the speed of light being the hypotenuse. In it he says, "..most of an object's motion is through time, not space." So you can think that right now you are moving through time near the speed of light because your motion through space is very little.

So now picture a triangle with one very long side and one very short side (the long side being your motion through time and the short being your motion though space). As you increase your motion through space, you will decrease your motion through time because the long side of the triangle (motion through time) will get shorter as the small side (motion through space) gets longer. This also helps show how Special Relativity truly works. You can now imagine increasing your motion through space to it's max. As you do this your motion through time get infinitely smaller. However you can never completely get rid of your motion through time because, as we all know from Pythagoras, the hypotenuse has to be the longest length here. And remember our hypotenuse is the motion of light (which is fixed because it is a right triangle). So you will never be able to get your motion through space or time equal to that of the speed of light and as we know from special relativity when your motion through space approaches the speed of light, "stuff gets weird".

So I don't know if that's the answer you were looking for but I found it very interesting and I would definitely recommend reading the book because the analogies are amazing.