Astronomija

Kaip astronomai dažniausiai (?) Sutiko skelbti „arXiv“ spaudinius kartu su recenzuojamais žurnalais? Ar buvo atstūmimas?

Kaip astronomai dažniausiai (?) Sutiko skelbti „arXiv“ spaudinius kartu su recenzuojamais žurnalais? Ar buvo atstūmimas?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Į šį puikų, išsamų ir pagrįstą atsakymą Ar kada nors buvo numatytas gravitacinis mikrolensavimo įvykis? Jei taip, ar buvo pastebėta? yra keturios nuorodos į skelbimus adsabs.harvard.edu puslapiuose, ir visi jie turi „arXiv“ išankstinius spaudinius.

Tiesą sakant, daugybė pranešimų susieja su astronominių dokumentų „arXiv“ parengtine versija, ir aš įtariu, kad dauguma astronomijos straipsnių turi „arXiv“ parengiamuosius spaudinius.

Mano supratimu, tai suteikia kitiems astronomams galimybę anksčiau susipažinti su vykdomais tyrimų rezultatais ir su jais susipažinti, o tai gali padėti laukui greičiau progresuoti, taip pat Visi prieigą prie popieriaus neprasiskverbiant į atlyginimų lentą. Tai gali turėti įtakos pinigus renkantys žmonės kuris mokamas prie sienos.

Klausimas: Kaip ar astronomams pavyko tai padaryti? Ar buvo daug pastumti atgal pateikė astronomijos žurnalai ir (arba) kai kurie astronomijos bendruomenės autoriai? Jei taip, kaip tai buvo išspręsta?

pastaba: Tai taip pat gali būti tema „Academia SE“, tačiau manau, kad čia yra nemažai potencialių atsakytojų ir susidomėjusių šios istorijos istorijos astronomijos srities skaitytojų.


Privalomas XKCD, skrybėlės patarimas @JamesK


Pagal įprastą leidybos kompanijų politiką (pagal jų taisykles ir nuostatas) galite paskelbti pateikto rankraščio spaudinius nekomercinėse svetainėse, ne tik „arXiv“, bet ir universitetų bei asmeninėse svetainėse ir pan. Ir jūs galite ją ten laikyti po to, kai straipsnis bus paskelbtas, nors turėtumėte pateikti nuorodą į žurnalo leidinį ir pridėti pranešimą apie autorių teises (nes paprastai leidybos įmonė turėtų autorių teises).

Tačiau paskelbus savo spaudinį komercinėse svetainėse, tokiose kaip „Researchgate“ ir „Academia“, vis dėlto būtų pažeista jų autorių teisių sutartis.

Tai pasakytina ne tik apie astronomijos dokumentus, bet ir apie kitas sritis.

Tai, be abejo, yra ir sveikintina nauda, ​​kad jūs galite „paskelbti“ savo darbą net tada, kai žurnalas jį atmeta (atrodo, kad daugelis „arXiv“ rankraščių yra).

Taigi, dalijantis savo žurnalo straipsniu apie „arXiv“ nėra nieko sąmokslinio ar net neteisėto (nes tai atitinka leidyklų politiką), atrodo, kad tiesa, jog „Astronomy“ yra vienas didžiausių „arXiv“ leidybos rodiklių (žr. Grafiką šis „arXiv“ straipsnis (paskelbtas ir kitur). Apie to priežastį galima tik spėlioti. Šiame kontekste įdomu tai, kad astronomija taip pat turi vieną iš trumpiausių publikacijų vėlavimų (kaip parodyta toje pačioje nuorodoje). Gal šie faktai yra kažkaip susiję. Atrodo, kad tradicinė taisyklė „Paskelbk arba pražudyk“ ypač galioja astronomijoje, galbūt dėl ​​to, kad visi nori įtikinti savo tvirtinimą, kad yra pirmieji, jei atsirastų koks nors teorinis ar stebėjimo atradimas (kuriam turėtų pakakti leidinio apie „arXiv“).


Tai yra įdomus klausimas, ir aš manau, kad jį galima produktyviai padalyti į keletą skirtingų dalių, atskiriant leidėjo pusę nuo autoriaus pusės:

  1. Ar buvo ar yra žurnalų pastangų, kad internete būtų paskelbtos išankstinės publikacijos?

  2. Kodėl mokslinių straipsnių autoriai astronomijoje skelbia santykinai aukštus straipsnius apie arxiv?

Į 1 dalį lengviau atsakyti, nes yra mažiau atskirų veikėjų, į kuriuos reikia atsižvelgti. Kiek galiu pasakyti, atsakymas į tai yra vienareikšmis „ne“. Kaip komentare pažymi „@ProfRob“, prieš egzistuojant žiniatinkliui buvo sena išankstinių spaudinių platinimo tradicija, todėl tikėtina, kad leidėjams būtų buvę sunku uždrausti tokią praktiką, kai tik atsiras galimybė naudotis elektroniniu būdu. Daugelis žurnalų leidėjų yra tiesiogiai susiję su profesinėmis draugijomis, netgi pelno siekiančiuose žurnaluose reikia parodyti paramą plačiai skleisti idėjas. Nežinau nė vieno žurnalo, kuriame būtų skelbiami astronomijos tyrimai, kurie neleistų skelbti išankstinių spaudinių.

Priešingai nei dažnai girdi, aukštesnio lygio žurnalai patinka Mokslas ir Gamta taip pat yra laive su šia idėja; abu jie labai aiškiai nurodo politiką, leidžiančią tiek paskelbti prieš leidimą tokiose svetainėse kaip „arxiv“, tiek nemokamai aptarti rezultatus susitikimuose. (dabartinis Gamta dabartinė politika Mokslas politika). Ko jie neleidžia, tai autoriai prieš paskelbdami rezultatus aptaria su spauda. Gamta atrodo, kad ypač pabrėžia spaudinių svarbą; jie paskelbė savo pirmąjį redakciją 1997 m., ir atrodo, kad kas kelerius metus skelbia straipsnius, kuriuose sakoma: „ne iš tikrųjų, viskas gerai“.

Į 2 dalį yra sunkiau atsakyti, kaip ir į bet kokį klausimą, kodėl tam tikroje aplinkoje vystosi praktika, apimanti individualius daugelio skirtingų žmonių sprendimus laikytis kokios nors nenurodytos normos.

Pirmiausia maniau, kad patikrinsiu, ar tikrai tiesa, kad astronomija skiriasi nuo kitų fizinių mokslų, kai naudoja spaudinius. Straipsnis, susietas su atsakymu iš @Thomas, rodo, kad astro yra aukščiausia pusė (bent jau nuo 2011 m.), Naudojant arxiv. Aš pats atlikau patikrinimą vietoje su keliomis ADS užklausomis. Kad būtų paprasčiau, aš tiesiog išsirinkau kelis žurnalus. 2015–2019 m. Ši ADS užklausa rodo, kad kartu buvo paskelbti 24 634 teisėjai „Astrofizikos žurnalas“ ir Astronomija ir astrofizika (pasirinkti didžiausią Amerikos žurnalą ir pagrindinį Europos žurnalą). Iš jų 21 568 turi išankstinius spaudinius, kuriuos galima rasti „arxiv“. (Tai galite gauti pridėdami prie užklausos kvalifikaciją „property: eprint_openaccess“.) Taigi tai yra beveik 88% dokumentų, o tai atrodo iš tiesų daug. Norėdami palyginti su kitu potemiu, pasirinkau žurnalą Fizinė apžvalga B (kuris skelbia straipsnius apie kondensuotų medžiagų fiziką, nes žinau, kad yra „arxiv“ cond-mat skyrius), išleidžiant 25 952 straipsnius, iš kurių 16 936 yra „arxiv“ spaudiniai. Taigi tai yra 65%, vis dar gana didelis, tačiau nemažai mažesnis nei astronomija.

Taigi, kodėl taip gali būti? Spėju, kad dalis atsakymo gali būti sukurta ADS, ypač ADS projektas, skirtas nuskaityti visą ankstesnę astronominių tyrimų literatūrą ir padaryti ją laisvai prieinamą internete. Tai leido sėdėti prie savo stalo ir atlikti visus bibliografinius tyrimus, o ne eiti į biblioteką. Kai žmonės įprato tai daryti, buvo natūralu, kad norisi tai padaryti ir dėl naujesnės literatūros. Žinoma, tuos elektroniniu būdu paskelbtus straipsnius daugelis tyrinėtojų greičiausiai galėjo gauti tiesiogiai iš leidėjo per savo šalies institucijas, tačiau ankstyvoji skaitmeninė prieiga žurnale buvo gana nevienalytė ir kartais ne tokia sklandi. Tai galėjo prisidėti prie to, kad žmonės norėjo įdėti dokumentus į „arxiv“, kad jie taptų labiau prieinami.

Tai tikrai sudėtingiau nei tai, bet aš manau, kad ADS egzistavimas (įskaitant jo arxiv indeksavimą) galėjo pakeisti ankstesnį / išsamesnį elektroninės informacijos platinimą astronomijoje, palyginti su kai kuriomis kitomis sritimis.

Susijęs dalykas, kuris, manau, yra įdomus, yra tai, kad arxiv naudojimas astronomijoje tapo toks įprastas, kad kai kurie tyrinėtojai mano, kad „arxiv“ skelbimas yra svarbus ne tik anksti matomumas, bet apskritai matomumas. Tai turiu omenyje, kad kasdieniai arxiv skelbimai daugeliui tapo tuo, kad jie sužino apie naują literatūrą, pakeisdami žurnalų turinio paslaugų vaidmenį. Nežinau, kaip plačiai paplitusi praktika (ir esu tikra, kad egzistuoja tam tikri kartų skirtumai), bet tikrai girdėjau žmonių sakant, kad „arxiv“ yra vienintelis šaltinis, kurį jie naudoja reguliariai sekdami naujus publikuojamus straipsnius. Kitaip tariant, tam tikra prasme nepakanka paprasčiausiai publikuoti žurnalą vertinamame žurnale, kad jis būtų visiškai matomas bendruomenei, bent jau per trumpą laiką (nors žmonės greičiausiai vėliau tai ras literatūros paieškose).

Norėdami patikrinti šią idėją, grįžau į aukščiau nurodytas ADS astronomijos paieškas ir peržiūrėjau citatų numerius. 21 568 straipsniai su „arxiv“ spaudiniais turi 532 493 citatas, o 24 634 dokumentai - 561 738 šaltinius. Atėmus, tai reiškia, kad 3066 dokumentai be „arxiv“ spaudiniuose yra 29 245 citatos. Žvelgiant į vidutinius vieno popieriaus šaltinius, tai reiškia, kad „arxiv“ spausdintiniuose straipsniuose vidutiniškai yra 24,6 citatos, o ne „arxiv-preprint“ - vidutiniškai 9,5 vieno popieriaus šaltinių. Tai yra toks didžiulis skirtumas, kad iš tikrųjų priverčia mane susimąstyti, ar yra koks nors nerimą keliantis veiksnys, kurio nesvarstau - raginu kitus patikrinti numerius ir (arba) išbandyti kitas paieškas. Bet jei tai tiesa, tai yra didžiulis poveikis ir parodo mintį, kad „arxiv“ vaidina svarbų vaidmenį bendruomenėje atliekant mokslinių tyrimų matomumą, ne tik ankstyvos prieigos atveju.

Galiausiai pažymėsiu, kad „arxiv“ svarba dabar tokia išsami, kad net matote atvirą AAS žurnalo redaktorių laišką „arxiv“, kuriame prašoma įtraukti AAS tyrimų pastabas (naują trumpų, nerašomų straipsnių leidinį) arxiv. Nuolat apie tai buvo diskutuojama, nes „arxiv“ moderatoriai pradėjo (dažniausiai) atmesti „RNAAS“ straipsnių „arxiv“ skelbimus.


Vien pagalvojimas apie žurnalų grįžimą (ir tai tėra spekuliacija). „Pagrindinių“ astronomijos žurnalų skaičius yra nedidelis, „ApJ“ (valdo Amerikos astronomijos draugija), „MNRAS“ (valdo karališkoji astronomijos draugija) ir „A&A“ (visos Europos organizacija). Be abejo, yra ir kitų žurnalų (gamtos, mokslo, „Phys rev“ ir kt.), Tačiau dauguma straipsnių, kurie, tikiuosi, yra paskelbti vienoje iš šių trijų grupių (aš sujungiu įvairius laiškus ir papildomus žurnalus).

Du iš šių žurnalų tvarko astronomijos draugijos, o trečiasis buvo įvairių Europos leidybos pastangų sujungimas. Ariksyvas yra puikus būdas gauti astronomijos tyrimus ir padėti visuomenėms atlikti savo misiją propaguojant astronomiją. Tikiuosi, kad taip pat vadovaujama mokslo draugijų, tai reiškia, kad žurnaluose yra mažesnis spaudimas gauti didelį pelną. Taigi „pavogti“ galimas pajamas iš žurnalo arxiv būtų mažiau vertinamas kaip „konkurentas“.


Akademinė leidyba

Akademinė leidyba yra leidybos pogrupis, platinantis akademinius tyrimus ir stipendijas. Daugiausia akademinio darbo skelbiama akademinių žurnalų straipsniuose, knygose ar tezėse. Akademinės rašytinės produkcijos dalis, kuri nėra oficialiai paskelbta, o tik atspausdinta ar paskelbta internete, dažnai vadinama „pilkąja literatūra“. Daugelis mokslo ir mokslo žurnalų, taip pat daugelis akademinių ir mokslinių knygų, nors ir ne visos, yra paremtos tam tikra tarpusavio apžvalga ar redakciniu teisėjavimu, kad tekstai būtų tinkami paskelbti. Tarpusavio apžvalgos kokybės ir atrankos standartai žurnale, leidykloje ir srityje labai skiriasi.

Dauguma nusistovėjusių akademinių disciplinų turi savo žurnalus ir kitas leidimo vietas, nors daugelis akademinių žurnalų yra šiek tiek tarpdisciplininiai, juose skelbiami kelių skirtingų sričių ar sričių darbai. Taip pat pastebima tendencija, kad esami žurnalai skirstomi į specializuotus skyrius, nes pati sritis tampa labiau specializuota. Kartu su peržiūros ir publikavimo procedūrų skirtumais, leidinių rūšys, kurios priimamos kaip indėlis į žinias ar tyrimus, labai skiriasi skirtingose ​​srityse ir srityse. Moksluose statistiškai reikšmingų rezultatų troškimas lemia šališkumą leidiniuose. [1]

Akademinėje leidyboje vyksta dideli pokyčiai, nes ji pereina nuo spaudos prie elektroninio formato. Verslo modeliai elektroninėje aplinkoje yra skirtingi. Nuo dešimtojo dešimtmečio pradžios elektroninių išteklių, ypač žurnalų, licencijavimas buvo labai įprastas. Svarbi tendencija, ypač kalbant apie mokslo žurnalus, yra atvira prieiga per internetą. Leidžiant atviros prieigos leidinį, leidinio paskelbimo metu žurnalo straipsnis visiems prieinamas internete. Autorius kartais finansuoja tiek atidarytus, tiek uždarus žurnalus, sumokėdamas straipsnių apdorojimo mokestį, tokiu būdu kai kuriuos mokesčius perkeldamas iš skaitytojo į tyrėją ar jų finansuotoją. Daugelis atvirų ar uždarų žurnalų finansuoja savo veiklą be tokių mokesčių, o kiti juos naudoja grobuoniškoje leidyboje. Internetas palengvino atviros prieigos savarankišką archyvavimą, kai autoriai patys paskelbtų straipsnių kopijas visiems nemokamai pateikia internete. [2] [3] Kai kurie svarbūs matematikos rezultatai buvo paskelbti tik „arXiv“. [4] [5] [6]


Turinys

Daugelį metų vis didėjanti astronomijos tyrimų problema (kaip ir kitose akademinėse disciplinose) buvo ta, kad didžiuosiuose astronomijos žurnaluose paskelbtų straipsnių skaičius nuolat didėjo, o tai reiškia, kad astronomai sugebėjo vis mažiau perskaityti naujausių tyrimų rezultatus. Devintajame dešimtmetyje astronomai suprato, kad besiformuojančios technologijos, kurios sudarė interneto pagrindą, galiausiai gali būti panaudotos kuriant elektroninę astronominių tyrimų dokumentų indeksavimo sistemą, kuri astronomams leistų neatsilikti nuo daug didesnių tyrimų. [3]

Pirmasis pasiūlymas dėl žurnalų straipsnių santraukų duomenų bazės buvo pateiktas konferencijoje Astronomija iš didelių duomenų bazių įvyko 1987 m. Garching bei München. Pirmus elektroninius duomenis, leidžiančius susipažinti su astrofizinėmis abstrakcijomis, įvyko per dvejus kitus metus, 1991 m. sistemą, sukurti sistemą, kur astronomai galėtų ieškoti visų dokumentų, parašytų apie tam tikrą objektą. [1]

Pradinė ADS versija su 40 dokumentų duomenų baze buvo sukurta kaip koncepcijos įrodymas 1988 m., O ADS duomenų bazė buvo sėkmingai sujungta su SIMBAD duomenų baze 1993 m. Vasarą. Kūrėjai tikėjo, kad tai buvo pirmasis internete, kad būtų galima vienu metu ieškoti užklausų transatlantinėse mokslo duomenų bazėse. Iki 1994 m. Paslauga buvo galima naudotis per patentuotą tinklo programinę įrangą, tačiau tų metų pradžioje ji buvo perkelta į besikuriantį pasaulinį internetą. Paslaugos vartotojų skaičius per penkias savaites po ADS žiniatinklio paslaugos įvedimo išaugo keturis kartus. [1]

Iš pradžių per ADS pasiekiami žurnalų straipsniai buvo nuskaityti bitų žemėlapiai, sukurti iš popierinių žurnalų, tačiau nuo 1995 m. Astrofizikos žurnalas pradėjo leisti internetinį leidimą, netrukus juos sekė kiti pagrindiniai žurnalai, tokie kaip Astronomija ir astrofizika ir Mėnesiniai Karališkosios astronomijos draugijos pranešimai. ADS pateikė nuorodas į šiuos elektroninius leidimus nuo pat jų pasirodymo. Maždaug nuo 1995 m. ADS vartotojų skaičius maždaug du kartus išaugo dvigubai. Dabar ADS turi susitarimus su beveik visais astronomijos žurnalais, kurie teikia santraukas. Nuskaitytus straipsnius iš XIX amžiaus pradžios galima rasti per tarnybą, kurioje dabar yra daugiau kaip aštuoni milijonai dokumentų. Paslauga yra platinama visame pasaulyje, su dvylika veidrodžių svetainių dvylikoje šalių penkiuose žemynuose, duomenų bazė sinchronizuojama kas savaitę atnaujinant „rsync“, atspindinčią priemonę, leidžiančią atnaujinti tik pasikeitusias duomenų bazės dalis. Visi atnaujinimai vykdomi centralizuotai, tačiau jie inicijuoja scenarijus veidrodinėse svetainėse, kurie „traukia“ atnaujintus duomenis iš pagrindinių ADS serverių. [4]

Straipsniai indeksuojami duomenų bazėje pagal jų bibliografinį įrašą, kuriame pateikiama išsami žurnalo, kuriame jie buvo paskelbti, duomenys ir įvairūs susiję metaduomenys, tokie kaip autorių sąrašai, nuorodos ir citatos. Iš pradžių šie duomenys buvo saugomi ASCII formatu, tačiau galiausiai dėl to apribojimų duomenų bazės prižiūrėtojai paskatino visus įrašus perkelti į XML (Extensible Markup Language) formatą 2000 m. Bibliografiniai įrašai dabar saugomi kaip XML elementas su įvairūs metaduomenys. [4]

Nuo to laiko, kai atsirado internetiniai žurnalų leidimai, santraukos į ADS įkeliamos straipsnių paskelbimo dieną ar anksčiau, o prenumeratoriams prieinamas visas žurnalo tekstas. Senesni straipsniai buvo nuskaityti, o naudojant optinio simbolių atpažinimo programinę įrangą sukurta santrauka. Apie 1995 m. Skenuotus straipsnius paprastai galima gauti nemokamai, susitarus su žurnalų leidėjais. [5]

Nuskaityti straipsniai saugomi TIFF formatu tiek vidutine, tiek didele skiriamąja geba. Pagal pareikalavimą TIFF failai yra konvertuojami į GIF failus, kad būtų galima žiūrėti ekrane, ir PDF arba PostScript failus, skirtus spausdinti. Sugeneruoti failai yra laikini talpykloje, kad būtų pašalinta nereikalinga dažnai populiarių straipsnių regeneracija. 2000 m. ADS buvo 250 GB nuskaitymų, kuriuos sudarė 1 128 955 straipsnių puslapiai, kuriuose buvo 138 789 straipsniai. Iki 2005 m. Ši suma išaugo iki 650 GB ir tikimasi, kad ji išaugs iki maždaug 900 GB iki 2007 m. [5] Daugiau informacijos nebuvo paskelbta.

Iš pradžių duomenų bazėje buvo tik astronominės nuorodos, tačiau dabar ji išaugo įtraukdama tris duomenų bazes, apimančias astronomijos (įskaitant planetos ir saulės fizikos), fizikos (įskaitant prietaisus ir geomokslus) nuorodas, taip pat mokslinių straipsnių iš „arXiv“ spaudinius. Astronomijos duomenų bazė yra pati pažangiausia ir jos naudojimas sudaro apie 85% viso ADS naudojimo. Straipsniai priskiriami skirtingoms duomenų bazėms pagal temą, o ne žurnalą, kuriame jie publikuojami, kad bet kurio žurnalo straipsniai galėtų būti rodomi visose trijose temų duomenų bazėse. Atskyrus duomenų bazes, galima pritaikyti paiešką kiekvienoje disciplinoje, kad žodžiams būtų galima automatiškai suteikti skirtingas svorio funkcijas atliekant įvairias duomenų bazių paieškas, atsižvelgiant į tai, kaip dažnai jie yra atitinkamame lauke. [4]

Išankstinių spaudinių archyvo duomenys kasdien atnaujinami iš pagrindinės fizikos ir astronomijos spaudinių saugyklos „arXiv“. Išankstinio spausdinimo serverių atsiradimas, kaip ir ADS, padarė didelę įtaką astronominių tyrimų tempui, nes straipsniai dažnai būna prieinami iš išankstinio spausdinimo serverių likus kelioms savaitėms ar mėnesiams iki jų paskelbimo žurnaluose. Išankstinių spaudinių iš „arXiv“ įtraukimas į ADS reiškia, kad paieškos variklis gali pateikti naujausius turimus tyrimus su išlyga, kad išankstiniai spaudiniai gali būti neperžiūrėti ar patikrinti pagal reikalaujamą standartą, kad jie būtų paskelbti pagrindiniuose žurnaluose. ADS duomenų bazė susieja išankstinius spaudinius su vėliau paskelbtais straipsniais, kur tik įmanoma, kad citavimo ir nuorodų paieškos grąžins nuorodas į žurnalo straipsnį, kuriame buvo cituojamas išankstinis spausdinimas. [6]

Programinė įranga veikia sistemoje, kuri buvo parašyta specialiai jai, leidžianti atlikti pritaikymą astronominiams poreikiams, o tai nebūtų įmanoma naudojant bendros paskirties duomenų bazės programinę įrangą. Scenarijai sukurti kaip įmanoma labiau nepriklausomi nuo platformos, atsižvelgiant į poreikį palengvinti veidrodinį atspindį įvairiose pasaulio sistemose, nors vis didesnis „Linux“, kaip pasirinktos operacinės sistemos, naudojimas astronomijoje paskatino vis labiau optimizuoti scenarijus, kad būtų galima juos įdiegti. ta platforma. [4]

Pagrindinis ADS serveris yra Harvardo-Smithsoniano astrofizikos centre Kembridže, Masačusetse, ir yra dvigubas 64 bitų „X86 Intel“ serveris su dviem keturių branduolių 3,0 GHz procesoriais ir 32 GB RAM, kuriame veikia „CentOS 5.4 Linux“ paskirstymas. [5] Veidrodžiai yra Brazilijoje, Kinijoje, Čilėje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Indijoje, Indonezijoje, Japonijoje, Rusijoje, Pietų Korėjoje, Jungtinėje Karalystėje ir Ukrainoje. [7]

Šiuo metu ADS gauna santraukas ar turinio lenteles iš beveik dviejų šimtų žurnalų šaltinių. Paslauga gali gauti duomenis apie tą patį straipsnį iš kelių šaltinių ir sukuria vieną bibliografinę nuorodą, pagrįstą tiksliausiais kiekvieno šaltinio duomenimis. Beveik visuose mokslo žurnaluose įprastas „TeX“ ir „LaTeX“ naudojimas labai palengvina bibliografinių duomenų įtraukimą į sistemą standartizuotu formatu, o HTML koduotų internetinių straipsnių importavimas taip pat yra paprastas. ADS naudoja „Perl“ scenarijus importuojant, apdorojant ir standartizuojant bibliografinius duomenis. [4]

Akivaizdu, kad kasdieninė užduotis - paversti autorių vardus standartiniais Pavardė, inicialas formatas iš tikrųjų yra vienas iš sunkiau automatizuojamų dėl labai įvairių pavadinimų suteikimo būdų visame pasaulyje ir galimybės, kad toks vardas kaip Davisas gali būti vardas, antrasis vardas ar pavardė. Norint tiksliai konvertuoti vardus, reikia išsamių žinių apie astronomijoje aktyvių autorių vardus, o ADS palaiko išsamią autorių vardų duomenų bazę, kuri taip pat naudojama ieškant duomenų bazėje (žr. Toliau).

Elektroninių straipsnių atveju straipsnio pabaigoje pateiktų nuorodų sąrašas yra lengvai išgaunamas. Nuskaitytų straipsnių nuoroda išgaunama remiantis OCR. Tada galima „apversti“ informacinę duomenų bazę, kad būtų išvardyti kiekvieno duomenų bazės šaltinio citatai. Citavimo sąrašai buvo naudojami anksčiau, norint identifikuoti populiarius straipsnius, kurių trūksta duomenų bazėje, dažniausiai tai buvo iki 1975 m. Ir dabar jie buvo pridėti prie sistemos.

Dabar duomenų bazėje yra daugiau nei aštuoni milijonai straipsnių. Pagrindinių astronomijos žurnalų (Astrofizikos žurnalas, Astronomijos žurnalas, Astronomija ir astrofizika, Ramiojo vandenyno astronomijos draugijos leidiniai ir Mėnesiniai Karališkosios astronomijos draugijos pranešimai), aprėptis baigta, visi numeriai indeksuojami nuo 1 numerio iki dabar. Šiuos žurnalus sudaro apie du trečdaliai duomenų bazės straipsnių, o likusius sudaro straipsniai, paskelbti daugiau nei 100 kitų žurnalų iš viso pasaulio, taip pat konferencijų medžiaga. [5]

Nors duomenų bazėje yra visas pagrindinių žurnalų ir daugelio smulkių žurnalų turinys, nuorodų ir citatų aprėptis yra kur kas mažiau išsami. Pagrindinių žurnalų straipsnių nuorodos ir jų citatos yra gana išsamios, tačiau tokios nuorodos kaip „privatus bendravimas“, „spaudoje“ ar „rengiamas“ negali būti suderintos, o autorių klaidos nuorodų sąrašuose taip pat sukelia galimų klaidų. Astronomijos straipsniuose gali būti cituojami ir cituojami straipsniai žurnaluose, kurie nepatenka į ADS taikymo sritį, pavyzdžiui, chemijos, matematikos ar biologijos žurnaluose. [8]

Nuo pat įkūrimo ADS sukūrė labai sudėtingą paieškos variklį, kad būtų galima pateikti užklausas abstrakčių ir objektų duomenų bazėse. Paieškos variklis yra pritaikytas astronominių santraukų paieškai, o variklis ir jo vartotojo sąsaja daro prielaidą, kad vartotojas gerai išmano astronomiją ir gali interpretuoti paieškos rezultatus, sukurtus ne tik aktualiausioms publikacijoms pateikti. Duomenų bazėje galima klausti autorių vardų, astronominių objektų pavadinimų, pavadinimo žodžių ir žodžių abstrakčiame tekste, o rezultatus galima filtruoti pagal daugybę kriterijų. Tai veikia pirmiausia surenkant sinonimus ir supaprastinant paieškos terminus, kaip aprašyta aukščiau, ir tada sukuriama "apversta byla", kuri yra visų dokumentų, atitinkančių kiekvieną paieškos terminą, sąrašas. Tada vartotojo pasirinkta logika ir filtrai pritaikomi šiam apverstam sąrašui, kad būtų sukurti galutiniai paieškos rezultatai. [9]

Autoriaus vardo užklausos Redaguoti

Sistema indeksuoja autorių vardus pagal pavardę ir inicialus ir atsižvelgia į galimus vardų rašybos variantus, naudodama variantų sąrašą. Tai būdinga vardams, įskaitant kirčiavimus, tokius kaip umlautai ir transliteracijos iš arabų ar kirilikos rašmenų. Autorių sinonimų sąrašo įrašo pavyzdys yra:

AFANASJEVAS, V AFANAS’EV, V AFANAS’IEV, V AFANASEVAS, V AFANASYEVAS, V AFANS’IEV, V AFANSEVAS, V

Objekto vardo paieškos Redaguoti

Gebėjimas ieškoti dokumentų apie konkrečius astronominius objektus yra vienas iš galingiausių ADS įrankių. Sistema naudoja duomenis iš SIMBAD, NASA / IPAC ekstragalaktikos duomenų bazės, Tarptautinės astronomijos sąjungos aplinkraščių ir Mėnulio ir planetų instituto, kad identifikuotų dokumentus, nurodančius konkretų objektą, taip pat gali ieškoti pagal objekto padėtį, išvardydama dokumentus, susijusius su objektais 10 lanko minučių spindulys tam tikro dešiniojo pakilimo ir pasvirimo. Šiose duomenų bazėse sujungiami daugybė objekto galimų katalogų pavadinimų, todėl ieškant „Plejadės“ taip pat bus surasti dokumentai, kuriuose garsioji „Tauro“ grupė pateikiama pagal bet kurį kitą katalogo pavadinimą ar populiarius pavadinimus, pvz., M45, „Septynios seserys“ ar Melotė 22. [10]

Pavadinimas ir abstrakčios paieškos Redaguoti

Paieškos sistema pirmiausia filtruoja paieškos terminus keliais būdais. M, po kurio yra tarpas arba brūkšnys, pašalina tarpą arba brūkšnelį, todėl Messier katalogo objektų paieška yra supaprastinta, o vartotojo M45, M 45 arba M-45 įvestis lemia, kad ta pati užklausa vykdoma panašiai, NGC žymėjimai ir tokie įprasti paieškos terminai kaip „Shoemaker Levy“ ir „T Tauri“ atimami tarpai. Nesvarbūs žodžiai, tokie kaip AT, OR ir TO, pašalinami, nors kai kuriais atvejais jautrumas išlieka, todėl, nors anepaisoma, And paverčiamas į "Andromedae" ir Her paverčiamas „Herculiu“, bet her yra ignoruojamas. [11]

Sinonimo pakeitimas Redaguoti

Iš anksto apdorojus paieškos terminus, duomenų bazėje pateikiama užklausa su patikslintu paieškos terminu ir jo sinonimais. Be paprasto sinonimo pakeitimo, pavyzdžiui, ieškant daugiskaitos ir vienaskaitos formų, ADS taip pat ieško daugybės specialiai astronominių sinonimų. Pavyzdžiui, spektrografas ir spektroskopas iš esmės turi tą pačią prasmę, o astronominiame kontekste metalizmas ir gausa taip pat yra sinonimai. ADS sinonimų sąrašas buvo sukurtas rankiniu būdu, grupuojant žodžių sąrašą duomenų bazėje pagal panašias reikšmes. [4]

Be anglų kalbos sinonimų, ADS taip pat ieško užsienio paieškos terminų vertimų į anglų kalbą ir atvirkščiai, kad ieškotų žodžio prancūzų kalba soleil gauna nuorodas į „Sun“, o dokumentus, kurie nėra anglų kalbos, galima grąžinti pagal angliškus paieškos terminus.

Jei reikia, sinonimų pakeitimą galima išjungti, kad būtų galima ieškoti reto termino, kuris yra daug labiau paplitusio termino sinonimas (pvz., „Dateline“, o ne „date“).

Pasirinkimo logika Redaguoti

Paieškos variklis leidžia pasirinkti logiką tiek laukuose, tiek tarp laukų. Kiekvieno lauko paieškos terminus galima derinti su OR, AND, paprasta logika arba Boolean logika, o vartotojas gali nurodyti, kurie laukai turi atitikti paieškos rezultatuose. Tai leidžia sudaryti sudėtingas paieškas, pavyzdžiui, vartotojas galėtų ieškoti dokumentų, susijusių su NGC 6543 arba NGC 7009, o popieriaus pavadinimuose yra (spindulys ARBA greitis) IR NE (gausa ARBA temperatūra).

Rezultatų filtravimas Redaguoti

Paieškos rezultatus galima filtruoti pagal daugelį kriterijų, įskaitant nurodant metų intervalą, pvz., „1945–1975“, „2000 m. Iki šių dienų“ arba „iki 1900 m.“ Ir kokio tipo žurnale straipsnis rodomas - ne - recenzuojami straipsniai, pvz., konferencijos pranešimai, gali būti neįtraukti arba specialiai ieškomi, arba konkretūs žurnalai gali būti įtraukti į paiešką arba jos neįtraukti.

Nors tai buvo sugalvota kaip prieiga prie santraukų ir dokumentų, ADS pateikia nemažai papildomos informacijos kartu su paieškos rezultatais. Kiekvienam grąžintam santraukai pateikiamos nuorodos į kitus duomenų bazės dokumentus, į kuriuos yra nuoroda ir kurie cituoja šį dokumentą, o nuoroda pateikiama į išankstinį spaudinį, jei toks yra. Sistema taip pat sukuria nuorodą į „taip pat skaitytus“ straipsnius, t. Y. Tuos, kuriuos dažniausiai skaitantys straipsnį pasiekė. Tokiu būdu ADS vartotojas gali nustatyti, kurie darbai labiausiai domina astronomus, kurie domisi duoto darbo tema. [9]

Taip pat grąžinamos nuorodos į SIMBAD ir (arba) NASA Extragalactic Database objektų pavadinimų duomenų bazes, per kurias vartotojas gali greitai sužinoti pagrindinius stebėjimo duomenis apie analizuojamus objektus ir rasti tolesnius dokumentus apie tuos objektus.

ADS yra beveik visuotinai naudojama kaip astronomų tyrimo priemonė, ir yra keletas tyrimų, kurie kiekybiškai įvertino, kiek efektyvesni ADS padarė astronomiją. Apskaičiuota, kad ADS padidino astronominių tyrimų efektyvumą 333 etatais per metus, [1] ir kita nustatė, kad 2002 m. Jo poveikis prilygo 736 etatiniams tyrėjams arba visiems Prancūzijoje atliktiems astronominiams tyrimams. [2] ADS leido literatūros paieškas, kurioms anksčiau prireikdavo dienų ar savaičių, atlikti per kelias sekundes, ir manoma, kad ADS nuo pat jos atsiradimo padidino astronominės literatūros skaitytojų skaičių ir naudojimąsi maždaug tris kartus. . [2]

Pinigine išraiška šis efektyvumo padidėjimas yra nemažas. Pasaulyje yra apie 12 000 aktyvių astronomijos tyrinėtojų, taigi ADS prilygsta maždaug 5% dirbančių astronomų populiacijos. Apskaičiuota, kad pasaulinis astronominių tyrimų biudžetas yra nuo 4 000 iki 5 000 milijonų JAV dolerių [12], taigi ADS vertė astronomijai būtų apie 200–250 milijonų JAV dolerių per metus. Jos veiklos biudžetas yra nedidelė šios sumos dalis. [2]

Didžiulę ADS svarbą astronomams pripažino Jungtinės Tautos, kurios Generalinė asamblėja Jungtinių Tautų Taikaus komiteto ataskaitose įvertino ADS už jos darbą ir sėkmę, ypač atkreipdama dėmesį į jos svarbą besivystančių šalių astronomams. Kosminės erdvės panaudojimas. Tuo tarpu Astrofizikos centro vizito komiteto 2002 m. Pranešime teigiama, kad tarnyba „pakeitė astronominės literatūros naudojimą“ ir buvo „bene vertingiausias indėlis į astronomijos tyrimus, kurį CfA padarė savo gyvenime. ". [13]

Kadangi astronomai jį naudoja beveik visuotinai, ADS gali daug sužinoti apie tai, kaip astronominiai tyrimai yra pasiskirstę visame pasaulyje. Dauguma vartotojų prie sistemos prisijungia naudodamiesi aukštojo mokslo institucijomis, kurių IP adresą galima lengvai nustatyti vartotojo geografinei vietai nustatyti. Tyrimai atskleidžia, kad didžiausi ADS vartotojai, tenkantys vienam gyventojui, yra Prancūzijoje ir Nyderlanduose įsikūrę astronomai, ir nors labiau išsivysčiusios šalys (vertinant pagal BVP vienam gyventojui) naudoja sistemą daugiau nei mažiau išsivysčiusios šalys, BVP vienam gyventojui ir ADS naudojimo santykis nėra linijinis. Vienam gyventojui tenkantis ADS naudojimo diapazonas gerokai viršija BVP vienam gyventojui diapazoną, o pagrindiniai šalyje atlikti tyrimai, vertinant pagal ADS naudojimą, buvo proporcingi šalies BVP kvadratui, padalytam iš jos gyventojų. [2]

ADS naudojimo statistika taip pat rodo, kad labiau išsivysčiusių šalių astronomai yra produktyvesni nei mažiau išsivysčiusių šalių. Atliktų pagrindinių tyrimų skaičius yra proporcingas šalies astronomų skaičiui, padaugintam iš BVP vienam gyventojui. Statistika taip pat rodo, kad Europos kultūrų astronomai atlieka maždaug tris kartus daugiau tyrimų nei Azijos kultūrose, galbūt tai rodo kultūrinių astronomijos tyrimų svarbos skirtumus. [2]

ADS taip pat buvo naudojamas parodyti, kad vieno autoriaus astronomijos straipsnių dalis nuo 1975 m. Labai sumažėjo ir kad nuo 1990 m. Astronominiai straipsniai, kuriuose yra daugiau nei 50 autorių, tapo dažnesni. [14]


Atviros prieigos tikrovė

Skirta tam, kad moksliniai tyrimai būtų laisvai prieinami internete visiems, atviros prieigos leidyba dabar įtvirtinta oficialioje vyriausybės politikoje. Tačiau vis dar yra daug painiavos dėl to, kaip ją geriausiai įgyvendinti, kaip Michaelas Banksas paaiškina

& # 8220Pasaulio klajūnai, mes praradome išmintingą vyresnįjį. Įsilaužėliai už teisę, mes esame vienas žemyn. Visi tėvai, mes praradome vaiką. Leisk mums apsiverkti. & # 8221 Taigi „Twitter“ žiniatinklio kūrėjas Timas Berners-Lee apsilankė 4.57 ir 160 p. sausio 12 d. Vos prieš dieną Aaronas Swartzas ir 26 metų interneto aktyvistas & # 8211 buvo rasti negyvi savo bute Brukline, Niujorke, įtariami paėmę gyvybę.

Kaip ir pats Bernersas-Lee, Swartzas buvo gerbiamas už tai, kad yra nuostabus kompiuterių programuotojas. Kai jam buvo vos 14 metų, Swartzas buvo ankstyvosios populiaraus interneto įrankio RSS versijos autorius, o vėliau tapo jo smegenimis. Reddit & # 8211 socialinė ir pramogų svetainė, tapusi interneto aktyvumo vieta.

Vis dėlto Swartzas turėjo dar vieną aistrą. 2008 m. Liepos mėn. Jis paskelbė savo & # 8220guerilla atviros prieigos manifestą & # 8221, įspėdamas, kad mokslas yra užrakintas & # 8221 stambaus verslo. & # 8220Mes turime imti informaciją, kad ir kur ji būtų saugoma, padaryti savo kopijas ir jomis pasidalinti su pasauliu. Turime pašalinti medžiagą, kuriai netaikomos autorių teisės, ir įtraukti į archyvą, - pareiškė „Swartz“. Turime atsisiųsti mokslinius žurnalus ir įkelti juos į failų mainų tinklus. & # 8221

Būtent šis kvietimas ginkluoti & # 8211 ir Swartz & # 8217 lyderis jame & # 8211 sukėlė jam nemalonumų. 2011 m. Sausio 6 d. Ir 160 m. Sausio mėn. „Swartz“ buvo pareikšti kaltinimai dviem kaltinimais dėl sukčiavimo laidais ir 11 ir # 160 JAV kompiuterinio sukčiavimo ir piktnaudžiavimo pažeidimais. Jis tariamai įsilaužė į Masačusetso technologijos instituto ir # 8217s serverius ir iš JSTOR & # 8211 pelno nesiekiančios organizacijos atsisiųsdavo apie 4,8 ir # 160 milijonų dokumentų, kurie licencijuoja leidėjų teisę skaitmeninti akademinius žurnalus ir knygas, o vėliau parduoda juos bibliotekoms. susigrąžinti savo išlaidas. Už „Swartz“ kaltinimus buvo numatyta maksimali bauda iki 35 & # 160 metų kalėjimo už didesnę nei 1 mln. USD baudą.

Atsakymas į Swartz & # 8217s savižudybę ir, kaip įtariama, įvyko dėl šio gresiančio sakinio, paskatino pakartotinius raginimus atlikti daugiau mokslinių tyrimų & # 8220atidaryti prieigą & # 8221 arba nemokamai skaityti internete. Tai pakurstė a „Twitter“ kampanija, #pdftribute, kviečianti mokslininkus paskelbti savo darbo PDF failus internete, kad visi galėtų skaityti. Swartzo poveikis atviros prieigos judėjimui buvo pabrėžtas praėjus dviem mėnesiams po jo mirties, kai po mirties jam buvo paskirta Amerikos bibliotekų asociacijos ir # 8217-ojo Jameso Madisono premija už tai, kad jis buvo & # 8220, atviras visuomenės dalyvavimo vyriausybėje gynėjas ir [už] neribotą prieigą prie recenzuojami moksliniai straipsniai ir # 8221.

Nuo „Swartz“ ir „# 8217“ mirties būtų viliojanti atvirą prieigą vertinti kaip poliarizuotą mūšį, priešinantį mokslo leidybos industriją asmeniui, tačiau atviros prieigos leidyba yra kur kas subtilesnė problema ir buvo dėmesio centre. gerokai prieš tai, kai Swartzas paskelbė naujienas. 2001 m. Gruodžio mėn. 13 ir # 160 tyrinėtojų grupė sudarė Budapešto atviros prieigos iniciatyvą ir viešą atviros prieigos principų pareiškimą, kurį iki 2012 m. Liepos mėn. Pasirašė maždaug 5645 ir # 160 asmenų ir 630 ir # 160 organizacijų. Atviroji prieiga per pastarąjį dešimtmetį augo lėtai ir, remiantis „Open Access Journals“ katalogo duomenimis, dabar yra apie 9000 ir # 160 atviros prieigos žurnalų visose mokslo šakose (nors daugelis išleidžia nedaug straipsnių), iš kurių apie 90 yra fizikos.

Kol kas perėjimas prie atviros prieigos nebuvo ypač sklandus, tačiau panašu, kad tokiu būdu skelbiant mokslinius tyrimus yra galimybė pasilikti. Per pastaruosius kelerius metus Europos Komisija (EB), JK ir JAV paskelbė politiką, kuria siekiama dar labiau padidinti atviros prieigos dokumentų skaičių, o finansavimo tarybos taip pat remia judėjimą. Nors dauguma sutiktų, kad atvira prieiga padeda skleisti mokslinius tyrimus, kilo daug painiavos dėl to, kaip geriausiai įgyvendinti atviros prieigos politiką, ir atsirado daugybė finansavimo agentūrų ir tautų skirtumų.

Prieiga prie tyrimų

Mokslinė leidyba datuojama 1665 m., Kai prancūzai Journal des s & # 231avans ir Filosofiniai karališkosios draugijos sandoriai pirmą kartą pradėjo skelbti mokslinius tyrimus. Tarpusavio peržiūra yra esminis dalykas, kaip veikia beveik visi žurnalai. Tai reiškia, kad mokslininkas pateikia žurnalui darbą, kurį teisėjauja vienas ar keli su darbu nedalyvaujantys žmonės, kurie sprendžia, ar darbas yra moksliškai patikimas ir tinkamas žurnalui, kuriam buvo pateiktas (žr. & # 8220The vertės leidėjai atneša & # 8221). Tradiciškai dokumentų pateikimas yra nemokamas, leidėjas, kuriam priklauso žurnalas, moka savo einamąsias išlaidas apmokestindama prenumeratas, kurias paprastai apmoka universiteto bibliotekos.

Nors šis leidybos modelis šimtmečiais puikiai tarnavo tiek mokslininkams, tiek leidėjams, interneto augimas paskatino skaitmeninę revoliuciją, kuri sukrėtė mokslo leidybos pramonę. Nebesuvaržytas žurnalo turinys pradėjo pasirodyti internete, o tyrėjai pradėjo susidurti su žurnalais, kurių jų įstaiga neprenumeravo. Taigi, nors abstraktus buvo laisvai prieinamas, pagrindinis dokumentas jiems buvo įstrigęs už atlyginimų lentos.

Kartu su tuo nepatogumu, taip pat augo pyktis, kad dideli komerciniai leidėjai gražiai grįžta. Kembridžo ekonominės politikos asociacijos atlikta 2008 m. Analizė apskaičiavo, kad mokslo leidybos pelno marža buvo apie 20 proc. & # 8220 visuomenės leidėjų ir tų, kurios priklauso profesionalioms organizacijoms, ir apie 35 proc. Komercinėms įmonėms. Kai leidėjai didina žurnalų prenumeratą, kai kuriais atvejais gerokai viršijamas infliacijos lygis, dėmesio centre atsidūrė tradicinis leidybos modelis. Tyrėjai negalėjo suprasti, kodėl mokesčių mokėtojai turėtų finansuoti mokslininkus, kad jie atliktų tyrimus, o tada iš universiteto bibliotekų biudžetų & # 8211 turėtų būti mokama už prieigą prie tų tyrimų, kuriuos jie jau sumokėjo.Atsižvelgiant į tai, kad tyrėjams taip pat nėra mokama už tarpusavio peržiūrą, daugelis leidėjus pradėjo vertinti kaip godų ir manipuliuojantį priešą.

Vis dėlto viena kainų augimo priežastis buvo 4% per metus išleistų leidinių skaičiaus augimas nuo 1960 m. Dabar yra tik šimtai žurnalų vien fizikos srityje, o 2010 m. Fizikoje buvo paskelbta stulbinančių 116 000 straipsnių, sakoma „Science Citation Index“, priklausančio „Thomson Reuters“ ir # 8217 „Web of Science“ duomenų bazei. Be to, tyrėjai pasikliovė leidybos industrija, norėdami tęsti savo karjerą ir užtikrinti, kad apie jų mokslinius tyrimus būtų aiškiai pranešama, jie būtų lengvai atrandami ir saugiai archyvuojami, jiems reikia publikuoti straipsnius tinkamai recenzuojamuose žurnaluose.

Tačiau daugelis leidybos pramonės pranašumų neturi kai kurių tyrinėtojų. Pavyzdžiui, 2012 m. Sausio mėn. Kembridžo universiteto matematikas ir Fields'o medalio laimėtojas Timothy'as Gowersas sukūrė peticiją „# 8220„ Žinių kaina “ir„ # 8221 “, ragindamas mokslininkus boikotuoti Nyderlanduose įsikūrusį leidėją„ Elsevier “dėl pernelyg didelių kainų už individualių asmenų prenumeratą žurnalai & # 8221. Nuo to laiko peticiją pasirašė apie 13 000 žmonių. Po mėnesio 34 & # 160academics & # 8211, įskaitant Gowersą, ir # 8211 parašė pareiškimą apie boikoto priežastis, nurodydami mažėjančias platinimo išlaidas ir tvirtindami, kad mokslininkai vis dėlto dabar atlieka didžiąją dalį savo dokumentų rinkinio (faktą ginčija leidėjai). & # 8220 „Ellsevier“ ir „Springer“, taip pat keletas kitų komercinių leidėjų naudojasi mūsų savanorių darbu, kad iš akademinės bendruomenės gautų labai didelį pelną, ir # 8221 skundėsi autoriai. Jie teikia tam tikrą vertę procese, bet nieko tokio, kad būtų galima pagrįsti jų kainas. & # 8221

Kitas garsus mokslo leidybos pramonės kritikas buvo astronomas Peteris Colesas iš Sasekso universiteto. Leidėjai nori daug didesnio mokesčio nei [tikrosios publikacijos internete išlaidos], nes jie nori išlaikyti akį rėžiančią pelno maržą, nepaisant to, kad jų teikiama paslauga yra visiškai pasenusi. skaitmeninės technologijos, - teigė savo tinklaraštyje Colesas Tamsoje anksčiau šiais metais. Vis dėlto leidėjai kovojo prieš tai, pabrėždami, kad mokslininkai dažnai nesupranta, kaip veikia leidybos pramonė, ir pabrėždami daugybę vertingų & # 8211 ir brangių & # 8211 funkcijų, kurias jie teikia mokslo bendruomenei. Be dažnai sudėtingo tarpusavio vertinimo valdymo proceso, tai apima viską, pradedant IT sistemų kūrimu ir priežiūra, baigiant dokumentų tikrinimu per plagijavimo aptikimo programinę įrangą ir iš kurių nė vienas nėra pigus (žr. & # 8220Vertybių leidėjai atneša & # 8221).

Eina aukso

Fizika dažnai laikoma atviros prieigos leidybos pradininku. Galų gale, nuo 1991 m. Fizikai galėjo paskelbti savo dokumentus, kol jie nebuvo išsiųsti į žurnalą, kad būtų galima atlikti tarpusavio peržiūrą dėl laisvo prieinamumo. arXiv išankstinio spausdinimo serveris. Svetainės ir 820 000 USD per metus išlaidas daugiausia finansuoja Kornelio universitetas, taip pat Simono fondas ir privati ​​įstaiga, įsikūrusi Niujorke, remianti pagrindinių mokslų tyrimus. Per pastaruosius 20 ir # 160 metų arXiv sulaukė didžiulės sėkmės - dabar svetainėje yra daugiau nei 770 000 ir # 160 tapetai, o kiekvieną mėnesį pridedama apie 7000 papildomų dokumentų, palyginti su vos 500 per mėnesį prieš dešimtmetį.

Nors arXiv yra plačiai naudojamas tam tikrose fizikos srityse, jame daugiausia yra išankstinių spaudinių ir priimtų rankraščių, tačiau nedaug galutinių, paskelbtų darbų versijų. Siekdama padidinti tokių galutinių straipsnių, kuriuos galima nemokamai rasti viešai, skaičių, 2011 m. Rugsėjo mėn. JK vyriausybė užsakė ataskaitą šiuo klausimu. Vadovaujant sociologei Janet Finch, ataskaita buvo siekiama pasiekti sutarimą dėl atviros prieigos politikos tarp universitetų, bibliotekų, tyrėjų, žinomų visuomenių ir leidėjų, kurie visi buvo atstovaujami „Finch“ komisijoje.

Po to, kai ataskaita buvo paskelbta 2012 m. Birželio mėn., JK vyriausybė plačiai priėmė & # 8221 savo rekomendacijas, tarp kurių buvo ir vadinamosios vadinamosios & # 8220gold & # 8221 atviros prieigos naudojimas virš & # 8220green & # 8221. Užuot leidus publikuoti straipsnį, auksas reiškia, kad autorius sumoka leidėjui išankstinį straipsnio apdorojimo mokestį (APC), kad galutinė straipsnio versija būtų nedelsiant prieinama atviros prieigos pagrindu ir kad autorius turėtų plačias teises į pakartotinis naudojimas. Tuo tarpu Greenas nurodo, kad išleistas popierius iš pradžių buvo dedamas už leidėjo „paywall“, bet kur & # 8211 po tam tikro embargo laikotarpio, kuris paprastai yra 12 ir # 160 mėnesių ar ilgesnis, & # 8211, tyrėjui leidžiama įdėti priimtą rankraštį į centralizuota laisvai prieinama saugykla (žr. pav. & # 1601). Remiantis Stevano Harnado iš Sautamptono universiteto analize, šiuo metu apie 33% visų fizikos straipsnių tam tikru būdu gali laisvai skaityti internete, o didžioji dauguma (32% viso) yra žalia (1% yra auksinė). Remiantis straipsnių, kuriuos indeksavo „Thomson Reuters“ ir # 8217 „Web of Science“ duomenų bazė, skaičiumi, tai sudarytų apie 40 500 straipsnių fizikoje, kurie yra atvira prieiga.

Fincho ataskaita taip pat rekomendavo, kad jei konkretus žurnalas nepalaiko aukso leidimo, mokslininkai per šešis mėnesius nuo jų paskelbimo turės pateikti savo priimtus rankraščius į nemokamą saugyklą. Jei aukso leidybai neskiriamas finansavimas, leidėjai gali pratęsti embargo laikotarpį, kol bus laisvai prieinami dokumentai nuo šešių mėnesių iki 12.

JK vyriausybė skaičiuoja, kad tokios auksinės atviros prieigos politikos & # 8211 išlaidos mokant už APC & # 8211 sudarytų maždaug 1% JK & # 8217s mokslinių tyrimų biudžeto arba & # 16360m per metus. Šios išlaidos būtų padengtos teikiant universitetams bendrąsias dotacijas. Paskelbus Finch ataskaitą, Jungtinės Karalystės mokslinių tyrimų tarybos (RCUK) ir JK šešių mokslinių tyrimų tarybų skėtinė organizacija ir # 8217 septynios mokslinių tyrimų tarybos & # 8211 greitai paskelbė apie savo politiką sakydami, kad bet koks mokslinis darbas, gautas iš tyrimų, kuriuos visiškai ar iš dalies finansuoja RCUK turi būti paskelbtas atviros prieigos žurnale arba žurnale, leidžiančiame priimtus rankraščius saugoti nemokamoje saugykloje. Pastaruoju atveju dokumentas turi būti įdėtas į saugyklą per šešis mėnesius ir jame turi būti visi pakeitimai, atsirandantys dėl tarpusavio peržiūros.

Tačiau šių metų kovo mėn. Sumaištis dėl RCUK & # 8217s politikos & # 8211, kuri kai kuriais reikšmingais aspektais skyrėsi nuo Finch & # 8217s rekomendacijų & # 8211 ir kaip ji bus įgyvendinta, privertė RCUK keisti savo gaires. Naujoji politika, įsigaliojusi balandžio mėn., Labiau atitinka „Finch“ rekomendaciją ir teigia, kad jei leidėjui yra prieinama auksinė prieiga prie aukso, o lėšas iš finansuotojo galima gauti APC, popierius turėtų būti nedelsiant prieinamas. per auksinę atvirą prieigą. Tačiau jei leidėjas gali naudotis aukso atviros prieigos metodu, tačiau pinigų APC nėra, tuomet popierius turėtų būti žalias, o jo embargas turėtų būti 12 ir 160 mėnesių. Jei per leidėją nėra auksinės atviros prieigos galimybės, tada dokumentas turėtų būti žalios atviros prieigos su tik šešių mėnesių embargu.

Tokie pataisymai & # 8211 kartu su skubotu politikos įgyvendinimu & # 8211 JK bendruomenėje sukėlė daug painiavos dėl atviros prieigos apskritai ir ką tai reikš mokslinių tyrimų biudžetams. Daugelis vis dar neaišku, kaip tiksliai bus sumokėta už auksą, kas nutiks, jei baigsis bendroji stipendija universitetui, ir & # 8211 jei jie yra bendradarbiavimo dalis & # 8211, kas padengs sąskaitą už APC. & # 8220Gresia pavojus, kad šis painiavos lygis gali visiškai atstumti žmones nuo atviros prieigos, ir # 8221 įspėja Alma Swan, Europos advokatūros direktorė Mokslinių leidinių ir akademinių išteklių koalicijoje & # 8211 organizacijoje, kurios tikslas - išplėsti sklaidą. mokslinių tyrimų ir sumažinti finansinį spaudimą bibliotekoms.

Peteris Suberis, Harvardo universiteto Mokslinės komunikacijos biuro direktorius, kuris taip pat yra Harvardo atvirosios prieigos projekto direktorius ir # 8211 atviros prieigos skatinimo iniciatyva & # 8211, eina toliau, JK politiką pavadindamas & # 8220mistake & # 8221. Jis tvirtina, kad „Finch“ rekomendavo atvirą auksinę prieigą, kad būtų užtikrintas iki šiol sėkmingas leidėjų verslo modelis, kuriam būtų garantuotas mokėjimas per APC.

Suberis siūlo, kad nors bendrosios dotacijos gali būti skirtos kainų konkurencijai įvesti ir APC palaikyti priimtinu lygiu, problema gali kilti ten, kur nėra pakankamai pinigų, kad būtų galima visiškai padengti JK tyrimus aukso keliu. Tai sukels susierzinimą ir pyktį žmonėms, kurie negali publikuoti, sako Suberis, nors vis tiek bus galima skelbti nemokamai įprastuose tik prenumeruojamuose žurnaluose. Tačiau Suberis turi du susijusius rūpesčius. & # 8220Viena tai, kad politikos formuotojai jau mano, kad atvira prieiga yra gera, todėl RCUK politika yra gera & # 8217. Kitas dalykas yra tai, kad tyrėjai netrukus pagalvos: „RCUK politika yra bloga, todėl atvira prieiga yra bloga“ ir „8217“. & # 8221 Tokiai nuomonei pritaria Konkordijos universiteto fizikas Johnas Harnadas, kuris taip pat yra matematinės fizikos laboratorijos direktorius. Centre de Recherches Math & # 233matiques Monrealyje. Tai neatitinka mokslo ar mokslininkų, kurie dabar susiduria su sumažėjusiu finansavimu leidėjams sumokėti finansavimą. & # 8221 Harnadas priduria, kad JK politika yra & # 8220tikrai prasta plėtra & # 8221, o tai yra & # 8220 nuo bėgių & # 8220 8221.

Tačiau Stevenas Hallas, „IOP Publishing“, kuri leidžiasi, generalinis direktorius Fizikos pasaulis, nesutinka, kad Fincho ataskaitą paskatino leidėjai. „Finch“ skydelyje sėdėjęs Hallas pažymi, kad finansuotojai joje buvo gerai atstovaujami, ir įtraukė „Wellcome Trust“ ir # 8211 - tvirtą aukso atviros prieigos šalininką ir # 8211 bei RCUK, kurios jau seniai teikia finansavimą aukso atviros prieigos leidiniams. jos mokslinių tyrimų dotacijos. & # 8220Finchas pasisakė už aukso atvirą prieigą, o ne žalią, nes auksas suteikia greitą prieigą prie popieriaus įrašo versijos ir paprastai turi plačias pakartotinio naudojimo teises, & # 8221 sako Hallas. & # 8220Bet žalia spalva, kuri priklauso nuo nuolatinio prenumeratos leidybos tvarumo, suteikia uždelstą prieigą prie tarpinės popieriaus versijos ir neturi tų pačių pakartotinio naudojimo teisių. & # 8221

Hallas priduria, kad problema kilo įgyvendinant RCUK & # 8220cherry-picking & # 8221 Finch rekomendacijas ir nesugebėjus tinkamai konsultuotis su universitetais ir leidėjais. Jis taip pat sako, kad trūksta JK vyriausybės paramos & # 8220perėjimo išlaidoms & # 8221, kad būtų padengtas atviros prieigos būdas, o tai sukėlė pasipriešinimą iš universitetų, kurie bijo, kad didelė dalis šių išlaidų patirs juos. & # 8220Nėra jokios priežasties, kodėl ilgainiui auksas turėtų kainuoti brangiau nei dabartinis prenumeratos modelis, iš tikrųjų jis gali būti pigesnis “, - sako Hallas. & # 8220Bet pereinamojo laikotarpio metu ir tol, kol JK lenkia likusį pasaulį, JK bus mokamos papildomos išlaidos.

Žalesnis vaizdas

Nors JK tvirtai palaiko aukso atvirą prieigą, to negalima pasakyti apie kitas šalis. 2012 m. Liepos mėn. EK paskelbė, kad nuo 2014 m. Ir # 8211 pradedant septynerius metus truksiantį „# 8220Horizon 2020“ ir # 8221 finansavimo etapą ir # 8211 visi moksliniai tyrimai, finansuojami iš programos, turės būti nedelsiant pasiekiami auksine atvira prieiga ( kai išlaidos gali būti kompensuojamos iš EK) arba tyrinėtojai paskelbė savo straipsnius per žaliąją medžiagą ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jų paskelbimo. EK taip pat rekomendavo atskiroms valstybėms narėms laikytis panašaus požiūrio, kad iki 2016 m. 60% Europos valstybės finansuojamų mokslinių straipsnių būtų prieinami atvirai.

Karštuodama EK ir # 8217 skelbimus, vasario mėnesį JAV mokslo ir technologijų politikos biuras (OSTP) patarė visoms JAV finansavimo agentūroms parengti mokslinių tyrimų dokumentus, kuriuos jos palaiko laisvai internete, 12 mėnesių embargo laikotarpiu kaip gairę. . Tai būtų panašu į 2008 m. JAV priimtą įstatymą, kuriame reikalaujama, kad visi tyrėjai, finansuojami Nacionalinių sveikatos institutų (NIH) ir # 8211, daugiausia biomedicinos srityje, ir # 8211 pateiktų galutinius recenzuojamus žurnalų rankraščius skaitmeniniame archyve. „PubMed Central“ ne vėliau kaip per 12 ir 160 mėnesių po jų priėmimo publikuoti. Naujoji OSTP politika bus taikoma visoms federalinėms agentūroms, kurios išleidžia daugiau nei 100 mln. USD išorės tyrimams ir plėtrai. (Šiuo metu per Kongresą priimamas įstatymas gali patvirtinti NIH žaliosios atviros prieigos politiką kitoms finansavimo įstaigoms, tačiau embargo laikotarpį sutrumpinti nuo 12 iki šešių mėnesių.)

Fizikas Paulas Ginspargas iš Kornelio, kuris sukūrė arXiv Išankstinio spausdinimo serveris sako, kad galų gale bus spaudimas išplėsti NIH sąskaitą į kitas federalines agentūras. & # 8220Jei šios pastangos pavyks šiame raunde, likusį [ilgojo embargo] nenuoseklumą, taikomą tik agentūroms, kurių biudžetas viršija 100 mln. USD, taip pat reikės atsisakyti per ilgai, - priduria jis.

Suberis palaiko JAV ir ES požiūrį į ekologišką atvirą prieigą ir netgi ragina jas eiti toliau, kalbant apie trumpesnį embargo laiką ir, galbūt, be jokio. Vis dar nėra įrodymų, kad žalia atvira prieiga kenkia leidėjams, - sako jis. Patys leidėjai negalėjo atkreipti dėmesį į žalą žalai, įskaitant prarastus darbus. & # 8221 Suber & # 8217s tašką palaiko Harnadas, kuris nurodo „Ginsparg“ ir # 8217s sėkmę. arXiv užtikrinimas, kad leidėjai nepakenks žaliai atvirai prieigai, net turint šešių mėnesių ar trumpesnį embargą. & # 8220arXiv puikiai sugyvena su leidybos pramone, ir tai nesumažino leidėjų ir # 8217 pajamų, - sako Harnadas. & # 8220Todėl nemanau, kad leidėjams gresia žalios spalvos. & # 8221

Tačiau vienas didelis „žaliųjų“ klausimas yra tai, kaip veiktų tokios saugyklos. Pavyzdžiui, Harnadas mano, kad saugykla patinka arXiv recenzuojamiems paskelbtiems tyrimams įvairiose srityse būtų geriau pasitarnauti bendruomenei nei atskiroms institucinėms saugykloms. Pavyzdžiui, tai palengvintų dokumentų paiešką, nei tuo atveju, jei jie būtų laikomi vienoje iš daugelio tik institucinių saugyklų. Bet kas bėgtų ir mokėtų už juos?

„Swartz & # 8217s“ palikimas

Atviros prieigos judėjimas taip pat paskatino daugybę naujų leidėjų kurti atviros prieigos žurnalus ir pristatyti naujus leidybos būdus. Tai sukėlė daugybę skirtingų modelių ir # 8211 bei mokesčių ir # 8211 už mokslinių tyrimų publikavimą. PLOS ONE, pavyzdžiui, už naujoką ima 1350 USD APC PeerJ leidžia autoriams išleisti neribotą skaičių darbų už vienkartinį mokestį, kuris siekia tik 299 USD. APC vertės skiriasi atsižvelgiant į skirtingus siūlomų kopijų redagavimo, tarpusavio peržiūros ir atmetimo rodiklių lygius. Pavyzdžiui, vienas žurnalas gali atlikti lengvą tarpusavio peržiūrą, nedaug redaguoti kopijas ir atmesti labai mažai dokumentų, o tai reiškia, kad jis gali apmokestinti mažesnę APC. Tuo tarpu kitame žurnale gali būti taikomas didesnis APC tarifas, nes jis turi savitą prekės ženklą ir tikslinę auditoriją, vykdo visišką kopijų redagavimą, vykdo išsamią tarpusavio peržiūrą ir užtikrina, kad tai padarys tik geriausios kokybės dokumentai.

Kai kurie tyrėjai, atrodo, nėra įsitikinę, kad leidėjai prideda pakankamai vertės, kad pateisintų savo prenumeratos ir # 8211 bei APC ir # 8211 išlaidas. Tai paskatino kai kuriuos mokslininkus net apsvarstyti galimybę kurti savo žurnalus. Pvz., Sausio mėn. Matematikų grupė, vadovaujama Timo Gowerso, pasiūlė & # 8220Emokslai & # 8221, kur tyrėjai patys organizuotų tarpusavio peržiūros procesą ir surengtų tarpusavio peržiūrėtus tyrimus. arXiv. Tačiau ar tai pavyks pasiekti, dar laukia.

Jei atvira prieiga kada nors iš tiesų taps plačiai paplitusi ir tai taps numatytuoju leidybos metodu, # 8211, tyrėjai patys turės ją priimti. Galų gale, dokumentai yra mokslininko karjeros šaltinis ir # 8211 - tai valiuta, kurią jie naudojasi paaukštinti ir tęsti savo karjerą, įtvirtintą & # 8220publikuoti arba žūti & # 8221 epitete. Kalbėdamas per susitikimą dėl atviros prieigos Karališkojoje draugijoje vasario mėnesį, chemikas Tomas Weltonas iš Londono imperatoriškojo koledžo kalbėjo apie bandomąją programą universitete, pagal kurią jo katedros žmonės galėjo prieiti prie pinigų puodo, kad jų dokumentai būtų atviri. Kai vargu ar kas pasinaudojo lėšomis, tai leido jam daryti išvadą, kad daugelis nėra suinteresuoti atvira prieiga. & # 8220Atvirta prieiga bus tik tuo atveju, jei to norės akademikai, & # 8221 sakė jis. Tyrėjai tai padarys tik tuo atveju, jei tai suteiks mums prestižo. & # 8221

Dar vienas atsargumo žodis Karališkosios draugijos susirinkime pasirodė optikos fiziko Mileso Padgetto iš Glazgo universiteto, kuris taip pat yra jos mokslų dekanas. Nors jis sako, kad akademikai iš esmės palaiko tvarią atvirą prieigą, jo nuomone, # 8220nedaugelis & # 8221 reikalauja skelbti savo darbus atviros prieigos žurnaluose. Idealiu atveju nenorime pradėti imti pinigų iš pagrindinio mokslo, kad finansuotume atvirą prieigą, - įspėja # 8221 Padgettas. & # 8220Ir tikrai nenorime eiti tuo keliu, kur lėšų trūkumas reiškia, kad turime priimti sprendimą, kas gali skelbti ar ne. & # 8221

Šias nuomones atkartoja Hallas. Mums reikia pereiti nuo argumentų, kad atviros prieigos leidyba yra gera, o prenumerata yra bloga, arba atvirkščiai, ir daugiau link diskusijos apie tai, ko nori tyrėjai “, - sako Hallas. & # 8220Ar jie nori griežtos priešpublikavimo tarpusavio peržiūros, kopijų redagavimo ir paskelbimo žurnale, skirtame specialiai jų mokslinių tyrimų bendruomenei, ar „light-touch“ kolegų peržiūros, be kopijavimo ir redagavimo & # 8216duomenų bazės žurnale ir # 8217 kartu su dokumentais visiškai skirtingose ​​disciplinose? & # 8221 Hallas priduria, kad tikėtina, kad abiejų tipų leidyba turės atlikti savo vaidmenį, atsižvelgiant į vis daugiau kasmet išleidžiamų straipsnių. & # 8220Tačiau reikia pripažinti, kad jie turi skirtingas išlaidas, neatsižvelgiant į tai, ar pagrindinis verslo modelis yra prenumerata, ar atvira prieiga. & # 8221

Nors tyrėjai vis dar susitaiko, ką reiškia atvira prieiga, atsižvelgiant į tai, kaip jie skelbia, dramblys kambaryje gali būti problema, už kurią „Swartz“ kampanija. Tai būtų kur kas toliau, nei tyrėjai tiesiog paskelbė savo parengtą darbą laisvai prieinamoje internetinėje saugykloje, bet tam tikru mechanizmu taip pat paskelbė savo duomenis, leisdami kitiems mokslininkams juos naudoti ir pagal juos paskelbti savo darbus.

Alma Swan žengia toliau, prognozuodama, kad mokslininkų produkcijos valiuta ateityje pereis nuo dokumentų prie pradinių duomenų. & # 8220Duomenys turi būti pateikti ten, kad mokslininkai galėtų juos naudoti, & # 8221 sako ji.& # 8220Jis nebus popierius, bet duomenys, kurie jums suteiks kreditą. & # 8221 Vis dėlto reikalavimas leisti naudotis pagrindiniais duomenimis bus daug ginčytinas dėl įvairių privatumo ir komercinių problemų. „Ginsparg“ mano, kad atviri duomenys kol kas išliks daugiausia savanoriška veikla.

Nedaugelis abejotų, ar atviros prieigos leidyba yra tokia, kad mokslininkai ir finansuotojai tik pradeda suprasti įvairią atviros prieigos politiką ir ką tai reikš jų darbui ir biudžetams. Tačiau turint omenyje visus skirtumus ir sumaištį, atvira prieiga yra šiek tiek bloga, dabar tai bent jau pastebima tyrėjų galvose. Mes tvirtai einame atviros prieigos keliu, tačiau tai ir toliau bus ilgas ir duobėtas kelias.

Vertybių leidėjai neša

Vienas dažnas tyrėjų skundas dėl leidėjų yra tas, kad mokslininkai atlieka darbą, bet paskui turi mokėti už jų paskelbtų tyrimų skaitymą ar prieigą. Tyrėjai abejoja, kodėl šios įmonės nusipelno pinigų iš mokslų atlikto darbo. Iš tikrųjų mokslinė leidyba yra pramonė, kurioje mokslininkai yra tiek tiekėjai, tiek vartotojai.

Tačiau leidėjai pažymi, kad jie teikia platų paslaugų spektrą nuo to momento, kai referatas pateikiamas peržiūrėti, iki jo naudojimo kito mokslininko. Visų pirma, jie palengvina tarpusavio peržiūrą, naudodamiesi redakcijos sistemomis ir teisėjų duomenų bazėmis, ir kuria aukštos kokybės galutines publikuotas straipsnių versijas, taip pat įvairias paslaugas po publikavimo, kad būtų lengviau cituoti ir atrasti straipsnį.

IOP Publishing atveju, kuris visiškai priklauso Fizikos institutui ir leidžia Fizikos pasaulis, žurnalų leidybos procesą vykdo keturi skirtingi vaidmenys ir leidybos administratorius, leidybos redaktorius, gamybos redaktorius ir leidėjas. Administratorius tvarko visą susirašinėjimą su autoriais ir teisėjais. Leidybos redaktorius padeda pasirinkti teisėjus ir, pasitaręs su redakcija, priima sprendimus remdamasis tomis ataskaitomis, paprastai tvarkydamas apie 1000 ir # 160 pateikimų per metus. (IOP leidyba šiuo atžvilgiu yra kažkas išimties, nes daugelio kitų leidėjų tarpusavio vertinimą vykdo išoriniai redaktoriai, o ne žurnalo darbuotojai). Produkcijos redaktorius valdo kopijų redagavimą ir turinio išdėstymą pagal žurnalo stilių, o leidėjas glaudžiai bendradarbiauja su redakcija, taip pat su žurnalo strategija ir plėtra.

Užtikrinti, kad tarpusavio peržiūros procesas būtų teisingas, griežtas ir greitas, užima daug laiko. Redaktoriai atidžiai stebi visus aspektus, įskaitant teisėjų persekiojimą dėl jų peržiūrų, teisėjų grupės valdymą, siekiant užtikrinti, kad recenzentai nebūtų per daug naudojami, ir teikia nuolatinę pagalbą bei patarimus naujiems recenzentams, rengiami seminarai, skirti šviesti naujus recenzentus apie procesą. & # 8220Kontrolinė apžvalga yra paslauga autoriams, skirta galiausiai tobulinti dokumentą, neatsižvelgiant į tai, ar jis priimtas, ar atmestas, & # 8221 sako Tim Smith, vyresnysis leidėjas iš IOP Publishing.

Leidėjai taip pat gali kurti pridėtinę vertę kitur. Redaktoriai ir redakcinės kolegijos gali padėti formuoti tam tikrą sritį, paskelbdami specialius leidinius arba sutelkdami dėmesį į naujas augančias sritis. Leidėjai palaiko sudėtingas IT sistemas, kad užtikrintų, jog dokumentai yra tinkamai archyvuojami ir prie jų galima greitai prisijungti, ir kad jie laikosi priimtų standartų, susijusių su medžiaga ir ieškant turinio. Leidėjai taip pat atlieka papildomus patikrinimus, įskaitant dokumentų naudojimą per plagijavimo aptikimo programinę įrangą, pvz., „CrossCheck“. „IOP Publishing“ buvo ankstyva „CrossRef“ ir „8211“ paslaugos teikėja, leidžianti tinkamai susieti popierius ir žurnalus, ir # 8211, o pastaruoju metu prisidėjo prie ORCID finansavimo, kurio tikslas - suteikti kiekvienam autoriui unikalų ID, kad nebūtų painiavos straipsniai, kuriuos išleido žmonės panašiais ar identiškais vardais.

„IOP Publishing“ atveju pridedamos naujos paslaugos, pvz., „# 8220video santraukos“ ir # 8221, leidžiančios tyrėjams pateikti trumpą vaizdo įrašą, kuriame paprastai paaiškinama jų naujų tyrimų reikšmė. Redaktoriai taip pat nustatys konkrečius pranešimus spaudai ir kitą reklaminę veiklą, padėdami pagerinti autoriaus darbo matomumą ir poveikį platesnei auditorijai. Tuo tarpu visas IOP leidybos pelnas grąžinamas į Fizikos institutą, kur pinigai naudojami įvairiausioms veikloms remti tarptautinei fizikos bendruomenei, pavyzdžiui, švietimo projektams, vyriausybės ir mokslinių tyrimų finansavimo įstaigų konsultavimui bei fizikos skatinimui. karjeros gerinimas, mokytojų rengimo tobulinimas ir tarptautinės fizikos raidos palaikymas tokiomis schemomis kaip IOP Afrikai.


Medžiagos ir metodai

Apklausos priemonė

Apklausa buvo atlikta naudojant atvirai prieinamą internetinę anketą (naudojant mokslinių tyrimų platformą „SoSci“, www.soscisurvey.de). Klausimai apklausai buvo sukurti peržiūrint literatūrą, diskusijas ir atsiliepimus, gautus per „OpenAIRE“ seminarą „Atvira kolegų peržiūra - modelių pranašumai ir apribojimai“, vykusį Getingene, Vokietijoje, 2016 m. Birželio 7 d. [29]. Papildoma informacija buvo sutelkta per „Twitter“. Pagrindiniai tyrimo akcentai buvo: požiūris į OPR, patirties su OPR lygis ir OPR apibrėžimai (įskaitant atsiliepimus apie mūsų OPR terminologiją / apibrėžimą). Buvo sukurta bandomoji apklausos versija ir išplatinta kolegoms ekspertams. Tada į galutinę apklausą buvo įtraukti šešių ekspertų atsiliepimai ir komentarai.

Siekta maksimalaus atsakymų skaičiaus, vidutinis apklausos atlikimo laikas buvo ne ilgesnis kaip 15 minučių. Gautame tyrimo instrumente iš viso buvo 18 klausimų. 1–5 klausimai rinko demografinius duomenis. 6–8 klausimais įvertintas bendras pasitenkinimo kolegų vertinimo sistema, kurią naudoja mokslo žurnalai, lygis ir bendras požiūris į atvirą prieigą, atvirus duomenis ir OPR. Tada 9–15 klausimai buvo suskirstyti į respondentų patirtį ir nuomonę apie kiekvieną individualų OPR bruožą. 16–17 klausimais buvo ieškoma atsiliepimų apie siūlomą OPR apibrėžtį. Galiausiai 18 klausimas respondentams suteikė galimybę palikti komentarus laisvu tekstu.

Etika

Apklausos priemonę ir duomenų rinkimo / tvarkymo planus patvirtino Getingeno universiteto Etikos komisija (https://www.uni-goettingen.de/de/534983.html). Visi dalyviai per apklausos svetainę buvo informuoti, kad apklausa buvo anoniminė ir savanoriška, kad visi duomenys bus konfidencialūs ir anonimiškai vertinami laikantis Europos duomenų apsaugos direktyvos principų ir kad tikslas buvo išanalizuoti drausmės bendruomenių nuomonę. dėl atviros tarpusavio peržiūros teikimo / naudojimo. Dalyviams buvo pranešta, kad tyrimo rezultatai ir pagrindiniai duomenys turi būti paskelbti. Siekiant užtikrinti privatumą, visi duomenys buvo surinkti per internetinę apklausą (SoSci, www.soscisurvey.de) ir analizuoti anonimiškai. Visų pirma, klausimynas jau buvo integruotas (amžiaus grupės, pasaulio regionai, drausmės sritys, nėra lyties kategorijos, nėra išsamios informacijos apie akademinę būklę ir kt.), O IP adresai nebuvo surinkti. Visi laisvo teksto duomenys buvo apibendrinti ir išanalizuoti atskirai.

Procesai ir laiko juosta

Tyrimas vyko internete nuo 2016 m. Rugsėjo 8 d. Iki spalio 7 d. Ir iš viso gavo 3062 išsamius atsakymus (kiti 635 atsakymai buvo atmesti kaip neišsamūs). Apklausoje galėjo dalyvauti visi norintys dalyvauti ir platinti per socialinę žiniasklaidą, mokslinių komunikacijų pašto adresų sąrašus, leidėjų naujienlaiškius ir, vienu atveju, leidėjo vidinį adresų sąrašą („Copernicus Publications“). Pastarasis, nukreiptas tiesiai į maždaug 41000 autorių, recenzentų ir redaktorių, sukėlė didelį atsakymų šuolį (1 pav.), Sukurdamas beveik trečdalį visų atsakymų per vieną dieną. Apskritai analizei atsižvelgiame į 3062 atsakymus, kurie sudaro visus išsamius apklausos atsakymus.

Tyrimo apribojimai

Atsižvelgiant į sklaidos būdą, tikėtina, kad imtis yra šiek tiek iškreipta tiems, kurie turi daugiau patirties ir domisi atviros prieigos leidyba ir naujais leidybos modeliais, nei kitaip būtų buvę atsitiktinių imčių tyrime.

Tyrimo metu respondentų paprašyta nurodyti, ar jie turi OPR kaip autoriaus, recenzento, redaktoriaus ar leidėjo patirtį, tačiau aiškiai nenurodė, kokį vaidmenį jie turėtų prisiimti atsakydami į klausimus apie savo požiūrį į OPR. Kadangi galima tikėtis, kad respondentų svarstymai ir atsakymai gali skirtis priklausomai nuo jų prisiimto vaidmens, tai pripažįstama kaip galimas šio tyrimo apribojimas.

Be to, svarbu priminti sau, kad požiūris nebūtinai reiškia praktiką - gali būti didelių skirtumų tarp to, ką žmonės sako ir ką jie iš tikrųjų daro. Be to, kaip teisingai pabrėžė šio straipsnio recenzentas, dalyvių nuomonė neturėtų būti vienintelis sprendimų priėmimo vairas. Pvz., Gali būti, kad atskiros grupės gali pritarti OPR bruožams, kurie arba prieštarautų vienas kitam, arba kažkaip pakenktų didesnės sistemos veikimui. Galiausiai kai kurie gali būti nepakankamai informuoti apie šias problemas. Visa tai reiškia, kad mūsų rezultatai neturėtų būti vertinami kaip OPR įgyvendinimo gairės, o kaip papildomas indėlis į įrodymų bazę, pagal kurią turėtų būti priimami politiniai sprendimai dėl (atviros) tarpusavio peržiūros.


Kodėl mokslas slypi už atlyginimų sienos? 2013 m. Gegužės 18 d. 8:01 Prenumeruokite

Kitas tokio dalyko pavyzdys, dėl kurio visada piktinausi: dideli teleskopai yra beveik visuotinai pastatyti naudojant valstybės pinigus. Tačiau kai astronomai daro stebėjimus, jie turi išskirtines teises į rezultatus. Tai ypač pasakytina apie Hablą, tačiau taip pat taikoma tokiems dalykams kaip VLA ir Dvyniai.

Jei mes už tai sumokėjome, kodėl mes jo neturime?
paskelbė „Chocolate Pickle“ 2013 m. gegužės 18 d. 8.57 val. [2 mėgstamiausi]

Daugelis tyrėjų nėra visiškai kompetentingi „TeX“ vartotojai. Kai kurie žmonės gali pateikti dokumentus su aiškiomis ir įskaitomomis lygtimis be jokios pašalinės pagalbos. Daugelis žmonių negali arba ne. (Ir padorus pogrupis žmonių, kurie vis dar negali pagalvok kad jie gali. ) Taigi, jei žurnalas nori spausdinti nuosekliai skaitomus dokumentus, ten yra su tuo susijusios papildomos išlaidos.

Tai tarsi kopijavimas. Autoriai galvoja jie nereikia, nes rašymas yra tobulas. Bet jūs vis tiek siunčiate jų šūdą nukopijuotojui, nes norite skaitytojui suteikti kuo aiškesnį dalyką - ir todėl, kad norite išsaugoti autorių gėdą dėl akivaizdžių klaidų spausdinant.

Tai nereiškia, kad žurnalai turi būti mokami. Tai visiškas ne sekvencija. Jūs galite turėti atviros prieigos žurnalą, finansuojamą iš dotacijų ar aukų, kuriame samdomi kopijavimo aparatai, „TeXwrangler“ ir pan. Taip sukurtas žurnalas teikia tikrą paslaugą skaitytojams ir tyrinėtojai - skaitytojai gauna skaityti švarius įskaitomus dokumentus, tyrėjai sulaukia platesnės auditorijos, nebūtini matematinio rinkinio ekspertai, laimi visi. Bet tam reikia padoraus krūvio dotacijų ar aukų pinigų, kad tai įvyktų.
paskelbė Dabar yra du. Yra du _______. 2013 m. gegužės 18 d., 8.59 val. [2 mėgstamiausi]

Kadangi įtakingiausi akademikai nesistengė padidinti prieigą prie mokslinių tyrimų, nes jie turi gerai finansuojamas bibliotekas ir stipendijas, ir tai jiems neturi įtakos.

Darant prielaidą, kad galite fiziškai patekti į valstybinio universiteto biblioteką (arba, daugeliu atvejų, į bendruomenės kolegijas), galite gauti prieigą prie visos jų įsigytos literatūros. Taigi, daugiau žmonių turi prieigą prie šios informacijos, nei atrodo, kad galvoja.
paskelbė „GenjiandProust“ 2013 m. gegužės 18 d. 9.21 val. [1 mėgstamiausia]

Tai yra klausimas, kurį dažniausiai stebėjau iš humanitarinių mokslų pusės, kartu su MOOC ir „quotalt-ac“ atsiradimu. programas. Viena vertus, žinios turėtų būti nemokamos (kaip aluje ir kaip kalboje). Kita vertus, žinių gilinimasis reikalauja pinigų (ir daug jų sunkiuose moksluose), o žmonėms, kurie turi valgyti, gyventi, siųsti savo vaikus į koledžą ir pan., Kas teks. tyrimai: tie, kurie iš jo mokosi, ar tie, kurie jį kuria? Pinigai, manau, kad iki šiol yra aiškūs, galiausiai netenka nė vienai grupei.

Atviros prieigos žurnalai vartotojai skamba puikiai, ir tiesa, kad dabartinis modelis atvirai pasakoja, kad moksliniai tyrimai ten turi būti naudojami ar kritikuojami per pagrįstą laiką, tačiau „pay-to-publish“ modelis tiesiog perkelia išlaidas iš vienos grupė žmonių, kurie nemano, kad turėtų mokėti kitam. Jei šis modelis pradės veikti, leidimo išlaidos turės būti įrašytos į paraiškas mokslinių tyrimų stipendijoms gauti, o tai, atrodo, tiesiog padidins dabartinį disbalansą, kurio tyrimams skiriamas pakankamas finansavimas, kad ten būtų galima pasiekti (kita informacija apie gynybos / farmacijos programas = taip, kita medžiaga = ne). Kalbant ypač apie akademinius žurnalus, yra papildoma problema (sakykime nuoširdžiai), kad dauguma žmonių, kurie kada nors atplėš rimtą leidinį, yra patys akademikai, todėl mokėjimo už publikavimą modelis iš tikrųjų tik perkelia išlaidas iš universiteto bibliotekų į atskiros tyrimų grupės.
paskelbė oinopaponton 2013 m. gegužės 18 d. 9:27 [1 mėgstamiausia]

Darant prielaidą, kad galite fiziškai patekti į valstybinio universiteto biblioteką (arba, daugeliu atvejų, į bendruomenės kolegijas), galite gauti prieigą prie visos jų įsigytos literatūros. Taigi, daugiau žmonių turi prieigą prie šios informacijos, nei atrodo.

Taip, jei jie nusipirks fizines žurnalo kopijas ir laikys jį atvirose rietuvėse, galite eiti ir naršyti.

Bet bent jau tose mokyklose, su kuriomis buvau susijęs, turite būti studentas / personalas / dėstytojas, kad galėtumėte paprašyti senų tomų iš saugyklos, gauti daiktų tarpbibliotekiniu būdu arba pasiekti internetines duomenų bazes, tokias kaip „Jstor“. Daiktai, kurie iš tikrųjų sėdi ant lentynos atviruose kamščiuose, yra dalis daiktų, prie kurių galima patekti kitais keliais. Taigi tai vis dar gana apribojimas pašaliniams žmonėms.
paskelbė Dabar yra du. Yra du _______. 2013 m. gegužės 18 d., 9.33 val. [2 mėgstamiausi]

Taip, jei jie nusipirks fizines žurnalo kopijas ir laikys jį atvirose rietuvėse, galite eiti ir naršyti.

Ir tai yra didelis šių dienų žurnalų egzempliorių citatas. Taip pat yra keletas žurnalų, kurie skelbia dokumentus internete, kol jie dar nespėja išspausdinti dėl spausdinimo atsilikimo - tokiu atveju jūs galėtumėte gauti prieigą galų gale, bet gali būti ir po metų.

Mokėjimo už paskelbimą modelis yra baisus.
paskelbė Kutsuwamushi 2013 m. gegužės 18 d. 9.38 [1 mėgstamiausia]

Tai gana keistas būdas apibrėžti šią problemą. Turiu omenyje, kad nesu įpratęs galvoti apie gerai uždarytus tyrimų žurnalus kaip vartojimo prekes. Visi mano pažįstami žmonės, kurie iš tikrųjų vartoja gerai uždarytus mokslinių tyrimų žurnalus, niekada nebuvo ypač turtingi, jie galėjo patekti per profesinius ar akademinius ryšius.

Bet tikrai šiais laikais gerai vartojamas tyrimų žurnalas atrodo apgailėtinai pasenęs modelis.
paskelbė 2N2222 2013 m. gegužės 18 d. 9:40

Daugelis tyrėjų nėra visiškai kompetentingi „TeX“ vartotojai.

Aš visiškai nesutinku su dauguma jūsų komentarų, tačiau dabar reikėtų tikėtis, kad tyrėjai bus kompetentingi „TeX“ vartotojai, ty doktorantūros programos turėtų reikalauti, kad kandidatai išlaikytų „TeX“ egzaminus, nes tai nėra taip sunku ir tai išgelbsti visus šiek tiek darbo. Yra visa nemokama (kalbos ir alaus) infrastruktūra, leidžianti sukurti gražiai šrifto šūdus, taigi, neturint iš esmės jokių mokslininkų, neturinčių kompiuterių, niekam nėra daug pasiteisinimų bet kurioje srityje, kad jų dokumentai nebūtų gražūs ir įskaitomi anksčiau. jie išplatinti.

(„ArXiv“ straipsnių versijos labai dažnai yra gražesnės nei žurnalų versijos, nors kopijavimas bus amžinai neįkainojamas.) Žurnalai nori, kad rinkimas ir išvaizda būtų uniforma, nebūtinai geresni už tai, ką autoriai kuria. Tai yra pagrįsta, tačiau autoriai vis tiek atlieka nemažai šio darbo, pritardami žurnalų diktuojamiems „TeXmanship“ savo straipsniams. Tai savaime gerai, bet man sunku priimti spausdinimą kaip žurnalo kainodaros pagrindimą. (Tai, manau, taip pat yra jūsų minties dalis.)

Rinkimas skiriasi nuo kopijavimo: kopijavimo aparatai atlieka nepaprastai svarbią funkciją, kurios svarba yra stačiakampė konkrečiam naudojamam leidybos modeliui (ir aš norėčiau nusipirkti alų). Rinkimas yra kitoks, galima vaizduoti recenzuojamas „ArXiv“ skiltis su ta pačia funkcija kaip ir žurnaluose. Tokiame kontekste kopijavimas yra ne mažiau reikalingas (t. Y. Tam tikriausiai turėtų būti tam tikra centralizuota priemonė), tačiau nereikia centrinės valdžios sakyti: „Jūs turite kairėje pagrįsti rodomas lygtis, nors tai atrodo juokingai“, nes tokioje situacijoje nėra rimtos priežasties vienodai rinkti tekstą (jei visi yra „TeX“ raštingi).

(Galbūt šis komentaras yra orientuotas į matematiką. Aš nepažįstu nė vieno savo srities, nepriklausomai nuo amžiaus, kuris nėra kompetentingas „TeX“. Net daugybė nepilnamečių užsirašo į klases su „TeX“ redaktoriumi.)
paskelbė kengraham 2013 m. gegužės 18 d. 9.43 val. [3 parankiniai]

Taip, jei jie perka fizines žurnalo kopijas ir laiko jį atvirose rietuvėse, galite eiti ir naršyti.

Bet bent jau tose mokyklose, su kuriomis buvau susijęs, turite būti studentas / personalas / dėstytojas, kad galėtumėte paprašyti senų tomų iš saugyklos, gauti daiktų tarpbibliotekiniu būdu arba pasiekti internetines duomenų bazes, tokias kaip „Jstor“.

Ar buvote siejamas su valstybinėmis institucijomis? Beveik kiekviena valstybinė įstaiga (ir viena privati), kurioje aš dirbau ar mokiausi mokykloje (keturios iš trijų skirtingų valstybių), savo misijos metu suteikė tam tikrą prieigą prie savo elektroninių išteklių. Akivaizdu, kad studentai, dėstytojai ir darbuotojai, kaip pagrindiniai vartotojai, turi pirmenybę, tačiau yra prieigos.

Atsižvelgiant į tai, kad tarpbibliotekinė nuoma turi didelių išlaidų, nepriskirti žmonės neturėtų to tikėtis. Kita vertus, jūsų viešoji biblioteka paprastai gali atlikti ILL, taigi yra ir taip.
paskelbė „GenjiandProust“ 2013 m. gegužės 18 d. 9.51 val

kengraham: & quotVisiškai nesutinku su dauguma jūsų komentarų, tačiau dabar reikėtų tikėtis, kad tyrėjai bus kompetentingi „TeX“ vartotojai. (Galbūt šis komentaras yra orientuotas į matematiką. Nepažįstu nė vieno savo srities, nepriklausomai nuo amžiaus, kuris nėra kompetentingas „TeX“. Net daugybė nepilnamečių užsirašo į klases su „TeX“ redaktoriumi.& quot

Šis komentaras (ir straipsnis!) Yra orientuotas į STEM. „STEM real“ yra daugybė sričių, kuriose vyksta tyrimai ir leidyba, ir jei paprašytumėte mūsų pradėti mokytis „TeX“, turėtumėte revoliuciją savo rankose.
paskelbė barnacles 2013 m. gegužės 18 d. 9.57 val. [3 parankiniai]

Atviroji prieiga skirta pagrindinėms „Creative Commons“ fondo iniciatyvoms. Jei dėl to labai jaučiate, turėtumėte jiems atsiųsti šiek tiek pinigų.

Ačiū (dirbu CC).Mes taip pat bandome perkelti diskusijas ne tik į licencijavimą, kuris leidžia pakartotinai naudoti. Baltųjų rūmų direktyva reikalauja, kad agentūros kurtų:

Man tai reiškia (arba vis tiek turėtų reikšti) atvirą licencijavimą.

Šis komentaras (ir straipsnis!) Yra orientuotas į STEM.

Taip. Ir per daug judėjimo, mano nuomone. Argumentas dėl atviros prieigos prie valstybės finansuojamų mokslinių tyrimų yra toks pat tvirtas humanitariniuose moksluose, kaip ir moksle.
paskelbė „roll truck roll“ 2013 m. gegužės 18 d. 10.11 val. [1 mėgstamiausias]

Aš visiškai nesutinku su dauguma jūsų komentarų, tačiau dabar reikėtų tikėtis, kad tyrėjai bus kompetentingi „TeX“ vartotojai

Sutinku, fizikos mokslininkams ir matematikams. Biologija ir medicina ... veikia kitaip.

Dauguma pateikimų daugumai biologijos žurnalų pateikiami kaip dvigubai išdėstytų „Word“ (arba lygiaverčių, bet „Word“) dokumentų PDF rinkmenos su citatomis, kurias tvarko „Endnote“, grynas šėtono kūrinys, ir su vaizdais, sukomponuotais, aš tavęs nederiu, „Powerpoint“. Bandymas gauti paveldėtą popierių, kurį paveldėjau į formą, buvo košmaras dėl bibliografijos ir formato priežasčių.

Tikimasi, kad iš neskaičiuojamų biologų išmanomos sudėtingos skaičiavimo priemonės. Jei aš duočiau „TeX“ dokumentą savo rugpjūčio mėnesio ir kvalifikuotam mokslo patarėjui, ji paprašė manęs jį gauti „Word“ formatu, kad ji galėtų jį redaguoti. Gerų įrankių naudojimas turi daug potencialių pranašumų, tačiau jie nėra tokie stiprūs, kaip fiziniuose moksluose, kur dažnas lygčių formatavimo poreikis ir (tuo metu) galingų skaičiavimo išteklių prieinamumas ir naudojimas privertė kiekvieną išmokti elgtis. 80-aisiais ir 90-aisiais.

Man pasiseks, jei galėsiu prisidėti prie perėjimo pristatydamas „Illustrator“, kuris bent jau pateiks mūsų linijines iliustracijas tinkamu formatu ir leis derinti figūras ir tarpus. Taigi aš vertinu žurnalų rinkėjų darbą, kuriems jų darbas yra iškirptas. Tiesa, vis tiek neverta didžiulių išlaidų, tačiau tai yra svarbus žurnalų paslaugų komponentas. 1350 USD ar bet koks kitas PLoS mokestis greičiausiai yra teisingas išlaidų atspindėjimas su nedideliu programos tęstinumu.

Be to, biologai neturi „Arxiv“. Tiesą sakant, žurnaluose, vadovaujantis Ingelfingerio taisykle, kaip paprastai daroma medicinoje, „Arxiv“ leidinys pripažintų negaliojančiu leidinį. Yra pajamų ir etinių priežasčių, leidžiančių vengti spaudinių medicinoje (prieš paskelbiant aiškinamus rezultatus, visi tyrimai turėtų būti peržiūrimi tarpusavyje), nors biologijai apskritai mažiau.
paskelbė monocyte 2013 m. gegužės 18 d. 10:16 [7 mėgstamiausi]

en forme de poire:Norint tai šiek tiek apginti, dauguma žurnalų & quot; mokėjimo publikuoti & quot; siūlo atsisakyti autorių, kurie negali sumokėti. Ir net ne OA žurnaluose paprastai reikia mokėti už pvz. kiekvienos spalvos figūra. Galiausiai, bent jau žmonėms, finansuojamiems iš NIH, leidybos išlaidos yra nepaprastai maža biudžeto dalis, nors laboratorijoms, kuriose pirmiausia yra NSF ar kiti finansavimo šaltiniai, ir akademikams, nepriklausantiems STEM, galiu įsivaizduoti, kad tai galėtų būti išlaidesnė.

Taip, atsiprašau, esu tikras, kad mano humanitarinė priklausomybė šiek tiek pakreipia mano pačios finansinės pusės suvokimą. Norint įmesti keletą skaičių, NEH 2010 m. Biudžetas buvo 167 mln. USD, palyginti su NIH 30,9 mlrd. USD (ačiū Vikipedijai). visi humanitariniai mokslai. Papildomi 1000–2000 USD iš tikrųjų yra svarbūs humanitariniams mokslams, ypač tose srityse, kur neįprasta turėti daugiau nei vieną straipsnio autorių.
paskelbė oinopaponton 2013 m. gegužės 18 d. 10.22 val

Už „STEM real“ yra daugybė sričių, kuriose vyksta tyrimai ir leidyba, ir jei paprašytumėte mūsų pradėti mokytis „TeX“, turėtumėte revoliuciją savo rankose.

Tačiau pagal tą pačią logiką rankraštį iš žodžio, paprastojo teksto ar bet kokio paversti bet kokia jų rinkimo programine įranga, turėtų būti pakankamai paprasta keliems scenarijams ir trumpam kam nors atkreipti dėmesį į neišvengiamų fuckupų taisymą.

Neseniai paskelbiau keletą dokumentų „PLos ONE“ ir į savo pasiūlymus dėl dotacijos įrašau leidybos išlaidas.

Tai yra vienas iš tų dalykų, kuris tiesiog nėra aktualus toms disciplinoms, kuriose didžioji dalis tyrimų nepalaikoma jokia stipendija.

Atsižvelgiant į tai, kad PLoS mokesčiai už leidinį yra pagrįsti tuo, iš kur gaunamas pagrindinis šio straipsnio finansavimas, įdomu, kaip jie elgiasi su tyrimais, kurių tiesiog niekas nefinansuoja?
paskelbė ROU_Xenophobe 2013 m. gegužės 18 d. 10.24 val. [2 mėgstamiausi]

Biologijos skyrius, kuriame daktaro laipsnį įgijo mano mergina, taip pat iš esmės niekada negirdėjo apie „TeX“, kuris man sukrėtė mintis. Visi naudojo „Microsoft Word“. Aš vis atkreipiau dėmesį, kad laikas, praleistas išmokti TeX, bus grąžintas pirmą kartą, kai jai reikėjo pakeisti maketą ar citavimo stilių kitam žurnalui, tačiau „MSWord“ buvo per daug įsitvirtinusi katedroje, kad žemos klasės studentas galėtų nukreipti šią tendenciją.

(Peržiūroje: ką pasakė monocitas.)

Ar šiais metais Obamos administracija nesiekė atviros prieigos prie vyriausybės finansuojamų tyrimų? pvz. [pdf]?
paskelbė hattifattener 2013 m. gegužės 18 d. 10.28 val

Nelabai vargstu. Aš beveik 30 metų nenaudojau „TeX“. Gana neseniai pateikiau pranešimą (kuris buvo atmestas :-D) į kompiuterinę muzikos konferenciją, ir jie mums pateikė daugybės formatų dokumento šabloną, kuriame jūs tiesiog turėjote pakeisti jų tekstą savo. Aš tai padariau ir teisingai supratau pirmą kartą - net nepamenu, kokią programą naudojau, tai galėjo būti „Word“ visiems, kuriuos atsimenu.

Užtikrinu jus, kompiuterinės muzikos žmonės neturi daugybės pinigų. Jei jie tai sugeba, tai tikrai gali padaryti šie didžiuliai žurnalai.
paskelbė lupus_yonderboy, 11.07 val., 2013 m. gegužės 18 d. [1 mėgstamiausia]

Stron „Deutsche Bank“ ataskaita, cituota straipsnyje:
Manome, kad [Elsevier] leidybos procesas suteikia palyginti mažai vertės. Mes nebandome atleisti to, ką 7000 „Elsevier“ žmonių dirba dėl pragyvenimo. Mes tiesiog pastebime, kad jei procesas iš tikrųjų būtų toks sudėtingas, brangus ir pridėtinę vertę, kaip protestuoja leidėjai, 40% maržos nebūtų.

„Elsevier“ generalinis direktorius uždirba 2 mln. USD per metus, parduodamas mokesčių mokėtojų apmokamus tyrimus. Elsevier taip pat parduoda tyrimus, kurie yra prieinami nemokamai.
paskelbė elgilito 2013 m. gegužės 18 d. 11.22 val. [7 parankiniai]

Skaičiuok mane kaip dar vieną bibliotekos darbuotoją, turintį beveik nevaržomą prieigą prie spausdintų ir internetinių periodinių leidinių. Mes nesiūlome ILL niekam kitam, išskyrus dabartinius studentus ir dėstytojus, nes tai yra brangu ir nerimaujama, kas atsakingas už sugadintą medžiagą, tačiau mes taip pat siunčiame daugybę straipsnių viešosioms bibliotekoms. Daugelis valstybinių mokyklų taip pat siūlo bibliotekos korteles ir prieigą prie vietos gyventojų.

Ne todėl, kad kompensuoja tuos privažiavimo kelius ir stulbinančias išlaidas, tačiau lygiai taip pat verta pabandyti paklausti. Jei skelbiate straipsnius, apsvarstykite galimybę juos patalpinti instituciniame saugykloje arba pasilikti savo teises paskelbti kopijas ar spausdinti internete.
paskelbė jetlagaddict 2013 m. gegužės 18 d. 11.49 val. [1 mėgstamiausias]


Be to, biologai neturi „Arxiv“. Tiesą sakant, žurnaluose, vadovaujantis Ingelfingerio taisykle, kaip paprastai daroma medicinoje, leidinys „Arxiv“ pripažintų negaliojančiu leidinį. Yra pajamų ir etinių priežasčių, leidžiančių išvengti išankstinių spaudinių medicinoje (prieš paskelbiant aiškinamus rezultatus, visi tyrimai turėtų būti vertinami tarpusavyje), nors biologijai apskritai mažiau.

Fizikos ir matematikos srityje jūs vis tiek turite pateikti savo dokumentus recenzuojamiems žurnalams, o kažkas panašaus į Ingelfingerio taisyklę paprastai yra įtvirtintas autorių teisių formose - jie nepaskelbs kažko, apie kurį vis dar svarsto kitas žurnalas, nors išimtys, daromos tiražuojamiems spaudiniams (jie yra išrankūs, kokias versijas platinate, paprastai „ArXiv“ versijoje paliekama nedidelių klaidų).

Tiesa, didelis skirtumas yra tas, kad paprastai daug lengviau savarankiškai patikrinti neeksperimentinius rezultatus prieš ką nors cituojant, nei tiražuoti tyrimus, todėl kažkas panašaus į matematiką neįprastai tinka „ArXiv“ egzistavimui. Tačiau man įdomu, kokios yra „pajamos ir etinės priežastys“, leidžiančios išvengti spaudinių. Ar pajamos yra svarbios 2007 m valstybės finansuojamos tyrimai? Ar yra rimtų priežasčių, kodėl neturėtų būti lengvai prieinamų spaudinių, gautų iš valstybės finansuojamų medicininių ir biologinių tyrimų?

Be to, kiek egzistuoja išankstinio spausdinimo serveriai humanitariniuose moksluose? Panašu, kad šiame kontekste „ArXiv“ tipo dalykas būtų idealus.

Šis komentaras (ir straipsnis!) Yra orientuotas į STEM. Už STEM realo yra daugybė sričių, kuriose vyksta tyrimai ir leidyba, ir jei paprašytumėte mūsų pradėti mokytis „TeX“, turėtumėte revoliuciją savo rankose.

Atrodo, kad humanitarinių mokslų žmonėms gresia visuomenės spaudimas, kuris padidina pelningumą virš visų kitų, todėl humanitarinių mokslų žmonės turėtų galvoti apie tai, kad vengtų tokių dalykų kaip „Word“ (ar daugelio jo atitikmenų), bent jau dėl simbolinių priežasčių. „TeX“ nėra specializuotas mokslinio rinkimo įrankis (arba & quotsophisticated computing tool & quot, kaip buvo pasiūlyta aukščiau, mano partneris šiuo metu naudojasi nemokama „TeX“ programine įranga senoviniame 100 USD naudotame netbook kitame kambaryje). Tai skirta bet kokiam gražiam tekstui rinkti, naudojant aukštą kontrolę. Taip pat ne taip sunku įsigyti „TeX“ įrenginį, nei, tarkime, atlikti tyrimus bet kurioje srityje. CV surinkimas „TeX“ nuo nulio užtruks kelias valandas ir išmokys daug ko, ko jums reikia žinoti.

Tiesą sakant, drausminės normos, reikalaujančios tokių dalykų kaip „Word“ dokumentai, tikriausiai prisideda prie to, kad valstybės lėšos be reikalo išleidžiamos programinės įrangos licencijoms, o tai yra panaši problema kaip ir valstybinių universitetų bibliotekoms, kurios turi pirkti juokingus žurnalų pluoštus iš „Elsevier“ ar bet ko kito. Tai yra netinkamas korporacijų įsibrovimas į viešąją įstaigą, o dėl to susidariusios išlaidos niekam nepadeda reikalauti mokslinių tyrimų finansavimo visuomenei, kuri vis labiau kritikuoja mokslinius tyrimus (ypač humanitarinius mokslus).
paskelbė kengraham 2013 m. gegužės 18 d. 12:13 [2 mėgstamiausių]

Aš žinau, kad tai aukštyn keliu, bet tai neteisinga ir negaliu to tiesiog palikti čia:

Šokolado marinatas: Kitas tokio dalyko pavyzdys, dėl kurio visada piktinausi: dideli teleskopai yra beveik visuotinai pastatyti naudojant valstybės pinigus. Tačiau kai astronomai daro stebėjimus, jie turi išskirtines teises į rezultatus. Tai ypač pasakytina apie Hablą, tačiau taip pat taikoma tokiems dalykams kaip VLA ir Dvyniai.

Jei mes už tai sumokėjome, kodėl mes jo neturime?

Nesumokėjote už didžiąją dalį, bet vis tiek jums priklauso.

1) NSF / NOAO / NRAO / NASA / ir kt. prisidėti prie kai kurių, tačiau dauguma didelių antžeminių teleskopų taip pat yra pastatyti iš lėšų, kurias universitetai, privatūs fondai, muziejai ir kitų šalių valstybinės agentūros surinko iš viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės. Čia atkreipiamas dėmesys į optinių IR IR teleskopų, susijusių su visuomene, suskirstymą, kad jame nėra kai kurių didžiausių teleskopų, tokių kaip „Subaru“, VLT teleskopai ir GTC, nes trūksta reikšmingo JAV visuomenės dalyvavimo.

2) Dauguma duomenų apie šiuos teleskopus yra viešinami po tam tikro embargo laikotarpio. Dvyniai, jūsų pavyzdyje, suteikia 18 mėnesių VLA, o Hablas - metus. Nemanau, kad tai nepagrįsta --- jei planavote ir vykdėte stebėjimus, kodėl prieš savo varžybas negalėtumėte įtrūkti nuo duomenų?

3) Be to, šie duomenys yra viešai prieinami visiems, paprastai iš atskirų observatorijų priglobtų archyvų. VLA ir „Dvynių“ archyvams galima teirautis čia ir čia, atitinkamai daugelio kosmoso astronomijos misijų, įskaitant Hablą, duomenis galima rasti MAST.
paskelbė Upton O'Good 2013 m. gegužės 18 d. 12:19 [2 mėgstamiausi]

Su visa pagarba nesuprantu, kaip kas galėtų rašyti:

„STEM real“ yra daugybė sričių, kuriose vyksta tyrimai ir leidyba, ir jei paprašytumėte mūsų pradėti mokytis „TeX“, turėtumėte revoliuciją savo rankose.

be gėdos. Žmonės STEM laukuose nebuvo visiškai suformuoti iš Gauso kaktos su genetine LaTeX atmintimi - mes išmoko tai. Ir tu gali.

Sakymas, kad nemoki išmokti „LaTeX“, yra tolygus teiginiui, kad negali vykdyti nuoseklių instrukcijų. Pirmuosius 90% „LaTeX“, kurio yra tiek, kiek dauguma žmonių kada nors naudoja, galima išmokti per valandą. Aplinkos, skyriai, paveikslai, „BibTeX“ yra viskas, ką jums reikia žinoti, kad surinktumėte 99% popieriaus. Aš nesuprantu, kaip kas nors galėjo tiesiu veidu pasakyti, kad sugeba atlikti tyrimus, t. Y. Atskleisti iki šiol nežinomas tiesas apie pasaulį, tačiau nesugeba suprasti, kas reiškia.

PS: Taip pat premijos taškai už kaltinimus, kad esate „orientuoti į STEM“. Tai panašu į „Metafilter“ bingo.
paskelbė lambdaphage 2013 m. gegužės 18 d. 12.55 val. [3 mėgstamiausi]

Tiesiog nurodau: prieiga prie popieriaus yra gana nenaudinga, jei neturi pinigų ką nors daryti. Kopijuoti tai, kas yra cheminiame popieriuje, brangu. Jei negalite sau leisti popieriaus, TIKRAI negalite sau leisti nieko naudingo.

Nesakau, kad mokesčiai neturėtų būti protingesni ir kad neturėtų būti labiau gerbiamų leidėjų, kurie leistų sumažinti kainą, o gal ir kainų reguliavimą iki kažko protingo, bet tarkime, kad kaina buvo nuleista iki kažko protingo Nesuprantu, kodėl jis turi būti nemokamas, nes jei negali sau leisti žurnalo, nėra jokio prakeikto būdo, kad galėtum sau leisti reagentams ir laboratorijos erdvei NAUDOTI ką nors jame.

Arba kodėl nesukūrus mainų sistemos? Užuot referavus dokumentus nemokamai, kiekvieną kartą, kai unijos prof. Teisėjauja žurnalo popieriui, prenumeratos kaina sumažėja tam tikra suma. Tai taip pat suteiktų mums puikų būdą finansuoti rezultatų patikrinimą, o tai visada buvo problematiška. Nepriklausomai kartokite eksperimentą, gausite didžiulį žurnalų mokestį.
paskelbė Canageek 2013 m. gegužės 18 d. 13.10 val. [1 mėgstamiausia]

Sąžiningai, tačiau jei jūsų dokumentuose nėra daug lygčių, diagramų ar sudėtingų daugiakalbių komentarų, nėra jokios priežasties turėtų jausti poreikį mokytis (La) TeX. Pragaras - net jei tavo dokumentai yra visa tai, jei esate pasirengęs įdėti į darbą, kad tas šūdas būtų skaitomas „Word“, jums suteiktų daugiau galių.

Tikroji problema čia nėra „TeX“ ir „Word“. Tai & quot; suprantama & suprantama & quot; & quot; skaitoma ir nesuprantama & quot

Bet todėl čia yra dalykas. Sunkiau išleisti įskaitomą ir suprantamą dokumentą tose disciplinose, kur yra daug specialių užrašų (ir tai ne tik STEM, bet ir kalbotyrą, kai kuriuos tekstinės kritikos kampus, muzikos teoriją ir kt., Ir tt, ir tt). Visose tose srityse reikia papildomo darbo, kad įsitikintumėte, jog visi žymėjimai yra teisingi. Visose tose srityse yra keletas autorių, kurie nori ir sugeba patys atlikti tą papildomą darbą, o kiti - ne. Tai reiškia, kad visose tose srityse mašinų rinkimas (nesvarbu, kokią programinę įrangą jie naudoja) daro tikrai naudingą darbą, kuris nebūtų nuosekliai atliekamas pasaulyje, kur viskas tiesiog pakilo „ArXiv“ ir viskas.

(Fizika gali būti išimtis. Aš neskaitau fizikos darbų, todėl nežinau. Matematika tikrai yra ne išimtis. Aš skaičiau matematikos spaudinius, kurie yra skausmingai neįskaitoma, parengta matematikų, kurie galėjo padarė tai įskaitomą, bet nesivargino. Matematikos žurnalų redaktoriai teikia tikrą paslaugą laukui, patys sugalvodami tą šūdą arba sugrąžindami autoriui su reikalavimų sąrašu.)
paskelbė Dabar yra du. Yra du _______. 2013 m. gegužės 18 d., 13.12 val. [1 mėgstamiausia]

PS: Taip pat premijos taškai už kaltinimus, kad esate „orientuoti į STEM“. Tai panašu į „Metafilter“ bingo

Rašote, kad tai kvailas, beprasmis skirtumas. Tačiau skirtumas tarp leidimo mokesčių įtraukimo į pasiūlymą dėl dotacijos ir jų mokėjimo iš savo kišenės, tikiu, yra mažesnis nei subtilus.

Žmonės STEM laukuose nebuvo visiškai suformuoti iš „Gauss“ kaktos su genetine „LaTeX“ atmintimi

Yra mažai priežasčių, kodėl kažkas rašo istoriją, literatūrą ar kitas sritis, kuriose jūsų straipsniai greičiausiai yra tik tekstas, mokytis „TeX“. Leidėjas galėtų tiesiog tiekti „Word“ / paprastąjį tekstą į scenarijų, kuris paverstų jį „tex“, „troff“, „Adobe-anything“ ar bet kuriuo kitu leidėjo / spausdintuvo naudojimu.

(Manau, kad STEM tipai taip pat pervertina, kiek leidėjai ir rinkėjai naudoja „LaTeX“ gamybai)
paskelbė ROU_Xenophobe 2013 m. gegužės 18 d. 13:41 [3 parankiniai]

Daugeliui tyrėjų vienas iš mažiausiai įdomių užsiėmimų yra rezultatų surašymas publikavimui ir tinkamo formato žurnalo formatavimo teisingumas. Tai ne tai, ką jie nori daryti tai, ką jie nori daryti, yra daugiau tyrimų!

Tikra tiesa!! Jūs buvote pasamdytas atlikti MOKSLINIUS TYRIMUS - ši koncepcija, kad tikimasi, kad visi bus geri viskuo, turi sustoti! Panašiai ir, be abejo, nuo bėgių - kodėl IRB komitetas šeštą kartą siunčia sutikimą tam pačiam tyrėjui perrašyti - jie mano, kad šį kartą rusų kalba kalbančiam rusui bus aišku, koks 6 klasės JAV skaitymo lygis yra? Tai panašu į tai, kad prašau švietimo specialisto atlikti statistinę analizę! Kai praktikantai ieškodami patarimo ieško darbo, niekada neminu darbo ir asmeninio gyvenimo pusiausvyros, atlyginimo, bla, bla. Vietoj to, aš rekomenduoju jiems ieškoti vietos, kurioje jie galėtų naudotis savo įgūdžių rinkiniu, ir pasiūlyti palaikymą tiems, kurių jie neturi. Pavyzdžiui, ar ji siūlo gerą IT palaikymą, profesionalią pagalbą už plakatus / popierius, ne tik spaustuvės paslaugas, finansuoja žmones, kurie padeda planuoti biudžetą ir pan. Tinkami žmonės, tinkami įrankiai = tinkamas darbas - kada tai buvo pamiršta!
paskelbė pupelė 2013 m. gegužės 18 d. 14:28 [4 parankiniai]

Rašote, kad tai kvailas, beprasmis skirtumas. Tačiau skirtumas tarp leidimo mokesčių įtraukimo į pasiūlymą dėl dotacijos ir jų mokėjimo iš savo kišenės, tikiu, yra mažesnis nei subtilus.

Aš nuoširdžiai nesuprantu šio punkto. Jei pasiūlyme dėl dotacijos negalite paprašyti užmokesčio už barą, ar rankraščių paruošimo kaina netampa daugiau spausti? Tai reiškia, ar humanitarinių mokslų specialistai neturėtų rūpintis labiau nei mokslininkai naudodamiesi nemokamu, profesionalios kokybės rinkiniu? Sentimentai apie pasipriešinimą įmonių dominavimui, sistemai ir vyrui atrodo plačiai paplitę humanitariniuose moksluose, tačiau kai iš tikrųjų parodomas konkretus ir praktiškas būdas išmesti kai kuriuos akademinius viršininkus iš nugaros, tie patys mokslininkai, vieno garsaus humanisto frazėje, tampa: & nepakartojamumo monstrai & quot.

Svarbiausia čia yra tai, kad dauguma žurnalų turi ką nors pasilikti rinkti, jei tie žurnalai tiesiog paskelbtų „TeX“ šabloną, ta problema taptų visiškai nereikšminga.Bet kuris publikavimo proceso taškas, kai žmogaus intelektas atlieka mašinai pritaikomą funkciją, yra pinigų švaistymas šiems tyrimams, ir tas stebėjimas yra nekintamas akademinės srities atžvilgiu.

Yra mažai priežasčių, kodėl kažkas rašo istoriją, literatūrą ar kitas sritis, kuriose jūsų straipsniai greičiausiai yra tik tekstas, mokytis „TeX“. Leidėjas galėtų tiesiog tiekti „Word“ / paprastąjį tekstą į scenarijų, kuris paverstų jį „tex“, „troff“, „Adobe-anything“ ar bet kuriuo kitu leidėjo / spausdintuvo naudojimu.

Maniau, kad visa šios diskusijos esmė buvo nustatyti tarpininkus, kurių egzistavimas pateisino visuomenės apmokestinimą už tyrimus, už kuriuos jie sumokėjo. Tokio hipotetinio scenarijaus problema yra ta, kad .docx vis dar yra beveik patentuotas formatas (nieko nekalbant apie .doc), o tokio scenarijaus gyvybingumas priklauso nuo to, ar „Microsoft“ nedaro XML to, ką jie garsėja tuo, kad daro kitus formatus. . Labai norėčiau pamatyti, kaip tai įvyksta, bet šiuo metu įtikinamai konvertuoti .docx į .tex per trumpesnį laiką, nei būtų reikėję originaliam dokumentui surinkti, atrodo, kad tai yra spraga.

Nors „TeX“ pranašumai yra nepakeičiami, jei turite rinkti vieną lygtį, jie vis tiek yra reikšmingi, net jei jūsų dokumentas yra grynai struktūrizuotas tekstas. Aš iš tikrųjų pradėjau naudotis „TeX“ būdamas bakalauro filosofijos specialybės specialistu ir niekada neatsigręžiau.

žmonės nenori mokytis kitos leidybos sistemos

Nėra taip, kad aš prašau akademikų išmokti ką nors papildomai, be to, ką jie jau naudoja, aš jų prašau visiškai atsisakyti savo senų būdų. Būdamas akademikas, turėsite išmokti vienos ar kitos sistemos, skirtos rašyti darbus, ir tai gali būti nemokama ir techniškai aukštesnė sistema, o ne nuosavybės teise priklausanti, prastesnė. Kieranas Healy (sociologas!) Turi keletą pastabų, kurias verta apie tai perskaityti.

. teisingai pritaikyti konkretaus žurnalo formatavimą.
Visa „TeX“ idėja yra skyrybų forma nuo turinio. Paimkite tą patį dokumentą, susistemintą .docx ir .tex, ir paverskite juos iš vieno žurnalo stiliaus reikalavimų į kitus. Papasakok, kiek užtrunka kiekvienas formatas.
paskelbė lambdaphage 2013 m. gegužės 18 d. 14.44 val. [1 mėgstamiausia]

Taip, aš žinau, lambdaphage. Tai būtent mano mintis: per ilgą laiką (ar net vidutiniškai trumpą) bus sutaupyta vargo pereinant prie „TeX“. Tai, ką bandau pasakyti, nėra tas, kad racionaliai analizuojant būtų prasminga laikytis MSWord. Aš bandau paaiškinti, kodėl žmonės net nenori atlikti tokios analizės. Nes jie nemato, kad rašymas ir ypač pasirengimas yra pagrindinė jų, kaip mokslininko, profesijos dalis.

Tikra tiesa!! Jūs buvote pasamdytas atlikti MOKSLINIUS TYRIMUS - ši koncepcija, kad tikimasi, kad visi bus geri viskuo, turi sustoti!

Vis dėlto manau, kad tai eina per toli kita linkme. Labai svarbi mokslo dalis yra pranešdamas apie savo atradimus kitiems mokslininkams ir tai reiškia mokėjimą aiškiai parašyti ir pateikti. Tai reiškia ne tik sugebėjimą aiškiai ir gramatiškai sujungti žodžius, ne tik sugebėjimą sudaryti suprantamą figūrą ar pateikti patrauklų kalbą, bet ir sugebėjimą naudoti reikalingas priemones tiems dalykams atlikti.

tada pritaikykite savo programavimo įgūdžius atvirojo teksto procesoriui, kuris pateikia pilnai (ir patikimai) panašią „Microsoft Word“ sąsają

Kai kurie egzistuoja (pvz., „LyX“ ar bet koks dabartinis jo įsikūnijimas). Tačiau pateikdami & quot; „Microsoft Word“ panašią priekinę & quot & quot; iškart prarandate daug į „TeX“ panašios sistemos naudos. Kaip analogiją ... ar kada nors dirbote su dokumentais iš asmens, kuris išmoko visus savo įgūdžius rašomųjų mašinėlių laikais? Ar pastebėjote, kaip jie daro viską, kas viską apsunkina, pvz., Naudojant tarpus pastraipoms įrašyti, kietosios eilutės grįžta už kiekvieną eilutės pertrauką ir daugiau erdvių lentelėms sulygiuoti, užuot tik nurodžius „Word“, ką daryti, ir leidžiant tai padaryti? Skirtumas tarp „Word“ ir „TeX“ yra toks, bet labiau.
paskelbė hattifattener 2013 m. gegužės 18 d. 15.04 val

„LyX“, kaip teksto procesorius, yra gana nuostabi, kai tik ji sukurta (nors procesas vis dar švelniai lyginamas su „Word“ ar „Libre“).

Kita svarbi problema yra ta, kad daugybė žurnalų, pvz., Biologijos reikalauti rankraščiai turi būti pateikti kaip „Word“ failai. Net „LaTeX“ dokumento .pdf failas nėra priimtinas galutinei versijai. Galite konvertuoti į rtf, html ar bet ką, ir aš tai padariau, bet šie įrankiai vis dar yra gana netobuli, todėl galų gale eikvojate laiką valydami „Word“ kitame gale. (Ir omfg neleiskite man pradėti eldritcho bjaurastį, tai yra Endnote.)
paskelbė „en forme de poire“ 2013 m. gegužės 18 d. 15.13 val

Grįžtant prie FPP, manau, kad viena didelė problema yra ta, kad nors yra keletas OA žurnalų, kurių prestižas yra lyginamas su, pvz., „Nat / Sci / Cell“ ar „Nat Genet“ ar PNAS, jų yra tiesiog mažiau. Taigi jūs negalite žaisti šio žaidimo, kai esate atmestas po vidutiniškų apžvalgų „Science“ ir tada apsisukę, atlikę keletą pataisymų ir bandydami laimę „Nature“ ir (arba) „Cell“. Jei nepateksite į „PLoS Biology“ (arba, manau, šiais laikais „eLife“), jūsų kitas variantas bus reikšmingas būdas patekti į kopėčias. Tikrai ne kiekvienas PI žaidžia šį žaidimą, bet jei bandote maksimaliai padidinti įprastines poveikio priemones, tai yra viena strategija.

Tai gaila, nes yra didelis atlygis už perėjimą prie tik internetinių OA žurnalų. Didelis autorių paminėtas ir vis svarbesnis IMHO yra tai, kad duomenys gali būti kartu su popieriumi internetiniu formatu. Jūs netgi galite reikalauti mokslininkų pateikti neapdorotus duomenis žurnale arba saugykloje (pvz., GEO). Kažkas, ką aš pažįstu, iš tikrųjų pateikė visą savo laboratorijos sąsiuvinį kaip papildomą informaciją, iš esmės viską, ką jie padarė, padarė nuolatinio mokslinio įrašo dalimi, kas yra nuostabu ir labai drąsu. Būtų nuostabu, jei tai taptų labiau įprasta (nors, tiesą sakant, būčiau šiek tiek išsigandusi - ir nuo pat pradžių turėčiau daug aiškiau suprasti savo sąsiuvinius, jei kada nors norėčiau tai padaryti!).
paskelbta po forme de poire 15.35, 2013 m. gegužės 18 d. [2 mėgstamiausi]

Aš nuoširdžiai nesuprantu šio punkto. Jei pasiūlyme dėl dotacijos negalite paprašyti užmokesčio už barą, ar rankraščių paruošimo išlaidos netampa aktualesnės?

Ne, nes rankraščio paruošimas tyrėjui kainuoja + šiek tiek laiko.

Tokio hipotetinio scenarijaus problema yra ta, kad .docx vis dar yra beveik patentuotas formatas

Tai, kad kūrinius, kurie yra tik tekstas, gali būti konvertuojami į ascii teksto srautą, nukopijuojant jį į teksto rengyklę.

Paimkite tą patį dokumentą, susistemintą .docx ir .tex, ir paverskite juos iš vieno žurnalo stiliaus reikalavimų į kitus. Papasakok, kiek užtrunka kiekvienas formatas.

Žiūrėk, aš rašau visus savo dalykus į „LaTeX“, nebent turiu bendraautorių problemų, tačiau ši konkreti „TeX“ nauda yra per didelė. Kaip ilgai užtruksite konvertuoti iš vieno žurnalo formato į kitą? Priklauso. Ar jie abu naudoja ar priima tuos pačius citavimo ir bibliografinius paketus, ar aš turiu išgyventi ir išdulkinti visus savo citeasnoun, citeyear ir pan.? (Aš iš tikrųjų to atsisakiau ir tiesiog viską įdėjau rankiniu būdu, o po to - nocite į atitinkamą seilinuko įrašą). Ar kuri nors iš jų naudoja pasirinktinį .cls failą su keistomis aplinkomis, kurios nori, kad viskas būtų kitaip nei vanilės „LaTeX“?

Galite konvertuoti į rtf, html ar bet ką, ir aš tai padariau, bet šie įrankiai vis dar yra gana netobuli, todėl galų gale eikvojate laiką valydami „Word“ kitame gale.

Aš taip pat suprantu, bet tuo metu tai jau priimta. Taigi aš tiesiog imu viską, ką man davė latex2rtf, ir siunčiau jiems tai. Štai, turėk bjaurų šūdą. Tu su tuo susitvarkai.
paskelbė ROU_Xenophobe 16:25, 2013 m. gegužės 18 d. [2 mėgstamiausi]

Žiūrėk, aš rašau visus savo dalykus į „LaTeX“, nebent turiu bendraautorių problemų, tačiau ši konkreti „TeX“ nauda yra per didelė.

Taip. „L-O-fucking-L“, esantis „LaTeX“, yra nešiojamas arba apskritai yra gerai atskirtų problemų atvejis. Ar tai galingiausias savo klasės narys? Visiškai. Ar tai elegantiška, ar modulinė, ar nuspėjama? Ne, tai negraži ir anachroniška šūdo krūva su beprotiška ir nenuoseklią sintaksę ir prikimšta nuo aplinkos priklausančių getų. Visi, kurie tai sieja ne su atsistatydinimu, o su kitomis emocijomis, akivaizdžiai kenčia nuo Stokholmo sindromo, nes kiekvienas programuotojas, kuriam rūpi išraiškingumas, turėtų pamiršti save, manydamas, kad „LaTeX“ yra gerai sukurtas. Suprantu, kodėl jis naudojamas, bet nesuprantu, kodėl jis mylimas.
paskelbė invitapriore 2013 m. gegužės 18 d. 20.31 [4 mėgstamiausi]

Ei, nėra taip įdomu, nieko nėra

Kas atsitiks, kai didžiausia sušukuotų šurmuliuojančių žmonių grupė, žmonės, kurie neproporcingai yra studentai, turintys prieigą prie šių mokamų sienų, nori protestuoti prieš Schwarzo persekiojimą galimai neteisėtu būdu? ei, DDOS, tai naudinga.

Niekam nerūpi. Vieninteliai žmonės, norintys susipažinti su šiais straipsniais, yra akademikai (kurie žino, kaip prieiti, kurie turi prieigą). Na, ir keletas žmonių, kurie, ko gero, laikomi skardos-folijos kepurėliais.
paskelbė Nathan v 2013 m. gegužės 18 d. 22:41

Na, ne visi akademikai turi prieigą. Taip, jei esate HYP, galite tiesiog atsikratyti visko, ko tik prašo Elsevieras, tačiau jei esate bendruomenės koledžas, turintis vos kopijavimo biudžetą, ne tiek daug.

Kiek galų gale važiuojate prie „paywalls“, manau, kad jūs tiesiog ieškote netinkamoje vietoje - jei atrodysite, galite rasti visas lentas, kuriose žmonės prašo įkelti konkrečių dokumentų .pdf failus, jie tiesiog jų netrukdo. Piratų įlanka.
paskelbta po forme de poire 2013 m. gegužės 18 d. 23:00

Taip, atsiprašau - norėjau pasakyti, kad akademikai turi prieigą, jei ne prie gerų bibliotekų, tada prie žinių, leidžiančių jiems patekti. Bendruomenės kolegijos profesoriai atliko rigamarolą. Jie supranta, kad jei jums reikia straipsnio, yra būdų jį gauti.

Tai ne visai pasakytina apie mėgėjus. Jie neturi prieigos. Jei vienas iš jūsų tėvų nori dar kartą patikrinti tyrimus, pagrindžiančius receptą, tikriausiai neturi galimybės to padaryti. (Jie turėtų turėti būdą tai padaryti.)

Mane jaudina tai, kad to sprendimas yra toks paprastas. Tam nereikia boikotuoti Elselvier. Tam nereikia prezidento įsakymo. Tam reikia tik sukaupti kokį nors & quot; tiesioginį veiksmą. & Quot
paskelbė Nathan v 2013 m. gegužės 19 d. 1:20

Tiesiog nurodau: prieiga prie popieriaus yra gana nenaudinga, jei neturi pinigų ką nors daryti. Kopijuoti tai, kas yra cheminiame popieriuje, brangu. Jei negalite sau leisti popieriaus, TIKRAI negalite sau leisti nieko naudingo.

Manau, kad kažkaip kvaila siūlyti, kad vienintelė priežastis, kodėl pasiėmėte popierių, yra rasti jums reikalingą metodą / sintezę / bet ką. Žmonės gali skaityti įvairiausius dokumentus dėl įvairiausių priežasčių - kartais tik dėl savo malonumo, ir tai taip pat gerai. Jie už tai sumokėjo. Jie turėtų sugebėti.

O kai kalbame apie medicininius tyrimus, žmonės nori mokėti skaityti straipsnius, nes tie dokumentai yra tiesiogiai susiję su jų pačių sveikata. Aš ne kartą gyvenime pasiruošiau svarbių gydytojų susitikimams su viešomis sesijomis. Tokią galimybę turėtų turėti daugiau žmonių.
paskelbė gerstle 2013 m. gegužės 19 d. 13.00 val. [3 parankiniai]

& quot; Tikrai nedidelis naudojimas & quot; dažnis, taip. Tikrai nedidelis naudojimo svarbumas, ne.

Vieno asmens prenumeratos tarifas šios problemos tikrai neišspręs. Kai reikia ką nors žinoti, perskaitai dešimt straipsnių šia tema. Jie visi yra skirtinguose žurnaluose. Jūs vis tiek išleisite 300 USD kiekvieną kartą, kai priimsite svarbų medicininį sprendimą.

Pripažįstu, kad tikriausiai nedidelė pacientų mažuma kada nors patys atliktų tyrimus. Tačiau mintis, kad ji yra ten, kad jie už tai sumokėjo ir nemato, yra gana nesąmoninga.

Ir vėl norėčiau pasisakyti už paprasto piliečio teisę skaityti viską, ko jie nori, tik savo malonumui. Aš tikrai skaitau dalykus, kurie yra toli nuo to, ką iš tikrųjų esu išmokęs suprasti, ir man tai patinka. Esu tikras, kad kiti žmonės taip pat norėtų tai padaryti.
paskelbė gerstle 2013 m. gegužės 20 d. 5.06 val. [4 parankiniai]

FUD: Tuo pačiu metu noriu paskelbti savo tyrimą kažkur, kur jis turi galimybę būti perskaitytas. Poveikio veiksnių pabrėžimas yra geras, bet manau, kad labiau linkiu atkreipti dėmesį į mano tyrimus JACS, Inorg. Chem. arba Organomettalics, tada „The Journal of Obscure Science“.

Gerstle: Aš nesutinku. Jei noriu perskaityti romaną, moku 10 USD už tai, kad pasiimčiau minkštą knygą. Jei noriu skaityti „National Geographic“, gausiu prenumeratą. Problema ta, kad vieno straipsnio išlaidos yra beprotiškos (30 USD už 48 valandas? Tai yra trys romanai!), O institucinė prieiga labai greitai išauga. Manau, kad jie turi pasiekti mokesčius iki priimtino lygio ir nutraukti dvigubą panirimą (Mokėkite už paskelbimą ARBA mokėkite skaityti. Pasirinkite vieną pragarą).
paskelbė „Canageek“ 2013 m. gegužės 22 d. 9.22 val

& laquo Senesnis nacių efektyvumo mitas | Guma Ducky, tu esi mano geriausias draugas. Naujesni & raquo


Išankstinis spausdinimas DUK

2020-06 atnaujinimas: Ačiū Oya Rieger, Alex Mendonça, Emily Marchant, Iratxe Puebla, John Inglis, Martyn Rittman, Mate Palfy, Sowmya Swaminathan, Alice Meadows, Katie Funk ir Allison Leung už indėlį į šią peržiūrą.

Turite klausimą, į kurį neatsakyta žemiau? Nedvejodami atsiųskite el. Laišką adresu [email protected]

Generolas

  1. Kas yra spaudinys?
  2. Ar spaudiniai suderinami su žurnalais?
  3. Ar išankstinis spaudinys gali padėti pateikti žurnalą?
  4. Kodėl žmonės naudoja išankstinius spaudinius? Kokia jų vertė?
  5. Kas yra spaudinys ir kada turėčiau pateikti savo darbą kaip spaudinį?
  6. Ar kaip žurnalas, įstaiga ar finansuotojas turime paleisti išankstinio spausdinimo serverį?
  7. Kaip žurnalas, kaip mes galime įsitikinti, kad esame pasirengę pateikti išankstinius spaudinius?
  8. Ar spaudiniai veikia dvigubai aklai peržiūrint?
  9. Ar finansuotojai ir darbo paieškos komitetai pripažįsta spaudinius?
  10. Kodėl verta skelbti straipsnį, jei kūrinys jau yra spaudinys?
  11. Kur galiu rasti spaudinius? Ar išankstiniai spaudiniai bus integruoti su „PubMed“ ar panašia paslauga?
  12. Kur vyksta spaudinių komentarai?
  13. Ar išankstinis spausdinimas gali pakenkti mano darbui?
  14. Kokie yra pagrindiniai argumentai prieš išankstinius spaudinius ar galimas nenumatytas pasekmes?
  15. Kokie yra biologijos išankstinio spausdinimo serveriai?
  16. Be kolegų peržiūros, kaip sužinoti, ar parengtinis spaudinys yra ydingas?
  17. Ar išankstiniai spaudiniai nustato prioritetą?
  18. Kaip turėčiau cituoti spaudinį žurnalo leidinyje?
  19. Ar spaudiniai yra atvira prieiga?
  20. O jei neteisinga informacija bus paskleista plačiajai visuomenei?
  21. Ar galiu iš anksto atspausdinti, jei noriu užpatentuoti savo kūrinį?

Išankstinių spaudinių pateikimas

  1. Į ką turėčiau atsižvelgti prieš išankstinį spausdinimą?
  2. Kaip turėčiau paruošti savo išankstinį spausdinimą prieš paspaudžiant mygtuką „Pateikti“?
  3. Ar galiu pateikti kelis išankstinio spausdinimo serverius?
  4. Kuriuose žurnaluose leidžiama spausdinti?
  5. Kokią licenciją turėčiau pasirinkti savo išankstiniam spausdinimui?
  6. Ar spaudinys skiriasi nuo žurnalo pateikimo?
  7. Kada turėčiau iš anksto atspausdinti?
  8. Ar man reikia pateikti visą informaciją apie tai, kaip buvo atliktas darbas (pvz., Visus metodus)?
  9. Ką apie dalijimąsi duomenimis, kodu ir reagentais, aprašytais spaudinyje?
  10. O kaip kartu pateikti įvairių laboratorijų dokumentus?
  11. Ką daryti, jei noriu patikslinti savo spaudinį?
  12. Ką daryti, jei noriu atsiimti išankstinį spaudinį?
  13. Ką daryti, jei mane „sugriebė“ kitas žurnale pasirodantis popierius ar išankstinio spausdinimo serveris? Ar turėčiau pateikti išankstinį spaudinį?

Šaukimas

Taip. Nors tiek spaudiniai, tiek straipsniai žurnaluose leidžia mokslininkams skleisti savo išvadas mokslininkų bendruomenei, jie papildo viena kitą, nes spaudiniai yra galimybė skleisti ankstyvame etape.

Daugeliu atvejų tas pats darbas, paskelbtas kaip išankstinis spaudinys, taip pat pateikiamas kolegų peržiūrai žurnale. Taigi išankstiniai spaudiniai (greiti, bet nepatvirtinti per ekspertų peržiūrą) ir leidiniai žurnaluose (lėti, bet patvirtinantys naudojant tarpusavio vertinimą) veikia lygiagrečiai kaip mokslinių tyrimų komunikacijos sistema.
Daugelyje sričių dauguma žurnalų leidžia pateikti ir cituoti išankstinius spaudinius. Norėdami suprasti išankstinio spausdinimo politiką, galite patikrinti SHERPA / RoMEO, Transpose arba Wikipedia akademinių žurnalų sąrašą pagal išankstinio spausdinimo politiką. Tačiau prieš pateikdami rankraštį, visada patikrinkite žurnalo svetainėje naujausius pakeitimus ar jų politikos niuansus.

Daugelis išankstinio spausdinimo serverių yra integruoti į vieną ar daugiau žurnalų, todėl iš karto galima pateikti serverį ir žurnalą. Peržiūrėkite šias integracijas „Preprint Server“ kataloge.

Išankstinio spausdinimo serveriai taip pat gali būti žurnalų redaktorių „prekyvietė“, kad jie galėtų pakviesti savo žurnalus. „PLOS Genetics“ turi „išankstinio spausdinimo redaktorius“, aprašytus šiame straipsnyje. Karališkosios draugijos B darbuose taip pat yra išankstinio spausdinimo redaktorius. Skaitykite daugiau mūsų puslapyje apie žurnalų politiką ir praktiką.

Išankstinių spaudinių komentarai (tiek spaudinio svetainėje, tiek socialinėje žiniasklaidoje, tiek tokiose svetainėse kaip „preLights“, „PREreview“ ar „Peer Community In“) gali padėti autoriams patobulinti savo darbą ir taip pat gali būti naudojami informuojant žurnalo kolegų peržiūros procesą. Pavyzdžiui, PLOS bando programą, kurioje autoriai gali pasirinkti, kad bendruomenės komentarai apie išankstinio spausdinimo serverius būtų svarstomi redaktorių kartu su tradiciškai pateikiama kolegų peržiūra. „Review Commons“ platforma (ASAPbio ir EMBO bendradarbiavimas) leidžia autoriams paskelbti vertinamus spaudinius, kuriuos taip pat galima pateikti filialų žurnaluose.

Kadangi žurnalų leidyba gali būti lėta ir kolegų peržiūros procesas nenuspėjamas, išankstiniai spaudiniai suteikia galimybę greitai pranešti apie mokslinius tyrimus su mokslo bendruomene. Tai naudinga mokslui apskritai, nes skleidžiant naujas žinias ar metodus atsiranda naujų atradimų. Tačiau mokslininkams, kurie naudoja spaudinius, kurių pogrupis aprašytas toliau, yra apčiuopiamos naudos. Daugelis šių punktų taip pat išdėstyti „Science Magazine“ komentare (2016 m. Gegužės 20 d.).

  • Spartesnis tarpinio darbo atradimas, kai laiku teikiama informacija yra ypač vertinga (pvz., COVID-19 pandemija ir # 8211 žr. ASAPbio šaltinį apie COVID-19 ir išankstinius spaudinius)
  • Produktyvumo ir pasiekimų įrodymai. Išankstinis spaudinys teikia finansavimo agentūroms, paaukštinimo ir samdymo komitetams viešus jūsų naujausių pasiekimų įrodymus, kurie yra svarbūs priimant jų sprendimus.
  • Matomumo ir dėmesio didinimas. Išankstinio spaudinio paskelbimas padidina socialinės žiniasklaidos dėmesį ir citatas (Serghiou 2018, Fraser 2019, Fu 2019). Tai taip pat skatina kvietimą į susitikimus, nes organizatoriai dažnai ieško naujausių darbų, kurie nebuvo paskelbti žurnaluose.
  • Atsiliepimai apie jūsų darbą. Galite išsiųsti savo viešojo spaudinio nuorodą kolegoms mokslininkams ir paprašyti komentarų. Kartais mokslininkai gali susisiekti su jumis el. Paštu arba komentuodami serverį. Tokio tipo sąveika ir grįžtamasis ryšys gali padėti patobulinti savo galutinį žurnalo leidinį ne tik dviem ar trimis anoniminiais mokslininkais, kurie peržiūri jūsų darbą žurnale.
  • Nustatyti atradimų ir idėjų prioritetą.Išankstiniai spaudiniai yra pagrindinis darbo sklaidos ir prioriteto nustatymo fizikos bendruomenėje mechanizmas, ir mes tikimės, kad tai vystysis biologijoje (žr. Neseniai įvykusio ASAPbio susitikimo dokumento projektą ir Vale ir Hymano „eLife“ straipsnį).
  • Galimybė plėtoti naują bendradarbiavimą anksčiau. Kai jūsų technika ar rezultatai bus viešai prieinami, gali atsirasti naujų sąveikų, kurios gali pagerinti jūsų darbą.
  • Nemokama prieiga prie jūsų darbo. Jūsų tyrimas yra prieinamas visiems mokslininkams nereikalaujant abonementų ar žurnalų nustatytų atlyginimų.

Išankstinis atspaudas paprastai yra tas pats rankraštis, kuris pateikiamas žurnalui, nors būtų galima perduoti kitokio pobūdžio informaciją, kurią šiuo metu sunku paskelbti (pvz., Neigiami rezultatai). Žr. Susijusius klausimus skyriuje „Išankstinių spaudinių pateikimas“.

Daugelis leidėjų pradėjo savo parengiamojo spausdinimo serverius (įskaitant „Wiley’s Under Review“, „Springer Nature“ naudojamą „Research Square In Review“ paslaugą ir MDPI preprints.org).
Tačiau žurnalui nereikia paleisti savo išankstinio spausdinimo serverio, nes yra daugybė saugyklų, kurios gali atlikti šią funkciją. Serverių, susijusių su gyvybės mokslais ir jų charakteristikomis, sąrašą rasite „Preprint Server Directory“.

Sukurkite aiškią ir išsamią spausdinimo politiką ir įtraukite ją į instrukcijas autoriams. Galite apsvarstyti tokius elementus kaip:

  • Kokią rankraščio versiją galima paskelbti? Pirmą kartą, po tarpusavio peržiūros, pateikėte visas versijas (įskaitant pašto atspaudus) ir pan.?
  • Kokios išankstinių spaudinių licencijos palaikomos?
  • Ar nuorodų sąraše galima nurodyti išankstinius spaudinius?
  • Ar autoriai gali rašyti į bet kurį serverį?
  • Su kokiu spaudos atspindžiu žiniasklaidoje gali ar turėtų autoriai užsiimti?
  • Ar norite pasiūlyti kokią nors samtelio apsaugos politiką, kurią siūlo EMBO žurnalas,„eLife“ir PLOS biologija?

Išankstinio spausdinimo politikos pavyzdžius žr. „ELife“, PLOS ir „Nature Research“.

Idealiu atveju rinkdami išankstinio spausdinimo informaciją (pvz., DOI ar kitą identifikatorių), pateikdami rankraštį. Apsvarstykite technologinę integraciją su išankstinio spausdinimo serveriais, kad palengvintumėte rankraščių perdavimą (pvz., B2J ir (arba) J2B, skirtos „bioRxiv“ ir „medRxiv“, SWORD protokolas, kad būtų galima susieti su PKP OPS ir kt.).

Peržiūros procesas laikomas „dvigubai aklu“, jei nei autoriai, nei apžvalgininkai nežino vienas kito tapatybės. Nors gyvybės moksluose tai yra gana reta, ji labiau paplitusi socialiniuose ir humanitariniuose moksluose. Dviguba akloji apžvalga yra vienas požiūris į peržiūros šališkumo sušvelninimą, kuris gali svyruoti nuo šališkumo prieš atitinkamas moteris moteris (pažymėtas „Frontiers“, „eLife“ ir AGU žurnalų tyrimuose) iki šališkumo autorių atžvilgiu paties apžvalgininko bendraautorių tinkluose. Tiems žurnalams ir disciplinoms, kuriuose naudojama dviguba akloji peržiūra, tai yra svarbi jų tarpusavio vertinimo proceso dalis.

Tačiau dviguba akla tarpusavio peržiūra negali pašalinti visų šališkumų, nes daugelis sprendimų tenka redaktoriams ir todėl, kad daugelis apžvalgininkų jau gali sėkmingai atspėti autorių tapatybę. Kaip apibendrino Hilda Bastian: „Apakinimo nesėkmės dažnis [8 bandymuose] buvo didelis: vidutinis nesėkmės lygis svyravo nuo 46% iki 73% (nors viename iš tyrimų viename žurnale jis buvo tik 10%).“ Apakinimo gedimo laipsniui gali turėti įtakos tai, kaip griežtai autoriai rankraštyje užgožia savo tapatybę, pavyzdžiui, remdamiesi ankstesniu darbu.

Išankstiniai spaudiniai gali apsunkinti aklumo išsaugojimą. Šiuo metu jokie išankstinio spausdinimo serveriai neleidžia anonimiškai paskelbti, nes tai gali pakenkti daugeliui išankstinių spaudinių privalumų, tokių kaip matomumas ir atpažinimas, ir sukelti iššūkių, susijusių su etine atskleidimu. COPE neskatina slapyvardžių išankstinio spaudos skelbimo dėl panašių priežasčių. Be to, yra ir daugybė kitų informacijos šaltinių, kurie galėtų pakenkti aklumui. Pavyzdžiui, seminaro pranešimus, konferencijos santraukas ar programas ar socialinės žiniasklaidos pranešimus galima ieškoti internete. Tikimasi, kad teisėjai, dalyvaujantys dviguboje akloje peržiūroje, nebandys atrasti rankraščių autorių tapatybės ir atsisakys recenzuoti dokumentus su jiems žinomais autoriais.

Tai reiškia, kad bet koks ankstyvas darbo matomumas gali pakenkti dvigubai aklo peržiūros proceso vientisumui (jei recenzentai ignoruoja prašymus vengti bandyti identifikuoti autorius) arba apsunkinti tinkamų recenzentų paiešką. Nors šią problemą sustiprina išankstiniai spaudiniai, ji jokiu būdu nėra būdinga jiems.

Stebime tiek finansuotojų (įskaitant NIH, HHMI, Wellcome, MRC, HFSP, CZI, CIHR, Simons, EMBO, Helmsley, Cancer Research UK ir BBSRC), tiek universitetų, kurie vertinimo procesuose apsvarstė išankstinius spaudinius, politiką (įskaitant UC Davis). (NYU, UCSC, UT Ostinas ir Rokfelerio universitetas).

Pvz., 2017 m. Kovo 24 d. JAV NIH išleido NOT-OD-17-050, kuriame paaiškinama, kad & # 8220NIH skatina tyrėjus naudoti tarpinius tyrimų produktus, tokius kaip išankstiniai spaudiniai ir # 8221, kuriuos galima nurodyti bet kur cituojami kiti tyrimų produktai. & # 8221 Daugiau informacijos rasite tolesniame NIH tinklaraščio įraše.

Kai kuriems finansuotojams (CZI, MJFF ir „Science Aligning Science Against Parkinson’s“) dabar reikia išankstinių spaudinių. 2021 m. „Wellcome“ pradės reikalauti spaudinių, jei bus „didelė nauda visuomenės sveikatai“.

Dabartinėje premijų sistemoje žurnalų leidiniai vaidina svarbų vaidmenį finansuojant ir skatinant. Dėl tokių priežasčių didžioji dauguma mokslinių straipsnių fizikos spaudinių (t. Y. Nesusirinkimų, apžvalgų ir pan.) Taip pat pateikiama žurnalams (žr. 13 skaidrę Paulo Ginspargo ir # 8217 diskusijoje), nors darbas yra viena iš jų sričių. visada matė ir aptarė pirmiausia kaip spaudinį.

Tačiau žurnalai teikia daug darbo tobulinimo ir patvirtinimo paslaugų, kurios reikalauja daug darbo:

  • Žurnalai suteikia tarpusavio vertinimo ir kokybės kontrolės infrastruktūrą. Nepaisant trūkumų, žurnalų pagrindu atlikta ekspertų peržiūra išlieka dabartiniu aukso patvirtinimo standartu.
  • Daugelyje žurnalų siūlomos kopijavimo ir kitos gamybos paslaugos, kurios patobulina galutinę versiją arba įrašo versiją.
  • Darbo matomumą skatina platus žurnalų skaitytojų skaičius arba papildomos žurnalo ypatybės (svarbiausi dalykai, perspektyvos, pranešimų spaudai koordinavimas ir kt.).
  • Straipsnis gali būti patobulintas atliekant taisymus ir redakcinius pataisymus.
  • Žurnalas gali užtikrinti, kad autoriai laikėsi duomenų bazių saugojimo, informacijos apie interesų konfliktus ir kitų klausimų srities standartų.

Europos PMC pradėjo indeksuoti išankstinius spaudinius 2018 m. Liepos mėn. Išankstiniai spaudiniai taip pat indeksuojami paieškos įrankiuose, tokiuose kaip „Google Scholar“, „PrePubMed“ ir OSF preprints.

2020 m. Birželio 1 d. NCBI paskelbė bandomąjį projektą, kuriame bus įtraukti NIH finansuojami spaudiniai į „PubMed Central“, pradedant pirmuoju etapu, naudojant COVID-19 aktualius spaudinius.

Daugelis serverių, įskaitant „bioRxiv“, palaiko komentavimą (išsamią informaciją žr. „Preprint Server Directory“ skiltyje „kitos funkcijos“). Dokumentai taip pat aptariami „Twitter“ ir nepriklausomose svetainėse bei tarnybose, tokiose kaip „PubPeer“, „PreLights“ ir „PREreview“ (papildomų projektų ieškokite „ReimagineReview“).

Kai kurie išankstinio spausdinimo serveriai neskatina anoniminių komentarų. Tai sušvelnina potencialiai žalingą komentarą, nes asmuo yra atskleistas ir turės laikytis savo pastabų. Iš tiesų, kai kuriais atvejais komentarai gali padėti pateiktam darbui (žr. & # 8220 Ar išankstinis spausdinimas gali padėti pateikti mano žurnalą? & # 8220). Tačiau komentarų apie spausdinimo serverius naudingumas ir galbūt nenumatytos pasekmės turėtų būti įvertintos ypač tada, kai šiuo svarbiu klausimu buvo surinkta daugiau duomenų. Autorių gauti ir pageidaujami komentarų šaltiniai buvo užfiksuoti „bioRxiv“ autorių apklausoje.

Toliau išvardyti galimi neigiami spaudinių padariniai.

  • Nekokybiški ir neatkuriami duomenys bus paskelbti išankstinio spausdinimo forma.
  • Mokslininkai skubiai ištrins duomenis, norėdami gauti pirmenybę ir gauti kreditą.
  • Mokslininkai bandys „surišti mano darbą“, jei paskelbsiu kaip spaudinį.
  • Žurnalistai ir kiti nespecialistai naudos išvadas, nepripažindami tarpinio dokumentų pobūdžio.

Prastos kokybės leidiniai, neatkuriamumas ir semimasis jau yra mūsų žurnalų sistemos problema, tačiau nėra jokių dabartinių įrodymų, kad dėl išankstinių spaudinių situacija pablogėtų. Dauguma jų (išskyrus žmogaus tyrimus) buvo išbandyti atliekant fizikos tyrimus ir nebuvo pasiekti su „arXiv“, taip pat nėra jokių požymių, kad šios problemos iškiltų biologijos spaudiniuose. Peržiūrėkite „arXiv“ įkūrėjo Paulo Ginspargo klausimus ir atsakymus į klausimyną.

Praktiškai šias tendencijas sušvelnina galinga mokslininkų varomoji jėga plėtoti ir išlaikyti gerą reputaciją mokslo bendruomenėje. Reputacija yra vienintelis svarbiausias veiksnys, užtikrinantis ilgalaikę mokslų karjerą. Net mokslininkams, kurie išreiškia minėtus susirūpinimus, paklausti, ar jiems kyla pagunda elgtis taip, jie nedelsdami atsako „ne“. Iš tikrųjų kai kuriais atvejais bendruomenė gali pastebėti prastos kokybės / neatkuriamą darbą ir ištaisyti jį prieš paskelbdama galutinį žurnale.

Atkreipkite dėmesį, kad patentuoti patentuoti spaudiniai yra laikomi viešais. Žr. „Ar galiu iš anksto atspausdinti, jei noriu užpatentuoti savo kūrinį?“ žemiau.

Yra daugybė variantų. Nuo 2014 m. „bioRxiv“ nuolatos auga išankstinių spaudinių skelbimais per mėnesį, o neseniai įkurta Tyrimų aikštė (apgyvendinta „In Review“ tarnybos, kurią naudoja „Springer Nature“) sparčiai plečiasi. „medRixv“ yra „bioRxiv“ sesuo, talpinanti kliniškai reikšmingus spaudinius. Kiekvienas serveris skiriasi savo drausmės taikymo sritimi, tikrinimo ir pašalinimo politika bei technologinėmis savybėmis. Norėdami sužinoti daugiau, apsilankykite „Preprint Server Directory“.

Jūs neturite ir turėtumėte žinoti, kad tai gali būti trūkumų. Tačiau panašų atsargumą turėtumėte taikyti ir žurnalų leidiniams, nes peržiūros metu dažnai praleidžiami svarbūs dokumentų trūkumai.

Išankstinis šios srities ekspertų komentaras, parengtinio spausdinimo serverio komentarų skyriuje, trečiųjų šalių peržiūros svetainėje ar socialinėje žiniasklaidoje, gali padėti nustatyti išvadas kontekste.

Fizikos bendruomenėje išankstiniai spaudiniai, paskelbti „arXiv“, aiškiai nustato atradimo prioritetą, nes jie turi laiko žymą, yra viešai prieinami ir yra plačiai cituojami (daugiau apie „arXiv“ rasite Paulo Ginspargo ir # 8217 komentaruose apie semimąsi). „ELife“ pasirodė Ronio Vale'o ir Tony'io Hymano straipsnis gyvybės mokslų bendruomenės prioriteto tema.

Dauguma žurnalų leidžia cituoti išankstinius spaudinius atitinkamo straipsnio nuorodų sąraše, panašiai kaip ir žurnalų straipsniai. NIH rekomendavo išankstinio spausdinimo citavimo formatą, kuris aiškiai parodo kūrinio kaip išankstinio spausdinimo būseną ir įtraukia jo DOI. Nors „ArXiv“ nenaudoja DOI, jie turi savo nuolatinę identifikavimo sistemą.

Nors visi gyvybės mokslams aktualūs išankstinio spausdinimo serveriai leidžia skaitytojams nemokamai pasiekti tekstą, daugelis išankstinių spaudinių neatitinka pirminio atviros prieigos apibrėžimo, kuris leidžia perskirstyti ir pakartotinai naudoti. Norėdami įgalinti šias funkcijas, autoriai gali pasirinkti taikyti „Creative Commons“ licenciją. Norėdami gauti daugiau informacijos, žr. DUK apie parengiamojo spausdinimo licencijavimą. Be to, kai kuriuose išankstinio spausdinimo serveriuose reikalaujama, kad skaitytojai prieš naudodamiesi užsiregistruotų (žr. Išankstinio spausdinimo serverio katalogo lauką „Reader Registration“).

Yra pagrįstas susirūpinimas, kad išankstinio spausdinimo serveriai gali tapti „pseudomokslo“, žemos kokybės tyrimų rezultatų ar net straipsnių, keliančių rimtų etinių ar nacionalinio saugumo problemų, paskelbimo ir patvirtinimo vieta.

Daugelis išankstinio spausdinimo serverių, prieš paskelbdami, patikrina dokumentus. „arXiv“ susidūrė su šiomis problemomis klimato moksle ir iš esmės sugebėjo blokuoti ar sušvelninti problemas, susijusias su bandymais skleisti klaidingą informaciją.

Kadangi galimas visuomenės sveikatos aktualių dokumentų poveikis visuomenei padidina klaidinančios informacijos paskelbimo pavojų, medicininio parengiamojo spausdinimo serveris „medRxiv“ atlieka griežtesnę patikrą nei „bioRxiv“. Nors yra pavojų, susijusių su mediciniškai svarbios informacijos platinimu prieš kolegų vertinimą, serveris taip pat turėjo įtakos didindamas ankstyvą grįžtamąjį ryšį ir matydamas svarbius COVID-19 tyrimus ir todėl vaidino svarbų vaidmenį reaguojant į pandemiją. Žr. ASAPbio šaltinį apie išankstinius spausdinimus COVID-19.

Be to, kai kuriuose išankstinio spausdinimo serveriuose kiekvieno straipsnio viršuje rodomi atsisakymai, kad būtų aišku, jog išankstiniai spaudiniai nebuvo patvirtinti peržiūros metu. Tiesą sakant, tai gali būti daug žalingesnė, kai klaidinga informacija perduodama per žurnalą, kuriame yra numanomas mokslo bendruomenės pritarimo antspaudas (pavyzdžiui, vakcinų susiejimas su autizmu, kuris buvo paskelbtas didžiausioje medicinos žurnale).

Daugelis išankstinio spausdinimo serverių taip pat taiko politiką, kada turinį galima visiškai pašalinti dėl etinių ar teisinių priežasčių. Asmeninių duomenų nutekėjimas iš pažinčių svetainės „OKCupid“ pagal mokslinį apsimetimą pateikia šios kategorijos elgesio pavyzdį.

Norėdami gauti daugiau informacijos apie patikrinimą, pašalinimą / pašalinimą ir atsisakymą, žr. „Preprint Server Directory“.

Išankstiniai spaudiniai, kaip ir straipsniai žurnaluose, laikomi vieša informacija, kuri gali turėti įtakos patento paraiškai. Todėl, jei ketinate pateikti paraišką dėl patentų, aprašytų jūsų darbe, prieš išankstinį spausdinimą aptarkite situaciją su savo technologijų perdavimo tarnyba.

Prieš išankstinį spausdinimą siūlome atlikti šiuos veiksmus:

  • Dar kartą patikrinkite žurnalo politiką, kada ir kur gali būti spausdinami spaudiniai.
  • Pasirinkite išankstinio spausdinimo serverį. Apsvarstykite matomumą, finansavimo programos rekomendacijas ir tokias funkcijas kaip išsaugojimas ir indeksavimas, kurie yra kataloguoti „Preprint Server“ kataloge.
  • Pasirinkite licenciją.
  • Įtraukite visus autorius naudodami išankstinį spausdinimą. Jei norite atsakyti į neatsakytus klausimus, žr. „Išankstinio spausdinimo informacijos centro“ išteklius (įskaitant šiuos DUK).
  • Įkelkite bet kokį kodą / duomenis / reagentus, kuriuos norite bendrinti, į atitinkamas saugyklas.
  • Paskelbkite spaudinį!
  • Pakvieskite atsiliepimą per socialinius tinklus ar el. Laišką.

Paruoškite rankraštį taip pat atidžiai, kaip ir pateikdami žurnalą, jei ne daugiau. „BioRxiv“ programoje visos pateiktos versijos yra išsaugomos ir jas galima peržiūrėti.

Skirtingai nuo žurnalo pateikimo, kurį matys tik du ar trys anoniminiai recenzentai, jūsų paskelbtas spaudinys yra viešas, o mokslo bendruomenė galės iš karto įvertinti jūsų darbą. Taigi įsitikinkite, kad jūsų spaudinys atitinka griežtumo ir kokybės kriterijus, kurių siekiate sau ar savo laboratorijai. Gerai sukonstruotas spaudinys padės sukurti jūsų mokslinę reputaciją. Skubiai pateiktas spaudinys su mokslo klaidomis (ar net gramatinėmis klaidomis) gali būti žalingas. Redaktorius ir recenzentai gali padėti ištaisyti klaidas kaip žurnalo pateikimo paslaugų dalį, tačiau, norint iš anksto spausdinti, kokybės kontrolės našta tenka autoriams. Rekomenduojame pateikiantiems autoriams atlikti griežtą vidinės peržiūros procesą, į kurį gali būti įtraukti laboratorijos nariai ar mokslininkai ne jūsų laboratorijoje.

Taip pat įsitikinkite, kad autorių sąraše dalyviai yra tinkamai įskaitomi, kaip tai darytumėte už žurnalo straipsnį ar susitikimo santrauką.

Skelbimas keliuose išankstinio spausdinimo serveriuose gali sukelti iššūkių tiek autoriams, tiek skaitytojams. Autoriams gali būti sunku atnaujinti visas versijas, todėl citatos ir kita naudojimo metrika gali būti padalinta į kelias kopijas, todėl bus sunkiau sekti tolesnį darbo poveikį. Indeksavimo tarnyboms ir paieškos įrankiams taip pat gali tekti tvarkyti pasikartojančias kopijas, galbūt pirmenybę teikiant vienos, o ne kitos rodymui.

Paskata pateikti kelis išankstinio spausdinimo serverius paskatina padidinti galimą popieriaus ekspoziciją. Tai lengviau pasiekti dalijantis preprintu su kolegomis el. Paštu ir socialinėje žiniasklaidoje.

Daugelis žurnalų, kuriuose skelbiami biologiniai tyrimai, leidžia pateikti išankstinį spausdinimą. Norėdami suprasti išankstinio spausdinimo politiką, galite patikrinti SHERPA / RoMEO, Transpose arba Wikipedia akademinių žurnalų sąrašą pagal išankstinio spausdinimo politiką. Tačiau prieš pateikdami rankraštį, visada patikrinkite žurnalo svetainėje naujausius pakeitimus ar jų politikos niuansus.

Prieš pradėdami pateikimo procesą, galite perskaityti licencijavimo DUK ir aptarti šias galimybes su bendraautoriais. Atkreipkite dėmesį, kad NIH paskatino naudoti „CC BY“ licencijas, ir mes nežinome apie jokius žurnalus, kurie neleistų skelbti išankstinių spaudinių su „Creative Commons“ licencija. „Preprint Server“ kataloge galite pamatyti, kurias licencijas siūlo kokie serveriai.

Daugeliu atvejų jie yra vienodi savo turiniu. Tačiau spaudinys galėtų suteikti daugiau laisvės formato atžvilgiu. Pavyzdžiui, trumpas daugelio žurnalų bendravimo formatas turi griežtas ilgio, formato gaires ir dažnai turi tik dalį įvado ir išvados. Tačiau išankstiniame spausdinime galite išplėsti įvadą, išvadą ir nuorodas, kad pateiktumėte daugiau darbo konteksto. Be to, išankstinį spaudinį galima įkelti į vieną PDF failą be sudėtingų atskirų vaizdų įkėlimo formų, kurios įprastos pateikiant žurnalą.

Be to, išankstinių spaudinių nereikia susieti su žurnalo pateikimu, o tai reiškia, kad galite paskelbti išsamų mokslinį rankraštį ir toliau jį taisyti, kol būsite pasirengę pateikti žurnalui.

Tai yra jūsų sprendimas ir priklauso nuo to, kada turėsite išsamų mokslinį darbą. Daugeliu atvejų, kai rankraštis bus siunčiamas ir žurnalams, išankstiniai spaudiniai pateikiami beveik tuo metu, kai pateikiamas žurnalas. Keli žurnalai leido vienu paspaudimu perkelti rankraštį iš „bioRxiv“. Kai kurie mokslininkai gali norėti keletą savaičių viešai paskelbti parengtinį spaudinį prieš pateikimą ir nurodyti savo bendruomenei šią versiją, kad gautų pradinį atsiliepimą. Kai kurie redaktoriai kviečia pateikti dokumentus iš išankstinio spausdinimo serverių, o kai kurie žurnalai netgi paskyrė specializuotus & # 8220preprint redaktorius ir # 8221 atlikti šį darbą.

Kai kurie tyrėjai gali nuspręsti pateikti, gavę pirmąjį apžvalgų rinkinį. Tačiau svarbu pažymėti, kad kai kurie žurnalai neleidžia pateikti naujų versijų po tarpusavio peržiūros ir toliau svarstyti žurnale.

Svarbu atsižvelgti ir į parengiamojo spausdinimo serverio politiką. Pavyzdžiui, „bioRxiv“ leidžia bet kada pateikti prieš į žurnalo priėmimą, bet ne po to. Jei į kitą serverį paskelbta versija yra tokia, kurią priėmė žurnalas (atitinka AAM arba „autorius priėmė rankraštį“), tai laikoma pašto atspaudu, o ne išankstiniu. Žurnalų politikose apie sav archyvavimą (taip pat žinomą kaip „Green Open Access“) galite patikrinti žurnalų svetainėse ir SHERPA / RoMEO.

Kad ir ką nuspręstumėte, geriausia būti skaidriam žurnalo redaktoriui apie išankstinį spausdinimą pranešant apie tai, kai rašote, arba motyvaciniame laiške.

Išankstiniame spaudinyje turėtų būti sąžiningai ir visiškai atskleisti duomenys ir metodai, kurie yra būtini darbui įvertinti ir pakartoti, kaip ir žurnalo leidinyje. Tinkamai atlikę autoriai taip pat turėtų gauti kreditą ir būti tinkamai paminėti už jų atradimą.Kaip ir aukščiau pateikto formatavimo klausimo atveju, išsamesnis aprašymas padės mokslininkui sukurti teigiamą kruopščios ir atviros mokslinės komunikacijos reputaciją.

Tai yra pilka sritis, kuri laikui bėgant gali pasikeisti. Šiuo metu autoriams gali būti naudinga dalytis reagentais, kodu ir duomenimis po išankstinio spausdinimo paskelbimo, tačiau to nereikia, priešingai nei daugumoje žurnalų leidinių. Dalijimasis prieš paskelbiant gali paskatinti naują bendradarbiavimą, pagreitinti atradimus ir padidinti grupės reputaciją bendradarbiaujant. Didelė Atvirojo mokslo centro atlikta apklausa parodė, kad nuorodos į duomenis ir medžiagą pagerino supratimą apie spaudinio patikimumą.

Naudojant išankstinius spaudinius, paprasta pateikti kartu ir tuo pačiu metu pasirodyti skirtingų grupių darbams. Priešingai, žurnalas gali nenorėti abiejų dokumentų arba vienas referatas gali būti atidėtas teisėjų prašymams.

Dauguma išankstinio spausdinimo serverių leidžia įkelti naujas rankraščio versijas. Taigi, jūs galite atnaujinti savo dokumentą remdamiesi naujais eksperimentais ar įnašais, gautais iš bendruomenės, arba per žurnalo tarpusavio peržiūros procesą, nebent žurnale nurodyta kitaip. Pavyzdžiui, naudojant „bioRxiv“ yra gana lengva pasakyti, kada paskelbta nauja versija, o tai sumažina susirūpinimą dėl kelių versijų. Tačiau originalus ir visas paskesnes popieriaus versijas išsaugo ir gali peržiūrėti. Dauguma žurnalų neleis įkelti galutinės kopijos redaguotos, žurnalo patvirtintos versijos. Patikrinkite tikslią žurnalo, į kurį pateikėte savo darbą, politiką.

Kad išankstiniai spaudiniai būtų laikomi nuolatiniais tyrimų objektais, kuriuos būtų galima cituoti ir panaudoti demonstruojant dotacijų ar darbo paraiškų produktyvumą, skaitytojai turi sugebėti juos cituoti nebijodami, kad jie savaime taps nepasiekiami. Todėl išankstinio spausdinimo bylos paprastai pašalinamos tiems atvejams, kai kyla rimtų etinių ar teisinių problemų dėl originalo.

Vietoj to, dauguma serverių leidžia autoriams paskelbti naują išankstinio spausdinimo versiją, kuri kai kuriais atvejais rodoma pirmenybiškai, nors senąją versiją vis tiek galima peržiūrėti ir cituoti. Kai kurie serveriai leidžia atsiimti išankstinius spaudinius (panašiai kaip popieriaus atsiėmimas), paskelbdami naują popieriaus versiją, kuri iš tikrųjų yra pranešimas apie atsiėmimą. Išsamią informaciją apie serverių versijų formavimą ir atšaukimo / pašalinimo strategijas rasite „Preprint Server Directory“.

Daugelis mokslininkų dirba toje pačioje srityje, o dviejų ar daugiau grupių darbai, pasirodę per trumpą laiką, paprastai pripažįstami atliktais savarankiškai. Išankstinio spaudinio pranašumas yra tas, kad galite nedelsdami paskelbti savo darbą, taigi arti kito kūrinio paskelbimo datos. Žinoma, visi pateikti rankraščiai (nesvarbu, ar tai žurnalui, ar išankstinio spausdinimo serveriui) turėtų sąžiningai cituoti ir aptarti susijusius darbus, neatsižvelgiant į tai, kur jie rodomi.

„ASAPbio“ gauna daug užklausų dėl spaudinių ir „semimo“. Kadangi darbo vietos ir stipendijos tampa labai konkurencingos, biologai vis labiau nerimauja dėl to, kad semiasi, ty kad jų idėjas / rezultatus paskelbs kiti ir kad jie nebus tinkamai priskirti.

Čia mes bandome suskirstyti klausimą dėl konkretaus scenarijaus ir požiūrių. Tačiau verta iš anksto pasakyti šias pastabas, kad semimasis, nors ir gali pasitaikyti, yra mažiau paplitęs, nei galima manyti. Daugelis darbų yra unikalūs arba pakankamai unikalūs, kad susirūpinimas dėl semiamo darbo nepakenktų publikavimui. Be to, nors reagentai tapo vis prieinamesni ir tyrimus lengviau atlikti, nesąžiningas mokslininkas daugelį darbų pakartoti per kelias savaites nėra taip lengva.

Pagrindinis klausimas yra tai, ar išankstiniai spaudiniai turės netyčinių blogo elgesio padarinių ir padarys biologus labiau pažeidžiamus, palyginti su tik žurnalų leidiniu. Mūsų argumentas yra tai, kad mažai tikėtina, ir iš tikrųjų tikriausiai bus didesnė apsauga ir bendras sąžiningumas nustatant kreditą už darbą, pateikiant jį išankstinio spausdinimo serveriui (siekiant sąžiningai ir laiku atskleisti) ir žurnalą (patvirtinti per kolegas). , kaip aptarta toliau.

Kadangi „arXiv“ turi ilgametę patirtį ir patirtį, uždavėme šį klausimą Paului Ginspargui, fizikui ir išankstinio spausdinimo serverio „arXiv“ įkūrėjui:

„Daugelis biologų nerimauja, kad jie bus„ surišti “, jei savo darbą įdės į išankstinio spausdinimo serverį. Ar dažnai kas nors mato „arXiv“ paskelbtą tyrimą ir tada bando persiųsti savo žurnalą į žurnalą, kad gautų kreditą ir bandytų gauti daugiau pripažinimo už darbą? “

Jo atsakymas:

Tai negali atsitikti, nes „arXiv“ siuntimai priimami kaip prioritetinės pretenzijos dėl datos.

Galų gale supratau, kad biologai nenaudoja „samtelio“ standartine žurnalistine prasme, kai tai reiškia išskirtinę naujieną, turinčią išskirtinę svarbą ar staigmeną, be jokios neetiškos konotacijos. Vietoj to, „semimasis“ biologijos tyrimų kontekste reiškia informacijos ar idėjų naudojimą be tinkamo priskyrimo. Tai, žinoma, nesąžininga, neatsižvelgiant į šaltinį. Panašiai, kai biologai apibūdinami kaip „konkurencingi“, tai, matyt, reiškia tam tikrą nesąžiningo elgesio formą. Aš jau seniai atsakiau, kad fizikai yra tokie pat ar konkurencingesni, kad nori pirmiausia atrasti kokį nors naują reiškinį ir gauti už jį kreditą, tačiau dabar paaiškinu, kad varžybos paprastai nebūna apgaudinėjamos ar vagiamos. Kita vertus, nors tokio neetiško elgesio baimė gali atrodyti plačiai paplitusi biologiniuose sluoksniuose, visiškai neaišku, koks elgesys yra paplitęs tikrovėje, ar šiuo atveju būtų, jei spaudiniai būtų plačiai prieinami.

Nesvarbu, ar susirūpinimas yra perdėtas, ar ne, ilgalaikis sprendimas vis tiek galėtų būti sistemingas išankstinių spaudinių skelbimas ir bendruomenės sutarimas, kad ji skaičiuoja intelektinę pirmenybę. Gali būti tarpinė pilferingo fazė, tačiau keli aukšto lygio įspėjimai ir nepasitikėjimas greitai įtvirtintų tinkamą etosą.

Kai išankstiniai spaudiniai pasiekia didesnį skaičių, matomumą ir lengvesnę paiešką pakomandėje, niekas negali patikimai teigti, kad „to nematė“. Vale'as ir Hymanas neseniai aptarė „atradimo prioriteto“ nustatymo principus, atskirdami atskleidimą nuo patvirtinimo ir ištyrė, kaip žurnalo publikavimo datos gali užgožti prioritetą.

Biologija dalijasi į pakomitečius, kurių dydis svyruoja nuo daugybės šimtų iki tūkstančių tyrinėtojų, kaip ir fizikos bei kitose tyrimų srityse, todėl savikontrolės mechanizmai gali būti tokie pat veiksmingi.

Kalbant apie susirūpinimą, kad biologijos tyrimai iš esmės skiriasi nuo kitų sričių, teorinėje fizikoje yra daugybė idėjų ar skaičiavimų, kuriuos daug lengviau atkurti ir teigti, nei tai būtų biologijos eksperimentas. Įvairūs kondensuotų medžiagų fizikos eksperimentai gali būti maždaug panašūs į biologijos eksperimentus.

Tačiau patirtis rodo, kad netikėta ar greita pažanga lemia didesnį išankstinio spausdinimo naudojimą bendruomenėse, būtent dėl ​​prioritetinių pretenzijų, o vėliau padidėjęs naudojimas išlieka įprasta.

Tai tam tikru momentu nutinka kiekvienam mokslininkui. Peržiūrime „PubMed“ arba išnagrinėjome naujausią „Journal X“ turinį ir radome panašų tyrimą. Dažnai nėra blogo ketinimo, tiesiog skirtingos panašios srities laboratorijos susilieja ta pačia tema. Natūralu, kad šis scenarijus gali būti labai nepatikęs studentui ar „antrosios grupės“ postdokui, kurio darbai dar nepaskelbti.

Su spaudiniais: Jei „antroji“ grupė yra beveik baigusi savo darbą, jie gali paskelbti savo išvadas išankstinio spausdinimo serveryje. Šiame darbe reikėtų nurodyti „pirmąjį“ spaudinį ar žurnalo leidinį. Jei „antrasis“ darbas pasirodys per kelias savaites, akivaizdu, kad šis darbas buvo atliktas savarankiškai, nes laiko tarpas tarp dviejų informacijos atskleidimų yra per trumpas, kad „antroji grupė“ galėtų pradėti ir užbaigti tyrimą de novo paskelbus pirmąjį referatą. Kai kurie žurnalai siūlo „samtelio apsaugos“ politiką, kuria laikomasi prioritetinių išankstinių spaudinių tvirtinimų, net jei per tą laiką pasirodė publikuota literatūra.

Be išankstinių spaudinių: Jei „antroji“ grupė bando juos atskleisti žurnale, situacija yra mažiau nuspėjama. Pirma, daugelis žurnalų gali atmesti darbą redakciniu būdu arba atlikę kolegų peržiūrą, nes jis yra per daug panašus į jau paskelbtą darbą (nors jis buvo atliktas savarankiškai ir maždaug tuo pačiu metu). Be to, žurnalo leidinys užtruks (galbūt kelis mėnesius), taip sukurdamas didesnį laiko tarpą tarp pirmojo ir antrojo tyrimo ir darant dviprasmiškesnį tai, ką antroji grupė pasiekė savarankiškai atskleisdama pirmąją grupę.

Tai yra ideali ir nereta situacija, kai dvi grupės sužino apie panašų darbą ir nori „kartu atskleisti“ arba „kartu paskelbti“, kad gautų panašų laiko žymą.

Išankstiniai spaudiniai: Šioje situacijoje labai lengva orientuotis naudojant spaudinius, nes atskleidimą kontroliuoja mokslininkai. Grupės tiesiog turi susitarti dėl datos, kada jos pateiks išankstinio spausdinimo serverį. Tuomet suderintos paraiškos gauna tą patį laiko žymą ir kartu pateikiamos mokslo bendruomenei. Čia nėra vargo ir nenuspėjamumo.

Žurnalai: Tą patį rezultatą galima pasiekti žurnaluose, tačiau sunkiau ir netikriau, nes:

  • Įvairios mokslinės grupės gali nuspręsti pateikti įvairius žurnalus, atsižvelgdamos į žurnalo pageidavimą ar tikimybę, kad jie bus priimti. Leidimo datos derinimas tarp dviejų ar daugiau žurnalų yra įmanomas, tačiau dažnai tampa sudėtingas. Paprastai reikia spausti vieną žurnalą, kad jis pagreitintų leidybos procesą, bijodamas būti antras.
  • Jei žurnalas pateikiamas tam pačiam žurnalui, jis gali nuspręsti priimti tik vieną iš daugelio pateikimų, atsižvelgiant į žurnalo erdvės reikalavimus.
  • Arbitražo procesas gali būti nenuspėjamas tuose pačiuose ar skirtinguose žurnaluose, todėl sunku arba neįmanoma suderinti laiko. Vienas dokumentas taip pat gali būti atmestas pačiame vamzdyno gale.

Įsivaizduokime scenarijų, kai dvi grupės su panašiais atradimais ir panašios kokybės duomenimis pateikiamos dviem atskiriems žurnalams vienu metu. Vienai grupei žurnalas išsiunčia kūrinį peržiūrėti, apžvalgos yra palankios ir darbas greitai paskelbiamas. Tačiau kitai grupei mažiau pasisekė ir jai taikoma pakartotinių pateikimų ir peržiūrų „samsara“. Du žurnalai šį darbą atmeta, o trečiasis žurnalas reikalauja ilgų peržiūrų. Nors įsivaizduojama, dauguma mokslininkų atliko dar geriau kontroliuojamą eksperimentą, pateikdami tą patį dokumentą ir gaudami skirtingus rezultatus - atmetė populiariausias žurnalas X ir populiariausias žurnalas Y, tada greitai paskelbė žurnalą „Z“.

Pateikdamas tik žurnalą, mokslininkas praranda laiko, kada jų atradimas bus viešai paskelbtas, kontrolę. Tą sprendimą priima žurnalo redaktorius. Kai kuriais atvejais gali pasisekti ir jis gali išplaukti. Kitais atvejais gali tekti atlikti daug žurnalų pateikimo ir taisymo etapų. Taip pat yra suvokimas ir (galbūt tikrovė), kad geriausiems aukščiausių institucijų mokslininkams lengviau gauti darbą greitai paskelbti geriausiuose žurnaluose, o jaunesniems mokslininkams ir mažiau žinomų institucijų mokslininkams gali būti sunkiau. Išankstiniai spaudiniai užtikrina skaidrumą, teisingumą ir patikimą atskleidimo laiką.

Be to, pradiniai rankraščių pateikimai žurnalams prarandami iš istorinių įrašų. Mokslininkas negali tvirtinti, kad „atradimą padariau tuo pačiu metu kaip ir mokslininkas Y“, tačiau mano darbas užtruko ilgiau. Žurnalų peržiūros procesas vyksta „už uždangos“, bendruomenė ir istorija niekada tiksliai nežinos, ką mokslininkas atrado ar kaip buvo interpretuojami duomenys & ltu & gtkai & lt / u & gt, kai jis / ji iš pradžių pateikė darbą žurnalui, nėra viešo šio pateikimo įrašo. Galbūt neteisybė įvyko, kai žurnalas atidėjo leidimą, taip atidėdamas svarbaus atradimo perdavimą. Tačiau galbūt duomenų ar pirminio aiškinimo metu kilo esminių problemų, kurios paaiškėjo peržiūros metu. Mes paprasčiausiai nežinome.

Nors šio straipsnio tikslas nėra, Erico Landerio straipsnis „CRISPR herojai“ (Lander, 2016 Cell) iliustruoja žurnalų naudojimo nepatikimumą nustatant atskleidimo laiką pateikiant kelis pavyzdžius:

„Mojica išėjo švęsti su kolegomis dėl konjako ir kitą rytą grįžo parengti popieriaus. Taigi prasidėjo 18 mėnesių nusivylimo odisėja. Pripažindama atradimo svarbą, Mojica nusiuntė dokumentą į gamtą. 2003 m. Lapkričio mėn. Žurnalas atmetė dokumentą, nepaaiškindamas išorinės apžvalgos, redaktorius teigė, kad pagrindinė idėja jau buvo žinoma. 2004 m. Sausio mėn. Nacionalinės mokslų akademijos darbai nusprendė, kad dokumentui trūksta pakankamai „naujumo ir svarbos“, kad būtų galima pateisinti jo išsiuntimą peržiūrėti. Molekulinės mikrobiologijos ir nukleorūgščių tyrimai savo ruožtu atmetė dokumentą. Dabar beviltiška ir bijodama būti užmesta, Mojica nusiuntė dokumentą „Journal of Molecular Evolution“. Po dar 12 mėnesių peržiūros ir pataisymo dokumentas, kuriame pranešta apie tikėtiną CRISPR funkciją, galiausiai pasirodė 2005 m. Vasario 1 d. (Mojica ir kt., 2005) “

„Autoriai pasiūlė, kad CRISPR lokusas veiktų kaip gynybos mechanizmas - kaip jie poetiškai sako:„ CRISPR gali atspindėti „praeities genetinių agresijų atmintį“. “Vergnaudo pastangos paskelbti savo išvadas sulaukė tokio pat pasipriešinimo kaip ir Mojica. Šis dokumentas buvo atmestas leidinyje „Proceedings of the National Academy of Sciences“, „Journal of Bacteriology, Nucleic Acids Research and Genome Research“, prieš paskelbiant jį mikrobiologijoje 2005 m. Kovo 1 d.

Galiausiai trečiasis tyrėjas - Rusijos emigrantas Aleksandras Bolotinas, buvęs Prancūzijos nacionalinio žemės ūkio tyrimų instituto mikrobiologu - taip pat 2005 m. Rugsėjo mėn. Paskelbė dokumentą, kuriame aprašoma ekstrakromosominė CRISPR kilmė, mikrobiologijoje (Bolotin ir kt., 2005). Jo ataskaita iš tikrųjų buvo pateikta praėjus mėnesiui po to, kai jau pasirodė Mojicos 2005 m. Vasario mėn. Pranešimas, nes jo pateikimas kitam žurnalui buvo atmestas “.

„Siksnys savo pranešimą„ Cell “pateikė 2012 m. Balandžio 6 d. Po šešių dienų žurnalas atmetė dokumentą be išorinės peržiūros. (Užbėgdamas už akių, Cell redaktorius sutinka, kad dokumentas pasirodė esąs labai svarbus.) Siksnys sutankino rankraštį ir gegužės 21 d. Išsiuntė Nacionalinės mokslų akademijos leidiniui, kuris jį paskelbė internete rugsėjo 4 dieną. Charpentier ir Doudna darbas sekėsi. geriau. Pateikta mokslui praėjus dviem mėnesiams po Siksnio birželio 8 d., Ji buvo peržiūrėta ir pasirodė internete birželio 28 d. "

Kai kurie žurnalai, įskaitant „EMBO Press“ pavadinimus, siūlo apsaugą nuo išankstinio spausdinimo.

Daugelis fizikų, matematikų ir informatikų naudoja „arXiv“ ir, kaip Paulas Ginspargas išsako savo komentaruose apie semimąsi, nėra patikima teigti, kad „aš niekada to nemačiau“. Knygose pereinama prie kai kurių biologijos sričių, kur jų skaičius vis dar nedidelis ir daugelis mokslininkų apie juos nežino. Ši situacija ateityje greičiausiai pasikeis, nes jie bus integruoti į daugiau paieškos įrankių ir taps lengviau atrandami. Tačiau ir dabar išankstiniai spaudiniai yra nuolatiniai vieši dokumentai, turintys DOI. Tai yra pasiekimų įrašas, apie kurį gali atkreipti dėmesį visi kiti mokslininkai, cituojami žurnaluose, finansavimo programose ir ataskaitose.

Nėra jokių požymių, kad tokio pobūdžio elgesys atsirado fizikos, matematikos ir informatikos bendruomenėse dėl plačiai naudojamų spaudinių. Mokslininkai nevykdo greito žemos kokybės darbo skelbimo, nes jie atsargiai plėtoja blogą reputaciją bendruomenėje. Be to, jei darbas yra prastas, likusi bendruomenė greičiausiai jo nepaisys. Atradimas nėra tik datos antspaudas, norint turėti įtakos mokslo bendruomenei, turi būti aiškūs duomenys, patvirtinantys atradimą, ir aiškus atradimo pobūdžio suformulavimas. Tai reiškia, kad išankstiniai spaudiniai gali leisti autoriams paskelbti (ir atnaujinti) dokumentus per visą jų kūrimo procesą, suteikiant jiems galimybę pasidalinti išvadomis su bendruomene prieš juos sukomponuojant į išsamesnes istorijas.

Kita grupė paskelbia išankstinį spaudą apie panašų kūrinį, kaip ir mano. Nusprendžiau, kad nenoriu pateikti išankstinio spaudinio, o einu tiesiai į žurnalo leidinį. Ar pasirodžius šiam ankstesniam spaudiniui bus pakenkta mano publikavimo tikimybei?

Aptarėme šį scenarijų keliuose žurnaluose, o atsakymas iki šiol yra tas, kad redaktoriai, taikydami originalumo kriterijų, atsižvelgia tik į recenzuojamus darbus. Jie nenaudoja išankstinių spaudinių, kad nuspręstų, ar išsiųsti kūrinį peržiūrėti ir galiausiai jį priimti. Pavyzdžiui, „Nature Research“ išankstinio spausdinimo politikoje teigiama, kad „nustatant„ Nature Research “žurnale svarstomo tyrimo teikiamą avansą nebus atsižvelgiama į išankstinio spausdinimo serveriuose paskelbtus rankraščius“.

Pažymime, kad tyčinis ankstesnio spaudinio ignoravimas ir nepateikimas tinkamu būdu savo žurnalo straipsnyje (arba spaudinyje) būtų apgaulingas, nes tyčia būtų ignoruojamas mokslinio kolegos darbas siekiant paankstinti savo darbą. Toks elgesys fizikos bendruomenėje nėra toleruojamas (žr. Paulo Ginspargo komentarus). Tai neturėtų būti toleruojama ir biologijoje.

Moksliniuose susitikimuose vis labiau dominuoja paskelbti arba netrukus pasirodysiantys duomenys (pvz., Priimami rankraščiai). Daugelis mokslininkų atsargiai dalijasi ankstesnio etapo darbais, net jei jie turi rankraštį, nes neįsivaizduoja, kiek laiko gali prireikti paskelbti. Susitikimų pristatymai ir plakatai paprastai nenurodomi, ir tik ribotas skaičius asmenų turi prieigą prie pokalbio / plakato, todėl sunku naudoti šiuos formatus nustatant prioritetą. Priešingai, spaudinys yra viešas, prieinamas visame pasaulyje dokumentas ir yra nurodomas. Taigi, jei mokslininkas nori atskleisti naujus duomenis moksliniame susitikime, jis taip pat gali pranešti tuos duomenis prieš susitikimą arba po jo parengtinio spaudinio pavidalu. Priešingai, jei pateiktas darbas pateikiamas tik žurnale, laikas iki viešo paskelbimo nėra tikras.

Natūralu, kad atsakymas yra teigiamas. Tačiau tas pats pasakytina ir apie žurnalo leidinį. Kai darbas yra viešas, visa mokslo bendruomenė gali pasinaudoti naujomis žiniomis, taip mokslo įmonė tobulėja. Štai kodėl spaudiniai yra vertingi mokslui, visuomenei, visuomenei ir finansavimo agentūroms, kurios moka mums atlyginimus ir leidžia atlikti tyrimus.


Išankstinio spausdinimo serveriai ne visada atnaujinami, kad būtų rodomas paskelbimas recenzuojamame žurnale

Peržiūrėtuose išankstinio spausdinimo serveriuose neretai nenurodyta, kad išankstinis spausdinimas buvo paskelbtas recenzuojamame žurnale.

Leidėjai mums sakė, kad būtina žinoti, kada spaudinys buvo peržiūrėtas ir paskelbtas. Kolegos apžvalgininkai ir redaktoriai, vertindami naujus tyrimus, turi suprasti, ar vėliau buvo paskelbta išankstinio spausdinimo citata. Dažnai leidėjai prašo priimto straipsnio autoriaus peržiūrėti iš anksto išspausdintas citatas ir atnaujinti jas, nurodant galutinį straipsnį, jei turinys abiejose versijose iš esmės sutampa. Būsimiems skaitytojams taip pat svarbu žinoti, ar spaudinys buvo peržiūrėtas ir paskelbtas žurnale, ir, jei taip, kurį.

Kieno atsakomybė pranešti išankstinio spausdinimo serveriui, kad straipsnis paskelbtas? Autoriai gali nemanyti, kad tai yra jų atsakomybė, ir bet kokiu atveju, žinoma, jie yra pernelyg apkrauti administracinėmis užduotimis. Taigi pranešimai ir atnaujinimai turi būti vykdomi naudojant mokslininkų leidybos darbo eigą ir infrastruktūrą.

Apsvarstykite straipsnį „SARS-CoV-2 infekcijos serologinės charakteristikos nuo poveikio ir po simptomų atsiradimo“. Jis buvo paskelbtas „medRxiv“ 2020 m. Kovo 27 d. Ir paskelbtas internete Europos kvėpavimo žurnalas 2020 m. gegužės 19 d. „MedRxiv“ nebuvo atnaujinta, o „Crossref“ metaduomenys nerodo šių elementų ryšio.

Atsakomybės už pranešimus, svetainės atnaujinimus ir „Crossref“ metaduomenų atnaujinimus linijos nėra visiškai aiškios, ir tai yra daugelio metaduomenų atsijungimo priežastis. Kaip pažymi Beckas ir kt., ASAPbio seminaro ataskaitoje, problemą galima sušvelninti, jei leidėjai, serverių pagrindiniai kompiuteriai ir „Crossref“ kartu nustato aiškų darbo eigą, kuri sumažina autorių naštą ir kiek įmanoma labiau automatizuoja. metaduomenys ir svetainės atnaujinimai.


3 atsakymai 3

Jei įmanoma, turėtumėte nurodyti naujausią oficialią (paskelbtą, recenzuojamą) versiją.

Galite apsvarstyti galimybę susisiekti su autoriumi ir paklausti, ar „arXiv“ versija skiriasi kuo nors, kas gali būti svarbu jūsų kontekste. Bibliotekininkas taip pat gali padėti.

Savo bibliografijoje galite pažymėti, kad straipsnio versija taip pat yra „arXiv“.

Tai yra žinoma kebli situacija, į kurią dažnai žiūrėjau neteisingai (žmonės cituoja paskelbtą versiją, bet iš tikrųjų reiškia „arXiv“ versiją).

Mano asmeninis būdas tai išspręsti yra: cituoju paskelbtą versiją bibliografijoje, bet kai iš tikrųjų ją remiuosi, pridedu išnašą, sakydamas, kad turiu omenyje „arXiv“ versiją. Tai sąžininga ir padeda skaitytojui (kuriam tikriausiai kyla tų pačių problemų surandant paskelbtą versiją kaip ir jums). Kai kuriems redaktoriams tokios citatos gali nepatikti, tačiau nepamirškite, kad, kaip ir jūs, jūsų popieriaus skaitytojai tikriausiai skaitys jo „arXiv“ versiją, todėl bet kokia netvarka, kurią redaktoriai padarys jūsų nuorodose, turės ribotą poveikį (ir laimėjo “ vis tiek būk tavo kaltė).

Žinoma, su „arXiv“ spaudiniais turėtumėte elgtis įprastai: jei įmanoma, patikrinkite jų darbą ir atkreipkite dėmesį į klaidas, kurios gali žymiai trukdyti naudoti. Be to, kaip pabrėžė @EthanBolker, patartina susisiekti su autoriumi, prašant tikslaus „arXiv“ versijos ir paskelbtos sąsajos (ir subtiliai patariant atnaujinti pirmąją).

Laukuose, kur arxiv naudojimas yra standartinis (pvz., Didelės energijos fizika ar astronomija), įprasta praktika yra nurodyti straipsnio arxiv identifikatorių kartu su bet kokia žurnalo nuoroda. (Žurnalai juos paprastai pašalina paskelbdami, bet tai labai jų problema.) Kai kurios dažniausiai naudojamos abstrakčios indeksavimo paslaugos tose srityse (pvz., „INSPIRE“ arba „NASA ADS“) iš tikrųjų automatiškai sujungia „arxiv“ ir žurnalo versijos įrašus. . Taigi, jei naudojate iš šių paslaugų eksportuotus „bibtex“ įrašus, paprastai gausite bibliografijos įrašus, kuriuose nurodoma ir žurnalo, ir „Bibtex“ versija.

Tai, žinoma, taikoma tik tuo atveju, jei esate pakankamai įsitikinę, kad straipsnis apie „arxiv“ ir žurnale iš tikrųjų yra tas pats straipsnis (to garantuoti ne visada gali pakakti to paties pavadinimo ir autorių). Daugeliu atvejų tai lengva pasakyti, nes „arxiv“ įraše bus nuoroda į paskelbtą versiją (daugelis leidėjų iš tikrųjų reikalauja šios nuorodos kaip sąlyga, kad autoriai taip pat galėtų skelbti „arxiv“ prieš / po spausdinimo.) nuoroda į žurnalo versiją negarantuoja, kad „arxiv“ versija yra identiška (turiniu) paskelbtajai versijai (nors vis daugiau finansuojančių agentūrų to reikalauja, kad atitiktų jų atviros prieigos reikalavimus).

Konkrečiu OP pateiktu atveju nėra nuorodos į žurnalo versiją „arxiv“ versijoje. Taigi negalime būti tikri, kad tai tas pats straipsnis (nors tai labai tikėtina dėl vienodų santraukų ir panašaus ilgio). Be to, „arxiv“ versija buvo atnaujinta paskelbus žurnalo versiją internete, todėl labai tikėtina, kad ji buvo atnaujinta, kad atitiktų žurnalo versiją.


Konkuruojantys interesai

Jeroenas Bosmanas ir Bianca Kramer yra susiję su Utrechto universiteto biblioteka, palaikančia ir skatinančia atvirą prieigą ir valdančia savo saugyklą. Jie taip pat vykdo projektą „101 naujovės mokslinėje komunikacijoje“ ir taip pat dalyvauja įgyvendinant Nyderlandų nacionalinį atvirojo mokslo planą.

Autoriaus įnašai

Jeroenas Bosmanas sumanė ir suprojektavo eksperimentus, atliko eksperimentus, išanalizavo duomenis, parašė darbą, parengė paveikslus ir (arba) lenteles, peržiūrėjo darbo projektus.

Bianca Kramer sumanė ir suprojektavo eksperimentus, atliko eksperimentus, išanalizavo duomenis, prisidėjo prie reagentų / medžiagų / analizės įrankių, parašė darbą, parengė paveikslus ir (arba) lenteles, apžvelgė darbo projektus.

Duomenų išdėstymas

Pateikta ši informacija apie duomenų prieinamumą:

Finansavimas

Autoriai negavo jokio finansavimo šiam darbui.

Turiu tris pagrindinius šio rankraščio klausimus:

Pirma, autoriai apibūdina penkis tikslus:

1. išbandyti naujų OA duomenų ir metodų tinkamumą naudoti

2. Naršykite ir pateikite duomenis: parodykite OA lygius pagal lauką, kalbą, šalį, instituciją, rėmėją ir temą

3. pasiūlykite paaiškinimų ir tolesnių tyrimų

4. parodyti šio metodo taikymo būdus informuojant apie politikos formavimą ir stebint jų poveikį

5. pasiūlyti patobulinti duomenų prieinamumą ir metodus.

Mano nuomone, šiam tikslui pasiekti trūksta naudojimo apibrėžimo ir aprašymo, kokiu tikslu tinkamas naudoti, aprašymas, kaip tinkamumas tikrinamas / matuojamas, ir apibūdinimas, kokie, pageidautina, kiekybiniai kriterijai naudojami išvadai dėl tinkamumas naudoti.

Man gaila, kad šis rankraštis turi tik ambiciją tyrinėti ir pateikti duomenis bei siūlyti paaiškinimus. Darbą pelnytų daugiau dėmesio ir aiškių patikrinamų hipotezių bei tyrimų klausimų.

Antra, autoriai apibūdina keletą įspėjimų (p9).

1c įspėjimas (IR aprėptis oaDOI) yra pagrindinė pateiktų duomenų problema. Kiek galiu spręsti, žalieji OA numeriai Nyderlandų universitetams, pateikti šiame rankraštyje, yra neteisingi. Įtariu, kad taip yra dėl nebaigto Olandijos IR rinkimo, todėl autoriai turėtų tai patikrinti. Jie teigia, kad „p10“ „green of OA“ duomenys, pateikti „Web of Science“, yra tik žali, todėl gana žemi. Tačiau autoriai to netyrė, todėl negali pateikti šio teiginio. Olandijos universitetai taip pat praneša tik apie žalią ir nurodo daug didesnį procentą (iki 20%). Ne & kvotos minimalus poveikis bendrajam OA lygiui & quot. Aš nerimauju dėl to, kaip šis įspėjimas veikia pateiktus duomenis. Kadangi nėra aišku, kokia yra oaDOI aprėptis, o duomenys dažniausiai pateikiami kaip bendri OA procentai, rezultatų neįmanoma interpretuoti.

Autoriai teigia, kad „ponas“, p29, nurodo bendrą OA procentą. visiems Olandijos universitetams, apie kuriuos pranešė VSNU. atitinka bendrą Nyderlandų skaičių WoS duomenyse (abu - 42%). Tai nėra tiesa. WoS duomenyse 42% yra didelis procentas bronzos OA. Ne visi Nyderlandų universitetai įtraukia šią kategoriją į savo analizę. Tas pats pasakytina apie žalią OA, neįtrauktą į IR (bet, pavyzdžiui, PMC ar „arXiv“).

Kalbant apie 2 įspėjimą, autoriai galėtų lengvai apskaičiuoti šios išlygos poveikį, palyginę OA įrankio rezultatus WoS su oaDOI rezultatais, pavyzdžiui, praėjusiais metais.

Panašiai, 3 įspėjimą, ESCI šalčio įtraukimo poveikį galima lengvai patikrinti pašalinant ESCI iš duomenų rinkinio ir palyginti rezultatus su visu duomenų rinkiniu.

4 įspėjimas taip pat galėtų būti nagrinėjamas išsamiau. Manoma, kad aukso ir hibridiniai procentai laikui bėgant labai nesikeis, ir būtų įdomu priartinti šias dvi kategorijas. Taip pat hipotezę, kad tai turi įtakos tiek žaliai (dėl embargo laiko), tiek bronzai (dėl judančių sienų), būtų galima toliau tirti, atskirai žiūrint į tų kategorijų išilginius duomenis.

Turiu daug klausimų dėl „5 įspėjimo“. Pavyzdžiui:

- kokia DOAJ instancija naudojama oaDOI? tik paskutiniai metai ar skirtingos versijos skirtingo amžiaus leidiniams? kokia būtų to pasekmė?

- Ar analizėje nebūtų pasirodę publikacijų žurnaluose, kurie buvo pašalinti iš DOAJ, kaip hibridiniai arba bronziniai OA? ar tie žurnalai taip pat buvo pašalinti iš WoS? kokia būtų to pasekmė?

Vertinga būtų daugiau informacijos apie metodiką ir daugiau informuotumo rezultatų / analizės skyriuje.

6 pastaba. Būtų informatyvu, jei autoriai nurodytų, kur yra mažai publikacijų, ir nurodytų jų naudojamą ribą.

Trečias klausimas, kurį turiu su šiuo rankraščiu, yra duomenų kokybė. Duomenys neteisingi atsižvelgiant į Nyderlandų situaciją ir tai man neužtikrina didelio pasitikėjimo bendrais skaičiais kitose šalyse, srityse, kalbose ir pan. Su skirtingomis iniciatyvomis vertinti ir pateikti OA informaciją, aš sveikinu nuodugniai išanalizavęs naujas priemones ir duomenų bazes , bet manau, kad svarbus klausimas yra duomenų kokybė, apie kurią šiame rankraštyje nėra kalbėta, ir tai yra realus nuostolis.

Autorių atsakymas: aukščiau pateikta Marjet Elemans reakcija nurodo daugybę klausimų. Vienas iš pagrindinių nagrinėjamų klausimų yra Nyderlandų universitetų analizė, galimi skirtumai tarp to, kas pateikiama čia, nuo to, ką praneša patys universitetai, ir ką tai rodo čia naudojamų duomenų ir metodikos kokybė.

Skyriuje apie olandų duomenis mūsų tikslas nėra pataisyti ar išstumti OA skaičių Olandijos universitetuose. Mes pasirinkome Nyderlandus dėl dokumente nurodytų priežasčių: šio duomenų pogrupio dydžio, Olandijos OA politikos ir mūsų žinių apie Nyderlandų nacionalinį kontekstą. Mūsų žiniomis, nėra jokių atvirų duomenų apie OA lygius, kaip praneša patys universitetai, išskyrus nurodytą bendrą visų universitetų OA procentą (42%), o tai atitinka mūsų bendrą Olandijos išvadą (nors šie skaičiai negali būti būti tiesiogiai lyginamas, nes į mūsų olandų skaičių įeina ne universiteto rezultatai). Būtų labai sveikintina, jei būtų galima patvirtinti duomenis apie įvairius OA su pačių universitetų pateiktais duomenimis, ypač jei prie jų taip pat pateikiami visi naudojami metodai.

Bet koks toks palyginimas turėtų atidžiai atskirti apibrėžimų ir įtraukimo kriterijų skirtumus (ty, ar žaliojoje OA yra pateiktos versijos (prieš atliekant tarpusavio vertinimą), ar drausminės saugyklos yra įtrauktos be institucinių saugyklų, ar įtrauktos bronzinės OA) ir duomenų nulemtus skirtumus. kokybė (ty tyrimų rezultatų pateikimas „Web of Science“ ir institucinių saugyklų surinkimo aprėptis ir kokybė, kurią vykdo oaDOI). Pastarieji dokumente pripažįstami kaip įspėjimai ir juos iš tikrųjų reikėtų nepamiršti aiškinant duomenis, pirmieji yra apibrėžimo, o ne teisingų ir neteisingų duomenų klausimas.

Toliau aptariame kitus po vieną pateiktus klausimus.

- dėl naudojimo apibrėžimo trūkumo:

Mes sutinkame, kad turime išsamiau apibūdinti naudojimąsi, kai paminėsime tai kaip tikslą ir tai padarysime kitoje straipsnio versijoje. Šiuo metu gali pakakti to, kad sakydami tinkamumą, mes vadiname duomenis skaidrumu, analizės vienetais, kurie yra prasmingi realaus pasaulio klausimams / situacijoms, pakankamai įvairovės, kad palyginimai yra prasmingi, laipsnio, kuriuo galima pakartoti skaičių, skaičiavimo lengvumas, pritaikomumas šalims, sritims, institucijoms ir galiausiai skaičiavimo generavimo išlaidos. Be to, galų gale ne mes spręsime apie naudojimąsi. Tai būtų laipsnis, kuriuo WoS / oaDOI duomenys pateikia įžvalgas, kurias OA suinteresuotosios šalys laiko naudingomis. Mūsų tyrimas gali padėti jiems priimti tokį sprendimą.

- dėl dėmesio trūkumo be patikrinamų hipotezių:

Hipotezių nebuvimas yra tiesioginė žvalgomųjų, hipotezes generuojančių tyrimų pasirinkimo pasekmė. Priežastis, kodėl mes laikomės šio požiūrio, yra būtent ta, kad tai yra nauji ir neaiškūs duomenys, pateikti naujai. Kaip teigiama mūsų diskusijų skyriuje, hipotezės testavimą galima atlikti vėliau. Šis straipsnis galėtų būti informuotas apie tolesnes pastangas

Apie galimą laiko tarpo tarp WoS ir oaDOI atnaujinimų poveikį Elemansas teigia, kad tą poveikį galėtume įvertinti kiekybiškai, palyginę WAS įrankio OA rezultatus su oaDOI rezultatais. Tačiau tai neįmanoma. Vienintelis dalykas, kurį reikėtų patikrinti, yra dabartinis „oaDOI“ duomenų WoS atnaujinimo laiko vėlavimas, o rezultatai priklausytų nuo to, kur yra „oaDOI“ ir „WoS“ atnaujinimo ciklo metu matavimo momentas.

Techniškai iš tikrųjų būtų įmanoma kontroliuoti ESCI subduomenų bazės įtraukimo poveikį, ir galbūt mes tai atliksime. Tačiau svarbu pažymėti, kad (1) WoS aprėptis nuolat keičiasi net nepridėjus ESCI ir (2) mes tikriname viso WOS branduolio naudingumą, kaip dauguma žmonių juo naudosis. Mes taip pat išsamiau aptarėme ESCI poveikį skyriuose apie kalbą ir šalis.

Norint priartinti aukso OA subkategorijas (grynas auksas, hibridas ir bronza): būtent todėl mes įdėjome papildomų pastangų, norėdami atskirti įvairius OA tipus naudodami olandų dėklą. Mes nesame visiškai tikri, ko šiuo klausimu mūsų dokumente trūktų. Yra keletas priežasčių, kodėl auksas ir hibridas gali keistis laikui bėgant: ne ta prasme, kad auksinis ar hibridinis popierius laikui bėgant praras tą statusą, bet ta prasme, kad aukso ir hibrido skelbimo galimybės ir aplinkybės nuolat keičiasi (sandoriai, fondai, APC lygiai ir kt.). Pastarųjų publikavimo metų nustatyti lygiai iš dalies galėtų atspindėti tokio pobūdžio pokyčius.

Kalbant apie išilginių duomenų analizę, reikėjo: griežtai kalbant, mes neturime išilginių duomenų: mūsų naudojami duomenys turėtų būti laikomi momentine nuotrauka. Tai yra 4 įspėjimas. Mes išnagrinėjome daugelio publikavimo metų duomenis, suskirstytus pagal OA tipą, o tai leidžia turimi duomenys.

oaDOI nėra aiškiai nurodyta, kuri DOAJ versija naudojama ir kaip dažnai jie ją atnaujina. Kadangi „oaDOI“ duomenys turi atspindėti dabartinį, o ne istorinį OA prieinamumą, daroma prielaida, kad tikrinama pagal vieną, dabartinę DOAJ versiją, o ne atskiras kiekvienų leidimo metų versijas. DOAJ pateikia informaciją apie pirmųjų kalendorinių metų žurnalą, pateiktą internetinės atviros prieigos turinyje - nėra žinoma, ar „oaDOI“ naudoja šią informaciją, tačiau tai būtų tikrai gerai patikrinti su jais.

Dėl žurnalų, pašalintų iš DOAJ, poveikio: jei straipsniai vis dar yra „Web of Science“ ir yra laisvai prieinami leidėjo svetainėje, jie būtų rodomi kaip bronziniai arba hibridiniai (atsižvelgiant į „Crossref“ licencijavimo duomenis). Jei žurnalai buvo pašalinti iš WoS, jie mūsų analizėje apskritai nebus rodomi (nuo pašalinimo momento, jei lieka senesnių straipsnių). Tai gali sukelti gryno aukso lygio sumažėjimą (ir atitinkamą bronzos ir (arba) hibridinio OA padidėjimą) arba, galbūt, viso OA lygio sumažėjimą. Ar tai būtų pastebimas skirtumas, palyginti su dabartiniu lygiu, priklausys nuo straipsnių skaičiaus tokiuose žurnaluose bet kuriame rinkinyje. Šiuo atžvilgiu gerai pažymėti, kad „Web of Science“ gali bet kada pridėti ar pašalinti žurnalus, įskaitant OA žurnalus, o įtraukimas į DOAJ greičiausiai yra tik vienas iš to veiksnių.

Kiekvienam analizės vienetui, kai taikoma, metodikos skyriuje nurodomos atrankoje naudojamos ribos (bendras straipsnių ir apžvalgų skaičius 2010–2017 m. Laikotarpiu). Nurodytais publikavimo metais straipsnių ir apžvalgų skaičiui nebuvo taikoma jokia papildoma riba. Visi absoliutūs skaičiai pateikiami pridedamame duomenų rinkinyje.

Galiausiai: Elemansas mini nepakankamą dėmesį duomenų kokybei. Mes labai gerai žinome problemas, susijusias su duomenimis, būtent dėl ​​to suformulavome įspėjimus ir dėl to sveikiname atsiliepimus ir toliau aptariame šiuos klausimus su duomenų teikėjais.


Žiūrėti video įrašą: Top-9 Pavojingiausi Lietuvos Gyvūnai Įdomioji Dokumentika (Spalio Mėn 2022).