Astronomija

Kaip CMB atrodytų kur nors kitur visatoje?

Kaip CMB atrodytų kur nors kitur visatoje?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Atsakymas į klausimą apie „Worldbuilding.SE.SE“ nusprendė, kad staiga jus vežant nežinomu atstumu ir kryptimi burtų keliu galite naudoti kosminį mikrobangų foną, kad nustatytumėte savo padėtį Žemės atžvilgiu.

Tai privertė mane susimąstyti, kaip CMB atrodo skirtingose ​​visatos pozicijose? Ar CMB išvaizdos pokyčius galima naudoti norint nustatyti jūsų padėtį, kryptį ar greitį Žemės atžvilgiu?


CMB beveik nėra, bet operatyvinis žodis yra beveik. Maži temperatūros svyravimai, kuriuos išmatavome, turėtų atrodyti maždaug tokie patys kaip maždaug dešimtys - šimtai milijonų šviesos metų. Tai leistų jums gauti absoliučią orientaciją CMB, taigi ir Žemės atžvilgiu.

Greitai matuoti CMB, palyginti su CMB, yra gana lengva, taigi, jei matuojate savo greitį, palyginti su CMB, kažkur kitur (bet kuriuo atveju per tuos 10–100 milijonų Žemės šviesos metų) ir jei žinote savo orientaciją, galite apskaičiuoti savo greitį, palyginti su Žemė.

Bet nematau jokio būdo, kaip lengvai išmatuoti atstumą nuo Žemės, išskyrus labai apytikslį. (CMB, kurį matote iš bet kurio taško, skiriasi, nes jis ateina iš kitos sferos. Jei judate pakankamai toli nuo Žemės, matomi temperatūros svyravimai nebėra tie, kuriuos matome iš Žemės, nes imate kitokią 300 metų senumo visata.)

Vėliau: Galvojau apie padėties problemą ir yra sprendimas, bet tai sudėtinga. CMB imasi visatos, buvusios prieš 13,7 milijardo metų, ir iš bet kurio jos taško mato materijos pasiskirstymą sename apvalkale. Iš tikrųjų, jei pereisime į kitą tašką, apvalkalas taip pat pasislenka ir ima skirtingas dujų dalis. Svarbiausia yra tai, kad silpnas dujų temperatūros bangavimas, kurį CMB matome kaip margą, yra erdviniai burbuliukai.

Taigi, jei perkeliate nedidelį atstumą erdvėje, CMB labiausiai pasislinks judėjimo kryptimi (tiek priekyje, tiek užpakalyje) ir mažiausiai stačiu kampu. Be to, poslinkio dydis priklausys nuo jūsų matomo svyravimo kampinio dydžio. Žemo kampo dažnio svyravimai atsiranda dėl fiziškai didelių bangų, atsirandančių dujose, ir jums reikia judėti dideliu atstumu, kad iš burbuliuko išjudintumėte mėginį. Aukšto kampo dažnių bangelės atsiranda iš mažesnių burbuliukų, o trumpesni padėties poslinkiai ištrauks jūsų stebimą apvalkalą iš vieno burbulo ir į kitą.

Mojuojant rankomis tik truputį, turėtų būti įmanoma naudoti statistinius metodus, norint įvertinti judėjimo kiekį ir kryptį, lyginant du išsamius CMB žemėlapius. Pagrindinis metodo apribojimas yra tas, kad kuo tikslesnė kampinė skiriamoji geba, tuo greičiau jūs prarandate bet kokią koreliaciją tarp dviejų CMB rodinių, tačiau kuo šiurkštesnė kampinė skiriamoji geba, tuo grubesnis bus jūsų matavimas.

Skaičiai? Kol nekalbame apie daugybės milijardų šviesmečių atnaujinimą, galime ignoruoti bendras reliatyvistines problemas. 1 laipsnio kampo svyravimas atitinka CMB svyravimus, kurie šiuo metu mums atrodo apie 250 milijonų šviesmečių ir todėl turėtų būti geri šansai būti matomi judant maždaug tokiu atstumu. Tai rodo, kad CMB metodas turėtų suteikti jums apytikslę padėtį iki pusės milijardo ar net milijardo šviesmečių, tačiau po to jis greitai nukris.

Atkreipkite dėmesį, kad trumpesnių apynių atveju turėtų būti įmanoma iš tikrųjų atpažinti galaktikos supergrupes ir tokiu būdu gauti padėtį.


Kaip atrodo Visata, matoma iš tolimiausios jos galaktikos?

Prieš porą savaičių mes apžvelgėme tolimiausią (iki šiol) žinomą Visatos galaktiką, taip toli esančią galaktiką, kad norint ją aptikti reikia tik infraraudonųjų spindulių stebėjimų iš mūsų galingiausių kosminių teleskopų („Hubble“ ir „Spitzer“). . Galbūt dar nuostabiau yra tai, kad šviesa mes padaryti aptikti iš jo - šviesą, kurią aptikome infraraudonųjų spindulių spinduliuose - iš tikrųjų skleidžiama ultravioletiniame spindulyje spektro dalis!

Vaizdo kreditas: NASA, ESA, Garthas Illingworthas (Kalifornijos universitetas, Santa Kruzas) ir Rychardas Bouwensas (Kalifornijos universitetas, Santa Kruzo ir Leideno universitetas) ir HUDF09 komanda.

Tik įvykęs didžiulis Visatos plėtimasis ir raudonasis poslinkis kartu su tuo, kad šviesa keliauja maždaug 13,4 milijardo metų, leidžia mums tai stebėti kaip ir mes. Atsižvelgiant į tai, kad pačiai Visatai yra tik 13,8 milijardo metų, žiūrėdami į šią galaktiką, mes ne tik žiūrime didžiulį atstumą per visą kosmosą, bet ir žvilgtelime į didžiulį žvilgsnį. Atgal laiku.

Aš nežinau apie tave, bet negaliu atsistebėti, ką mes pamatytume, jei būtume kažkaip (ir nesijaudink kaip), esančią toje tolimoje galaktikoje, ir iš ten pažvelgė į Visatą.

Nesvarbu, jūs gyvenate galaktikoje (arba protogalaktikoje) ir matytumėte naktinį dangų, pripildytą visų žvaigždžių iš jos. Bet ką tu pamatytum detaliaiir ką rastumėte, kai pažvelgtumėte anapus savo galaktiką? Yra du skirtingi atsakymai, atsižvelgiant į tai, kaip tai interpretuojate: įdomus ir an neįtikėtinai įdomu. Pirmiausia reguliariai-įdomu.

Įsivaizduokime tai vietoj to Paukščių Tako, antros pagal dydį mūsų vietinės grupės galaktikos, mažos galaktikų grupės, esančios maždaug 50–60 milijonų šviesmečių nuo Mergelės superklastro šerdies, vystymasis yra nedidelis daugelio superklasterių didelio masto Visatos, mes evoliucionavome Štai ten. Ten, kur matome UDFj-39546284, dabartinį tolimiausios galaktikos rekordininką.

Tam tikru požiūriu tai būtų labai panašu į mūsų šiandieninį požiūrį.

Mes vis dar gyventume Visatoje, kuriai buvo 13,8 milijardo metų, mes vis dar gyvenome Visatoje, kur buvo vienodos tamsiosios materijos, tamsiosios energijos, normaliosios materijos ir radiacijos proporcijos, vis tiek gyvenome Visatoje, kur susikaupė materija ir susitelkusi pagal tuos pačius dėsnius ir modelius, kuriuos stebime šiandien, Visata, turinti tą patį svyravimų spektrą ir tą patį temperatūros spektrą (esant 2,73 K), kaip ir mūsų pačių stebimas kosminis mikrobangų fonas. Ir vis tiek pamatytume didžiulę žvaigždžių tipų, planetų, žvaigždžių spiečių, rutulinių spiečių ir galaktikų įvairovę tiesiai savo kieme. Tie didelio masto dalykai būtų vienodi.

Tačiau būtų keletas svarbių detalių labai skirtingi.

Viena vertus, kosminis mikrobangų fonas turėtų visiškai kitokį karštų ir šaltų dėmių danguje modelį. Temperatūros modelis, kurį matome čia ir dabar, būdingas ir mūsų vietai ir iki dabartinio laiko bet kurioje kitoje vietoje ir bet kuriuo kitu laiku (maždaug po 117 000 metų arba atstumais, kurie skiriasi maždaug 117 000 šviesmečių), modelis, kurį matytume, būtų visiškai nesusijęs su šiuo metu esančiu modeliu. Taip, tai būtų tas pats spektrą svyravimų, tačiau atskiros detalės, kur karšta ir kur šalta, neprilygs mūsų pačių.

Kita vertus, proto-galaktika, kurią dabar matome, UDFj-39546284, greičiausiai bėgant laikui virs milžiniška elipsine galaktika, viena iš didžiausių ir masiškiausių kaimynystėje esančių galaktikų. Būdamas milžiniškos elipsės (pvz., Messier 60) viduje dangus pasirodytų labai kitoks, nei jis atrodo mūsų Paukščių Tako viduje, ir tai būtų didžiulis skirtumas praktiškai visiems ne-ekstragalaktiniai stebėjimai.

Ir jei tiksliai žiūrėtume priešingas kryptimi, iš kurios žvelgiame norėdami pamatyti šią galaktiką šiandien nuo tą galaktiką, mes atsigręžtume į savo Paukščių kelią. Ką mes matytume? Tikriausiai, labai silpna mažų proto-galaktikų kolekcija daug plonesnis nei šiandien Paukščių takas. Paukščių kelias greičiausiai vystėsi susijungus mažesnėms galaktikoms, kurių daugelis yra gana senovės. Mums reikėtų žymiai patobulintos teleskopų technologijos, net ir didžiausioje iš šiandien egzistuojančių, kad apskritai galėtume ką nors aptikti, bet jei tik galėtume, pamatytume šimtus mažų protogalaktikų ir tikriausiai tūkstančius (ar net dešimtis) tūkstančiai) rutulinių grupių, supančių tai, kas ilgainiui taps Paukščių taku.

Ir tai yra mažiau įdomus klausimas - atsakymas.

Vaizdo kreditas: NASA ESA G. Illingworth, UCO / Lick observatorija ir Kalifornijos universitetas, Santa Cruz R. Bouwens, UCO / Lick observatorija ir Leideno universitetas bei HUDF09 komanda.

Nes daugiau įdomu yra atsakyti, kaip atrodytų Visata ne jei būtume toje vietoje praėjus 13,8 milijardo metų po Didžiojo sprogimo, bet kas būtų, jei būtume (kažkaip) toje vietoje kaip mums atrodo iš mūsų šiandienos apžvalgos taško, arba tada, kai Visata buvo tik 370 milijonų metų: vos 2,6% dabartinio amžiaus. Aukščiau yra „Hubble eXtreme Deep Field“, mūsų dabartinis giliausias Visatos vaizdas. Kai dabar žiūrime į tamsos bedugnę, atokiau nuo visų žinomų galaktikų, tai pasirodo pakankamai ilgai veikiant.

Jei mes sugebėtume aplenkti protogalaktikos žvaigždes, kurios yra UDFj-39546284, kaip kad Visatai buvo 370 000 000 metų, žinokite, ką pamatytume? Kažkas panašaus į tai.

Už žvaigždžių, esančių mūsų pačių (proto-) galaktikoje, būtų visai mažai ką pamatyti. Tai nėra nes Visata šiuo metu nėra pilna žvaigždžių ir protogalaktikų. Taip yra todėl, kad Visata vis dar yra pilnas neutralių, šviesą blokuojančių dujų ir dulkių, ir išskyrus keletą artimų, jonizuotų sričių, didžioji Visatos dalis dar nėra skaidri matomai šviesai. Reikia daugybės žvaigždžių kartų (ir beveik milijardo metų), kad visuotinai susietų Visatą tuo metu, kai matome šį dabartinį rekordininką, Visata dar nėra beveik reionizuota. Tai panašu į vaizdo įrašo paleidimą žemiau ir jo sustabdymą 0:26 laiko žyme.

Kosminė Mikrobangų krosnelė Fonas? Negali būti! Tuo ankstyvu laiku, kokia temperatūra mes žinoti, kad CMB būtų gana skrudinantis 35 Kelvinas, arba jo pakaks iki infraraudonosios spektro dalies! Tie patys bangos ilgiai, kuriuos matė Herschelio kosminis teleskopas - norint ištirti žvaigždes formuojančias dujas - būtų apgaubti relikvija, pirmykšte šviesa iš jaunosios Visatos!

Vidutinis Visatos tankis būtų apie 2100 kartų tankis, kuris šiandien yra praktiškai kiekviena kryptimi, į kurią žiūrėjome, turėtų milžinišką kiekį šviesą blokuojančių dulkių. „Bok“ rutuliai, kaip ir žemiau esantis juodas debesis (Barnardas 68), būtų neįtikėtinai daugiau efektyviai tikrinant fono šviesą ir egzistuotų beveik visomis kryptimis jūsų požiūriu.

Ir blogiausia, viskas, ką mes galėjo atrodo, kad nuo mūsų atsitraukia neįtikėtina norma. Manote, kad Visata šiandien sparčiai plečiasi? Riešutai!

Mūsų išsiplėtimo greitis šiandien reiškia, kad vidutiniškai kiekvienam tolimam „Megaparsec“ (apie 3 000 000 šviesmečių) tolimam objektui atrodo, kad jis greičiu nutolsta nuo mūsų maždaug 67 km / sek.

Atgal į dieną? Šios galaktikos vietoje? Kiekvienas „Megaparsec“ objektas yra nutolęs nuo mūsų, jis atsitraukia maždaug 1700 km / sekarba apie 0,6% šviesos greičio. Smagu, tiesa, aš žinau!

Tačiau yra viena dalis, kuri man yra pati smagiausia.

Tamsi energija būtų toks mažas Visatos energijos tankio komponentas - kažkas panašaus į 0,1% - kad jo visiškai neaptiktų! Normalioji materija, tamsioji materija ir radiacija dominuotų viskame, ką matėme, o tamsiosios energijos poveikis būtų visiškai nematytas ir išliks milijardai metų.

Štai kaip Visata atrodytų iš mūsų dabartinės rekordininkės tolimiausios galaktikos perspektyvos!


Kaip mes naudojame CMB, kad sužinotume apie Visatą?

Daugelis iš jūsų, kurie kurį laiką skaitėte „Starts With A Bang“, matėte, kad šis paveikslas iškilo daug, daug kartų.

Kodėl aš jį nuolat dedu ir kodėl jis toks svarbus?

Grįžkime šiek tiek į 1960-uosius. Tada buvo dvi pagrindinės konkuruojančios Visatos atsiradimo teorijos: Didžiojo sprogimo teorija ir Visatos stabilios būsenos modelis. Didysis sprogimas teigė, kad Visata praeityje buvo karštesnė ir tankesnė, taigi ir riboto amžiaus, tuo tarpu Stabilios būsenos teorija teigė, kad Visata visada buvo tokios pat temperatūros ir tankio kaip ir šiandien.

Vienas didžiulis skirtumas tarp šių teorijų? Didysis sprogimas sako, kad vienoje Visatos praeities vietoje jis buvo toks karštas ir tankus, kad visame pasaulyje dominavo radiacijos terminė vonia, ir kad radiacija, nepaliesta, nes Visata pakankamai atvėso, kad susidarytų neutralūs atomai, šiandien vis tiek turėtų būti likusi. .

Dabar turėtų būti daug šalčiau, tik keli laipsniai virš absoliutaus nulio, bet vis tiek turėtų būti maždaug.

Priešingai, „Steady-State“ modelis teigė, kad vienintelė šviesa, kuri turėtų būti šalia, yra žvaigždžių šviesa, sklindanti tiesiai iš žvaigždžių arba atsispindinti nuo dujų visoje Visatoje.

Na, o 1960-aisiais Arno Penzias ir Bobas Wilsonas naudojo šią įrangą (aukščiau) - rago anteną - mikrobangų dažnio spinduliuotei matuoti. Jie nustatė, kad radiacija sklinda iš visur dangaus (kurią jie galėjo išmatuoti) su ta pačia tikslia energija!

Maždaug per pastaruosius 45 metus mes patvirtinome, kad ši energija yra praktiškai pasiekė aukščiausią tašką ties 2,725 kelvinais - tik šiek tiek aukščiau absoliučio nulio - visur danguje! Jis identiškai atitinka Didžiojo sprogimo numatytą švytėjimą ir prieštarauja stabilios būsenos teorijos prognozėms.

(Kietasis tarp jūsų pamatys 400 sigmų klaidų juostos ir aiktelėjimas. Tai yra ne klaida!)

Tik 2003 m. Išsamus žemėlapis variacijos danguje - buvo matuojami išvykimai iš 2,725 Kelvino. Šie svyravimai buvo tik keli mikroKelvinai, arba milijoninės laipsnio dalys, ir štai kaip jie atrodo.

(Beje, šis žemėlapis yra visas dangus, išplitęs į elipsę, vadinamą Mollweide projekcija.)

Šie svyravimai mums pasakys visą krūvą informacijos apie Visatą, įskaitant tai, kokio tipo struktūros susiformuos, kiek sena Visata, kiek joje yra normalios materijos, tamsiosios materijos ir tamsiosios energijos, kiek svarbūs yra neutrinai ir daugelis Kiti dalykai.

Bet ne taip, jie to nedarys. Matote, šiame žemėlapyje yra baisi problema. Ne tik yra mūsų galaktika kelyje,

Tačiau ten taip pat yra krūva stiprių ekstragalaktinių mikrobangų ir radijo šaltinių, kurie užgožia mūsų vaizdą! Taigi ką turime daryti? Mes darome „kaukę“ kuo geriau, kad pašalintume įžeidžiančias paveikslėlio dalis. (Žemiau parodyta raudonai.)

Neturėdami šių duomenų iš kosminio mikrobangų fono, mes vis tiek galime sužinoti daug apie Visatą, įskaitant jos amžių, tamsiosios materijos buvimą ir tamsiąją energiją. Bet mes negalėjome to padaryti taip tiksliai, kaip mes galime iš šio mikrobangų fono svyravimų.

Na, šių metų pradžioje pasirodė naujas dokumentas, kuriame autoriai teigia radę kaukės problemą, žiūrėdami į tolimas, šviečiančias raudonas galaktikas.

Mano tai imtis? Tai yra tikras klausimas, kurį reikia suprasti. Jei mes naudojame netinkamą kaukę, tai reiškia, kad mes arba išmetame tikri duomenys, kuris yra blogaiarba mes saugant blogus duomenis, kuris yra blogiau. Pavyzdžiui, žemiau esančiame paveikslėlyje probleminės sritys apvedamos baltai.

Tai, ką tai rodo (mano sąskaita), yra mes dar nebaigėme visų duomenų analizės! Apie Visatą reikia daug sužinoti, ir tai yra geriausias duomenų rinkinys, kurį turime (kol kas) tai padaryti. Štai kodėl geriau įsitikinkime, kad tai teisingai!

Aš visiškai neturiu problemų dėl to, kaip jie pateikia savo rezultatus. Ir vis dėlto dėl to noriu ką nors pakštelėti. Robertas Massey, kviečiu tave. „PhysOrg“ svetainėje:

Sawangwitas ir Shanksas naudojo astronominius objektus, kurie radijo teleskopuose atrodo kaip neišspręsti taškai, kad išbandytų, kaip WMAP teleskopas išlygina savo žemėlapius. Jie mano, kad lyginimas yra daug didesnis, nei manyta anksčiau, o tai rodo, kad CMBR bangų dydžio matavimas nėra toks tikslus, kaip manyta. Jei tai tiesa, tai gali reikšti, kad bangavimas yra žymiai mažesnis, o tai gali reikšti, kad tamsiosios medžiagos ir tamsiosios energijos nėra.

Na, pažiūrėkime. Pirmas sakinys yra geras. Antras sakinys taip pat geras. Ir trečias sakinys, kurį aš turiu paryškinta, yra kaukiantis melas.

Kodėl tai daroma? Kodėl reikia sugadinti gerą mokslą pranešant apie neįmanomą išvadą? Šiuo kosmologijos momentu galėtumėte man tai pasakyti viskas iš kosminės mikrobangų fono yra nepatikimas ir beprasmis, ir mes norėtume vis tiek turi daugybę tamsiosios materijos ir tamsiosios energijos įrodymų. Kodėl?

Nes pagrindiniai tamsiosios materijos įrodymai nėra iš kosminio mikrobangų fono. Jis gaunamas iš galaktikų, galaktikų spiečių ir didelio masto struktūros!

Taip pat svarbiausias tamsios energijos įrodymas nėra kosminis mikrobangų fonas. Jis gaunamas stebint supernovas ir kitus labai tolimus šaltinius.

Nors mikrobangų fonas palaiko abu šiuos elementus, tai nėra kortų namo pagrindas. Tai veikiau nepriklausomas testas, kuris iki šiol padarė tas pačias išvadas. Pats dirbęs su šiais duomenimis, galiu asmeniškai pasakyti, kad man (ir įvairioms naudojamoms kaukėms) jis yra labai patrauklus ir nepaprastai aukštos kokybės.

Taigi turime įsitikinti, kad išsiaiškinome išsamią informaciją, kad galėtume pasitikėti savo pasitikėjimo pretenzijomis, tačiau taip esame būdu praeityje, kai vienas blogas duomenų rinkinys paskatins mus peržiūrėti Visatos vaizdą, šiuo metu įrodymai yra pernelyg išsamūs ir įtikinantys.

Bet mes nuolat ieškome anomalijų ir nagrinėjame įtartinas, kurias randame, nes jei to nepadarome, tada mes nustojame mokytis. Tik neatleisk taip lengvai, ką mes jau žinome!

Daugiau tokių

Puikus įrašas, Etanai. Labai gerai paaiškinta. Man patinka matyti ugnį pilve. Štai kodėl mes stengiamės sukurti nepriklausomas įrodymų linijas. Vengia visos kortų namų problemos.

Tik dėl įrašo: jūsų cituojamas „kaukiantis melas“ iš tikrųjų yra iš JK karališkosios astronikos draugijos pranešimo spaudai, kurį jūs supainiojote su karaliene.

Jūs visiškai nurodote bjaurų dalyką. Kodėl šie žmonės gerą mokslą paverčia blogu mokslu, kad tik gautų tam tikrą žinomumą.Tikrai erzina tai, kad yra tiek daug nuostabių dalykų, kuriuos galite pasakyti apie kosmologiją ir pasaulį, kuriame gyvename, kaip tai daro Ethanas savo tinklaraštyje. Labai liūdna pranešti apie melą sensacingai, kad tik atkreiptumėte dėmesį į galiojantį dalyką. darbas.

Gerai žinoma, kad jos Didenybė asmeniškai prižiūri visus RAS astrofizinius pranešimus spaudai. Tai dalis mūsų nerašytos konstitucijos.

Lordų rūmai taip pat yra svarbūs - todėl jie vadinami kolegų vertinimu.

Kelias sekundes turėjau spoksoti į „probleminės srities“ figūrą, kad galėčiau pastebėti bet kurią probleminę vietą. Šie žmonės yra susirūpinę dėl O (10) taškinių šaltinių. Gerai, galbūt jie turėtų jaudintis, bet tai nesumuš jokių pagrindinių rezultatų. Galbūt kai kurie tinkamumo parametrai pasislinks, bet pagrindinis vaizdas yra nepakitęs.

Kalbant apie tą žurnalistą iš „PhysOrg“, tokios nesąmonės, kaip kreacionistai, globalinio atšilimo neigėjai ir kt., Gauna koją į duris. Kažkas randa nedidelę problemą dėl nedidelės dalies įrodymų ir pareiškia, kad visa tai yra dviaukštė, kai nekyla didelių nepriklausomų įrodymų masė. Gerai, kad pašaukei jį.

Moteris per daug protestuoja.
Taip graži santrauka. Bet.
Kodėl reikia atakuoti pasiuntinio (t. Y. Informacijos pareigūno) požiūrį, kai galite užpulti rimtesnes rimtų fizikų, paskelbusių recenzuojamus straipsnius, t. Y. Fredo I. Cooperstocko knygą ir Fredo Hoyle'o ir kitų knygas, pažiūras.
Užpulti astronomijos informacijos pareigūno nuomonę yra šiek tiek geriau nei užpulti politinę mokslinę nuomonę.

Mėgstate aistrą mokslui, bet „kaukiantį melą“? Paprasčiau tai pavadinčiau dar viena nei visiškai pagrįsta profesine nuomone / išvada.

Mano pačios visiškai nekvalifikuoti žarnų jausmai įtaria, kad vis dėlto yra tam tikras išlyginimas, kuris būdingas tam, kas matoma, ir galbūt daugiau nei šiek tiek nesusipratimų dėl viso foninio „triukšmo“ pobūdžio. Peršokimas vien į tuos pristatymus kaip visiškas visko įrodymas gali būti laikomas šiek tiek supaprastintu, todėl aš vertinu tai, kad čia nurodoma tiek daug papildomų įrodymų.

Taigi, koks matematinis užrašymas, kai erdvė-laikas artėja prie begalybės, bet koks energijos ir dažnio perdavimas galiausiai sumažėja (įterpkite čia įvairių priežasčių) iki mažiausiai aptinkamo lygio?

Dėl to išmokau niekada negerti alaus ir žaisti šachmatais tuo pačiu metu. Kosminės putos išsivysto ir visada patenka ten, kur negalite įvertinti esančių burbuliukų, nebent turite švarų stiklą.

@Thomas: Kaip aš jau kelis kartus sakiau jums, Ethanas jau pažvelgė į Cooperstocko idėjas ir rado jas norinčias.

Nedas Wrightas pažvelgė į Hoyle ir kt. Idėjas ir nustatė, kad jos taip pat nori. (ar man reikia dar kartą paskelbti nuorodas?)

Etanai, jei esi toks tikras dėl Didžiojo sprogimo ir pan., Koks yra tavo poreikis meluoti apie varžybas? Be abejo, BB gali remtis savarankiškai, remdamasis realiais įrodymais.

Nuolatinės būsenos teoretikai nustatė neribotos didelės ir senosios visatos (mūsų kaimynystės) vidutinę temperatūrą, iš kurios beveik tobulas juodojo kūno fonas taip pat iškyla, trivialiai. Tuo metu, kai pirmą kartą buvo išmatuotas CMB, teigiamas „T“ įvertinimas tarp „Big Bangers“ buvo

50 K ir kylantys (nors reikia pripažinti, kad jie atsiliko nepaprastai vikriai). SS minia pasiūlė įvairias temperatūras, dažniausiai daug arčiau išmatuotos vertės. Panašu, kad juodaodžių CMB buvimas savaime rodo labai mažai, nepaisant įnirtingo revizionizmo.

Panašiai ir izotopų santykiai. Kadangi kosminių izotopų santykių skaičiavimai skyrėsi gana dideliais laipsniais, Didžiajam sprogimui pavyko mikliai prisitaikyti prie kiekvieno pokyčio ir visiškai patikimai numatyti naują vertę, kaip ir senąją. Nors sugebėjimas išlikti nuoseklus santykiuose du jour yra svarbus teorijos sveikatai, neatrodo, kad iš tikrųjų ji būtų palankesnė už vienodai pritaikomas alternatyvas.

Tai nereiškia, kad SS yra geriau nei BB. Veikiau tik tai, kad jūsų paminėti atradimai nėra rūkomieji ginklai, kuriuos sakote. Neabejoju, kad subtilesnių rūkymo ginklų tikrai yra, bet jūs deginate patikimumą. Kodėl gi nepateikus tik įtikinamų įrodymų?

Kodėl pusiausvyros visatos foninė spinduliuotė turėtų būti labai vienalytė? Mūsų kaimynystė vis dėlto yra ne vienalytė. Ir kodėl tai turėtų būti toks tobulas juodųjų kūnų spektras? Dėl kokios priežasties tikimasi, kad mūsų kaimynystėje yra beveik tobula šiluminė pusiausvyra?

Tuo metu, kai pirmą kartą buvo išmatuotas CMB, „Big Bangers“ buvo palankus T vertinimas

Tai man būtų naujiena. Kiek žinau, pradiniame „Alpher“ leidinyje buvo pateiktas diapazonas nuo 1 iki 5 K ir tik vėliau Gamovas pakėlė temperatūrą iki maždaug 50 K. Ar turite įrodymų, kad ši vėlesnė „Gamow“ vertė buvo „ pritarė T sąmatai "tuo metu?

Kadangi kosminių izotopų santykių skaičiavimai skyrėsi gana dideliais laipsniais, Didžiajam sprogimui pavyko mikliai prisitaikyti prie kiekvieno pokyčio ir visiškai patikimai numatyti naują vertę, kaip ir senąją.

Kiek žinau, pagrindinės prognozės (t. Y. Apie 75% H ir 25% He bei tik labai nedaug kitų šviesos elementų) beveik visą laiką buvo stabilios. Kita vertus, aš niekada nemačiau net protingo H / He santykio paaiškinimo iš pastovios būsenos minios, juo labiau paaiškinimo visiems kitiems elementams.

Bjernas
Dėkojame, kad priminėte Nedo Wrighto atliktą Hoyle ir kompanijos „Qausi“ stabilios būsenos modelio analizę. http://www.astro.ucla.edu/

wright / stdystat.htm
Tai aiškiai paaiškina problemas, susijusias su QSS modeliu, ir aš neginčiju Nedo analizės.

Deividas H
S.W.A.B. Hoyle'o, Burbidge'o ir Narlikaro QSS modulis, aprašytas jų 2004 metų knygoje „A Different Approach to Cosmology? Ir taip pat kaip su Fredo I. Cooperstocko 2009 m. Knyga „Bendroji reliatyvistinė dinamika: Einšteino palikimo išplėtimas visoje visatoje“?

Pirma, Hoyle: kiek aš galiu pasakyti (kaip pasaulietis), Hoyle ir kiti padarė TIK SISTEMINEM AUKŠTĄ PROFESINĖS FIZIKOS LYGMENĮ kritiką / alternatyvą didžiojo sprogimo teorijai, kurią palaiko krūva bendraamžių straipsnių. 2004 m. Hoyle knygą vertinu ne dėl jo bendros išvados, bet ir dėl išsamios dabartinės didžiojo sprogimo teorijos problemų analizės ir su savo paties QSS teorija. Taigi tai, ką randu Hoyle'o knygoje, yra rimta kritika pagrindinėms bet kurios kosmologinės teorijos idėjoms. Taigi, nors sutiksiu su Nedo Wrighto analize, kad apskritai QSS modelis nėra teisingas, sutinku ir su Hoyle ir kt., Kad daugelis bet kurios iš teorijų idėjų yra problemiškos (pvz., Apie šviesos elementus, CMB ar raudoną poslinkį). Ar nė viena iš Hoyle ir kt. Idėjų nevertina diskusijos? Kas dar yra ištikima opozicija, su kuo palaikyti dialogą, jei ne Hoyle'as, Burbidge'as ir Narlikaras?

Dabar Bjoernas: Cooperstockas. - Etanas jau pažvelgė į Cooperstocko idėjas ir nustatė, kad jos nori.
Ankstesniame įraše Ethanas paaiškino, kad dokumente apie alternatyvų CMB paaiškinimą „net nebuvo svarstoma, ar juodosios skylės skleidžia pakankamai galios, kad galėtų apskaityti CMB. Man žlugo žarnyne. Atlikęs skaičiavimą supratau kad aš neveiksiu. Jei vietoj to aš modeliuosiu galaktiką kaip įprasta, kai šios juodosios skylės pasiskirstys taip, kaip mes manome, kad tamsioji materija pasiskirsto, manau, kad CMB galia būtų per maža maždaug penkiasdešimt dydžių. bendra išvada, deja, yra tai, kad tai labai blogas darbas “. Tokia kritika yra labai konkreti ir yra prasminga, aš pasitikiu Ethano skaičiavimais. Kur yra išsami Fredo Cooperstocko kritika, kurią pateikė Ethanas ar kuris nors astronomas fizikas?

Ethanas nurodo gražią tamsiosios materijos stebėjimų svetainių santrauką, pradedant J. H. Oorto hipoteze, kad „galaktikoje turi būti daugiau masės, nei galima priskirti matomai materijai“.

Dabar, kaip suprantu Cooperstocką, jis (p. 154–155) „parodė, kad bendrasis reliatyvumas gali pritaikyti tipines galaktikos sukimosi kreives su santykinai mažais tamsiosios medžiagos kiekiais, taigi ne ta egzotiška atmaina, kurią paprastai apibūdina apibūdinimas„ tamsioji materija “. darbas suabejojo ​​didelių sferinių tamsiosios materijos aureolių egzistavimu, kurie šiuo metu, ko gero, daugumos astronomų manymu, supa matomą galaktikų turinį. Natūraliai kyla klausimas: ar bendras reliatyvumas taip pat galėtų sutalpinti šių masyvių išorinių aureolių buvimą duotame plokščiame plane sukimosi kreivės per vieną plokštumą? Atsakymas yra „taip“. Bendrasis reliatyvumas tokiu būdu parodo didesnį jo turtingumą nei Niutono gravitacija. Matėme, kad remiantis paprastu modeliu pastebėtus „Coma Cluster“ greičius galima racionalizuoti taikant bendrą reliatyvumą. taikoma tik matomam sistemų turiniui. "

Manau, kad tokie konkretūs ir recenzuoti paskelbti teiginiai, pagrįsti išsamiais bendrais reliatyvumo skaičiavimais, nusipelno konkretaus ir recenzuoto paneigimo. Ar yra tokių? Ne todėl, kad galėčiau rasti, bet aš tiesiog mėgėjas. Taigi atrodo, kad galaktikos aureolės duomenims ir komos klasteriui reikia tik bendrojo reliatyvumo, o ne tamsiosios materijos, nebent galite nurodyti patikimą kritiką. Taigi mano klausimas: kas liko iš tamsiosios materijos hipotezės? Ar vis dar trūksta 2% visatos masės, ar 4%?

Dabar mano hipotezė yra ta, kad astronomai (įskaitant Etaną) pradeda nuo fizikos prielaidos, kad Niutono gravitacija turi būti pakankama silpniems laukams, kuriuos reikia nagrinėti galaktinei tamsiajai medžiagai, ir kad jie niekada netikrino savo galaktikos tamsiosios materijos hipotezių atlikdami išsamius bendro reliatyvumo skaičiavimus. Gerai Fredas I. Cooperstockas, emerito bendrojo reliatyvumo profesorius, išbandė tamsiosios galaktikos materijos hipotezę su bendruoju reliatyvumu, o Cooperstockas nustatė, kad tamsiosios materijos hipotezė galaktikos lygiu nėra reikalinga. Dabar astronomas atsakė sulaikęs kvapą tikėdamasis, kad kažkas kitas paneigs Cooperstocko teiginį (pvz., Galbūt kitas fizikas reliatyvistas ar LHC ras tamsiąją medžiagą). Bet, kiek galiu pasakyti, niekas nepaneigė Cooperstocko skaičiavimų.

- Etanas jau pažvelgė į Cooperstocko idėjas ir nustatė, kad jos nori. yra PR teiginys, o ne konkretus mokslinis kritikas. Prašau atkreipti dėmesį į apžvalgos straipsnio kritiką ar santrauką, kuri prieštarauja Cooperstocko skaičiavimams ir tvirtinimui, kad tamsiosios medžiagos galaktikos lygiu nereikia. Na? Jei taip nėra, tai kodėl?

Kitas siaubingas įrašas.
Ar kas nors gali paaiškinti, ar tamsioji materija ir tamsioji energija veikia viena kitą ir kaip? Ar mes žinome, kaip vietinė gravitacija (galaktikoje ar spiečiuose) veikia tamsiąją energiją? Ir jei taip, iš kur mes tai žinome? Panašu, kad gravitacija gali slopinti švelnią vakuuminę energiją, pavyzdžiui, bandant pakelti plytą dulkių siurbliu. Atsižvelgiant į tai, kad, mūsų manymu, tamsios energijos ir tamsiosios medžiagos yra milžiniški kiekiai, tikrai kažkas tai apgalvojo. Bjernas?

Na, manau, kad galiu su tuo sutikti. Deja, paties Hoyle modelis turi kur kas daugiau problemų nei didžiojo sprogimo teorija.

Aš taip pat sutinku su Hoyle ir kt., Kad daugelis bet kurios teorijos idėjų yra problemiškos (pvz., Apie šviesos elementus, CMB ar raudoną poslinkį).

Neturiu Hoyle knygos. Ką apie paaiškinti kai kuriuos „probleminius“ dalykus, kuriuos mato Hoyle'as, pvz. g. apie CMBR? (būtų šios temos tema)

Kur yra išsami Fredo Cooperstocko kritika, kurią pateikė Ethanas ar kuris nors astronomas fizikas?

Abu komentarai man skamba taip, lyg Ethanas būtų kažkur parašęs daugiau apie Cooperstocko idėjas - bet tinklaraštyje to nerandu. Etanai, gal galėtum padėti?

Bjernas: Kodėl pusiausvyros visatos foninė spinduliuotė turėtų būti labai vienalytė? Mūsų kaimynystė vis dėlto yra ne vienalytė. Ir kodėl tai turėtų būti toks tobulas juodųjų kūnų spektras? Dėl kokios priežasties tikimasi, kad mūsų kaimynystėje yra beveik tobula šiluminė pusiausvyra?

Nežinau, kokiu mastu mūsų kaimynystę laikote „niekuo nei homogenišku“. 1000 GLy spindulys nėra per didelis, jei dar nesate prisiėmęs BB. Kodėl negalėtumėte tikėtis, kad pusiausvyroje bus be galo sena visata? Viskas, išskyrus juodųjų kūnų spektrą, būtų įtartina. Nukrypimus reikėtų paaiškinti taip pat, kaip ir BB atveju.

[palankus T įvertis tarp didžiųjų sprogdintojų buvo

50 K ir kyla. ] Tai man būtų naujiena. Kiek žinau, pradiniame „Alpher“ leidinyje buvo pateiktas diapazonas nuo 1 iki 5 K ir tik vėliau Gamovas pakėlė temperatūrą iki maždaug 50 K. Ar turite įrodymų, kad ši vėlesnė „Gamow“ vertė buvo „ pritarė T sąmatai "tuo metu?

Kokios „pakilimo“ dalies nesuprantate? Tai yra Gamowo vertinimas, kuris visada nurodomas kaip įrodytas CMB stebėjimais.

[Kadangi kosminių izotopų santykių įverčiai skyrėsi gana dideliais laipsniais, Didžiajam sprogimui pavyko vikriai prisitaikyti prie kiekvieno pokyčio ir visiškai patikimai numatyti naują vertę kaip senąją.] Kiek žinau, pagrindinės prognozės (ty apie 75) % H ir 25% He, ir tik labai nedaug kitų šviesos elementų) beveik visą laiką buvo stabilūs. Kita vertus, aš niekada nemačiau net protingo H / He santykio paaiškinimo iš pusiausvyros būsenos minios, juo labiau paaiškinimo visiems kitiems elementams.

Kiekviena naudinga teorija pateikia savo prognozes, ir jos neturi būti lygiai tokios pačios, kaip ir kitos teorijos. Svarbu, ar jie numato skaitines stebėjimų vertes. BB reklamuojamas „postdictcijomis“, kurios yra gražios, bet ne vienodos.

Aš nereklamuoju SS. Aš klausiu, kas įtikinamai prognozės BB turi savo nuopelnus. Dažniausiai geriausia, ką matau, yra nauji pastebėjimai, kurie teikia pirmenybę vienam BB variantui, o kuris nors kitas variantas numato visus galimus rezultatus. Kodėl reikia skatinti nepatrauklius įrodymus (ir net melagingus duomenis apie varžybas), jei jų yra daugybė?

Bjernas
Kadangi paklausėte: "Aš neturiu Hoyle'o knygos. O kaip paaiškinti kai kuriuos" probleminius "dalykus, kuriuos mato Hoyle'as, pvz., Apie CMBR? (Būtų šioje temoje)."

Hoyle knyga yra parašyta profesionaliam fizikui. Tai nėra lengva skaityti, bet aš pabandysiu pakankamai apibendrinti jo 8 skyrių „Kosminės mikrobangų krosnelės fonas“ - istorinę istoriją p. 79–94. Svarbiausia yra p. 82–94. Knygą peržiūros forma galite rasti čia: http://books.google.com/books?id=lxzxg6iHc1MC&printsec=frontcover&dq=Ho…
Be to, iš „Google“ knygų internete galite apsilankyti „worldcat dot com“ ir rasti, kurios pasaulio bibliotekos turi šią knygą.

Bet leiskite man apibendrinti.
p. 82 ir 83 (ne „Google“ internetinėje peržiūroje) "Pastoviosios būsenos teorijoje neturėtų būti skirtumo tarp lokaliai vertinamos galaktikos medžiagos, kuriai Y = 0,25 (apytiksliai), ir glaktinės medžiagos, vertinamos kosmologiškai. Y =, 25. tai reiškia universalus helio masės tankis, lygus ketvirtadaliui matomosios medžiagos bariono tankio, būtent 7,5 x 10 ^ -32 g cm ^ -3. Sumišimas buvo tas, kad pastebėta, jog žvaigždės šviesos energijos trūkumas nėra didesnis kaip ((apytiksliai) 10 ^ -14erg cm ^ -3.
„Su šia nepatogumu susidurta tik 1955 m., Kai Bondi, Goldas ir Hoyle'as pripažino sunkumus, pabrėždami, kad norint pabėgti nuo jo, reikia toli toli esančio energijos tankio 4,5 x 10–13 erg cm ^ -3 spinduliuotės fono. infraraudonųjų spindulių. " Trys autoriai nesutarė, ką skelbti, ir Goldo nuomonė nebuvo paskelbta. "Jei būtų laikomasi Goldo gamtos, kaip energijos ardančios, paveikslo, būtų nedelsiant apskaičiuota susidariusi termodinaminė temperatūra."

"Nuo
aT ^ 4 = 4,5 x 10-13 erg cm ^ -3 (8.3 lygtis)
ir a = 7,564 x 10 ^ -15 erg cm ^ -3 K ^ -4
T = 2,78 K (8.4 lygtis)
Jei šis elementarus žingsnis buvo atliktas 1955 m., lengva pagalvoti, kad kai 1965 m. kosminio mikrobangų fono temperatūra buvo šiek tiek žemesnė nei 3 K, šis 1955 m. T įvertis būtų atrodęs stipresnis nei apskaičiuota „virš 5K“ Gamow, Alpher ir Herman padarė 1948 m. Ir. didžiojo sprogimo šalininkai nebūtų galėję išlaikyti centro scenos tiek, kiek iš tikrųjų turi. Ir jei Bondi, Goldas ir Hoyle'as turėjo sąmojo prisiminti McKellaro nustatytą 2,3 K dėl terminio CN sužadinimo, tikėtina, kad didžiojo sprogimo teorija apskritai nebūtų scenoje “.

Gerai, tai iš 82 ir 83 psl. Ir pagrindinės Hoyle dabartinio CMB paaiškinimo idėjos. Kiti puslapiai, kuriuos dažniausiai galima peržiūrėti, gina šią poziciją patikimu mechanizmu ir patvirtina šią idėją turėdami dabartinius duomenis, įskaitant COBE stebėjimus.

Dar kelios aktualios citatos. 85 psl. "Nurodžius 4,5 x 10-13 erg cm ^ -3 prognozę tam tikrai infraraudonųjų spindulių fono formai, kaip aptarta, savaime nebuvo jokio svorio. Atitinkami faktai daugelį metų liko slepiami. Tik devintojo dešimtmečio pabaigoje padarė tai, ko Bondi, Goldas ir Hoyle'as siekė 1955 m., pagaliau tapo prieinama. Norint sukurti absorbciją ir pakartotinę emisiją, reikėjo tokios dalelės formos, kurios mikronų bangos ilgis būtų didelis absorbcijos koeficientas, žymiai didesnis už optinių bangų ilgį. reikalingas termofikacijai tolimajame infraraudonajame spindulyje.

Toliau Hoyle'as aiškina, kokios dalelės pastebėtos būtent taip. Aš nesuprantu iki galo, bet atrodo, kad jis sako, kad tai yra anglies ūsai ir daugiausia geležiniai ūsai arba abu.

89 p. "Jei geležies ūsų gamyba yra lygus 0,1Msun vienai supernovai ir jei supernovos gamybos galia yra 1 per 30 metų vienoje galaktikoje, bendra galaktikos gamyba per 10 ^ 10 metų yra maždaug 2/3 x 10 ^ 41 g. Terminu „galaktika“ čia priskiriama pagrindinė galaktika, kurios erdvinis tankis yra maždaug 1 per 10 ^ 75 cm ^ 3. Taigi laukiamas ūsų tankis, atsižvelgiant į tai, kad ūsus iš radiacijos slėgio išstumti iš savo galaktikos, tampa
2/3 x 10 ^ 41 x 10 ^ -75 = (apytiksliai) 10-34 g cm ^ -3
Todėl manoma, kad apskaičiuotas tankis yra maždaug 10-34 g cm ^ -3, kaip manoma aukščiau. Jei tai neturėtų reikšmės mikrobangų problemai, tai būtų dar viena avarija. "

Gerai, atrodo, kad geležiniai ūsai yra pagrindinė Hoyle terminės 2,73K foninės spinduliuotės priežastis (jei teisingai suprantu Hoyle).

Kitas Hoyle'as paaiškina, kaip visa tai atitinka COBE duomenis (bent jau iki paskelbimo 2004 m.).

Gerai, kad tai mano Hoyle santrauka. Manau, kad teisingai supratau Hoyle'ą. Man jo paaiškinimas apie CMB yra geriau nei reikia sutraukti Visatą iki žemės riešuto dydžio ir pakelti jos temperatūrą iki milijonų laipsnių. Jo paaiškinimas apima tik žinomą žvaigždės šviesos absorbcijos ir žinomų dalelių, kurias gamina supernova, pakartotinį spinduliavimą.

patrauklus ir šviesus postas kaip visada.

Bjernas
Taip, Ethanas pakomentavo 2009 m. Rugsėjo 24 d. „Cooperstock“: „Mano išvada? Jo modelis yra įdomus iš esmės, tačiau jis jį taiko neteisingai. Galima turėti jo pasiūlytą daiktą, bet tai nėra galaktika“. Kodėl gi ne, aš protestuoju, kad tikrai nėra paaiškinimas, kas yra blogai su Cooperstock modeliu.Nebent jūs sutinkate su priešišku Ethano pasiūlymu, kad Cooperstockas nežino, kas yra galaktika, „bet tai nėra galaktika“. Tai yra kritikos kritika. Ar Ethanas rimtai teigia, kad Cooperstockas teisingai atliko visus bendrojo reliatyvumo skaičiavimus, tačiau netyčia panaudojo neteisingą galaktikos apibrėžimą? Perfrazuojant Ethaną Siegelą: „Aš kviečiu tave Ethaną Seigelį“.

Tada kitame tinklaraščio įraše 2009-09-30 Ethanas komentuoja: "Aš jau išgyvenau problemas, susijusias su Cooperstock & amp Tieu popieriumi, ar turite alternatyvą?"
Kur Ethanas išgyveno Cooperstocko popieriaus problemą, akivaizdu, kad aš kažko praleidau, arba Ethanas nenori paaiškinti.

2009 m. Rugsėjo 27 d. Elektroniniame laiške, dėkodamas už mano teigiamą jo knygos apžvalgą, Cooperstockas pakomentavo: „Turėtumėte žinoti, kad nors mes atsakėme į visus mūsų kritikus, mano žiniomis, nebuvo jokios priešiškos kritikos, mažiausiai ne spausdintine “.

Tad kodėl stebiuosi, kad Etanas ar koks tinklaraščio ekspertas neatsakys į mano atkaklų klausimą. Aš dar kartą klausiu, kas yra blogai atlikus Cooperstocko reliatyvumo skaičiavimą, kuris parodo, kad bendrasis reliatyvumas paaiškina daugumą reiškinių, susijusių su galaktine tamsiąja materija, nereikalaujant egzotinės tamsiosios materijos. Kas nors iš ten turi esminį atsakymą?

Žinoma, parašyti tarpusavio apžvalgos straipsnį arba tiesiog parašyti rimtą tinklaraščio paaiškinimą apie rimtą mokslinį klausimą yra daug sunkiau, nei „užmušti“ idėją.

Nuo kada „1000 GLy spindulys“ yra mūsų rajonas? Keistas žodžių pasirinkimas. Net ir kosminiu mastu „mūsų kaimynystė“ paprastai reiškia daugiausia 100 mln.

Kodėl negalėtumėte tikėtis, kad pusiausvyroje bus be galo sena visata?

Kadangi matome, kad visą laiką viskas keičiasi - senos žvaigždės sprogsta, formuojasi naujos žvaigždės, supermasyvios juodosios skylės kartais būna daugiau, kartais mažiau aktyvios. Kaip gali būti visatos šiluminė pusiausvyra, jei visi šie sutrikimai vyksta visą laiką?

Kokios „pakilimo“ dalies nesuprantate? Tai yra Gamowo vertinimas, kuris visada nurodomas kaip įrodytas CMB stebėjimais.

Jūs sakėte, kad jis palaukė „50 K ir pakilo“, o tai reiškia, kad buvo numatytos dar * didesnės * vertės nei 50. Tačiau didžiausia vertė, kurią esu girdėjęs (ir net tik kaip viršutinę ribą!), Buvo Gamowo 50 K. Prašau paremti savo teiginį, kad „būtent Gamowo vertinimas visada nurodomas taip, kaip įrodė CMB stebėjimai“, konkrečiai, kad šiuo atžvilgiu nurodoma „Gamow“ 50 K.

Kiekviena naudinga teorija pateikia savo prognozes, ir jos neturi apimti to paties pagrindo, kaip ir kitos teorijos.

Teisingai. Bet skundžiantis, kad BBT negali tinkamai sutvarkyti šviesos elementų gausos, tačiau, kita vertus, ignoruojant, kad SS net negali gauti H ir Jis gausos, atrodo šiek tiek keista, ar nemanai?

Svarbu, ar jie numato skaitines stebėjimų vertes. BB reklamuojamas „postdictcijomis“, kurios yra gražios, bet ne vienodos.

Prašau paaiškinti, ką tiksliai turite omenyje su „postdictions“.

Aš klausiu, kokias įtikinamas prognozes BB turi savo nuopelnu.

Na, pradedantiesiems tas, kurį ginčijate: CMBR egzistavimas ir elementų gausa. Aš, pavyzdžiui, manau, kad abu yra įtikinami - vien todėl, kad iki šiol nė vienam kitam modeliui nepavyko šių dalykų nuspėti protingu būdu.

Ačiū už užuominą. Deja, atrodo, kad knygą galima įsigyti tik 6 bibliotekose visoje Vokietijoje - o artimiausia yra maždaug už 250 kilometrų.

Ačiū už jūsų citatas, bet negaliu sekti argumento. Kaip tiksliai jie numatė 4,5 x 10-13 erg cm ^ -3 energijos tankį? Ką tai daro su helio tankiu?

Man jo CMB paaiškinimas yra geresnis, nei reikia sutraukti Visatą iki žemės riešuto dydžio ir pakelti jos temperatūrą iki milijonų laipsnių.

Prašau neteisingai parodyti Didžiojo sprogimo teoriją. BBT, norėdami gaminti CMBR, turite pašildyti visatą tik iki maždaug 3000 K, o ne iki „milijonų laipsnių“, ir tokiame amžiuje jos skersmuo vis tiek būtų milijonai šviesos metų, o ne „ žemės riešutas ". Be to, kai kuriuose naujesniuose pusiausvyros būsenos modelio variantuose („beveik pastovi būsena“) Hoyle ir kt. * taip pat * pasiūlyti visatą, kuri praeityje buvo kur kas mažesnė ir karštesnė - * labai * panaši į įprastą Didžiojo sprogimo teoriją.

Jo paaiškinimas apima tik žinomą žvaigždės šviesos absorbcijos ir žinomų supernovos gaminamų dalelių pakartotinio išmetimo mokslą.

Tačiau CMBR * Didžiojo sprogimo paaiškinimas * taip pat apima tik žinomą žinomų dalelių radiacijos absorbcijos ir emisijos mokslą. Nematau čia didelio skirtumo. Ir dar blogiau: neveikia Hoyle „geležinių ūsų“ modelis. Žiūrėkite čia: http://www.astro.ucla.edu/

wright / stdystat.htm (tai puslapis, kurį jau minėjau kelis kartus.) Pradėkite skaityti pastraipoje „Jei QSSC.“ ir tęskite iki „. ką daro Narlikaras ir kt.“.

Gerai, tai atskleidžia mano dėmesio ribas ir supratimą. Akivaizdu, kad iki galo nesupratau nei Nedo Wrighto, nei Hoyle'o.
Aš atidedu Bjoerno aiškinimą.

dėl dviejų jūsų klausimų: 1) "Kaip tiksliai jie leido prognozuoti energijos tankį 4,5 x 10-13 erg cm ^ -3?"
Aš nelabai suprantu, ką jie sako, nes pasimetu, kai jie aiškina įvairių teorijų istoriją, palyginti su tuo, ką šiuo metu galvoja. Bet leisk man paimti šiaudą. Yra pastaba: „Auksas pasisakė už terminį foną, nes gamta visada pasirodo esanti efektyvesnė blogindama energijos kokybę, nei mes to tikimės“. Akivaizdu, kad ši pastaba lemia 4,5 x 10 ^ -13 erg cm ^ -3. Aš tikrai nesuprantu, apie ką jie kalba. atsiprašau.

2) "Ką tai daro su helio tankiu?" tas pats čia ir dėl mano nesupratimo. Atrodo, kad tai paaiškina 1955 m. Bondi, Gold ir Hoyle referato observatorija, 75, 80.

201–207 puslapiuose Hoyle pateikia dabartinę (2004 m.) versiją „Mikrobangų krosnelės fono kilmė“. Aš necituoju to skyriaus, nes tiesą sakant iš to skyriaus nebesupratau nei ankstesnių puslapių ir buvo daugiau informacijos, kad neturėjau supratimo, ką tai reiškia.

Geresnis supratimas visada yra geras. Tačiau kai perskaičiau Nedo Wrighto žodžius ir diagramas ir supratau šiek tiek geriau, atgrasu, kad šis QSS modelis yra geriausia alternatyva BBT.

Asmeniškai aš vis dar skeptiškai žiūriu į BBT, tačiau moksliškai aš atidedu jūsų sprendimą.

Be to, jūsų pastabos: „Jei norite gaminti CMBR, BBT, turite pašildyti visatą tik iki maždaug 3000 K, o ne iki„ milijonų laipsnių “, o šiame amžiuje jos skersmuo vis tiek būtų milijonai šviesos metų, ne „žemės riešuto dydis“. Be to, kai kuriuose naujesniuose pusiausvyros būsenos modelio variantuose („beveik pastovi būsena“) Hoyle ir kt. * taip pat * siūlo visatą, kuri praeityje buvo kur kas mažesnė ir karštesnė - * labai * panašus į įprastą Didžiojo sprogimo teoriją “. yra gerai paimta.

Bjoernas: Jūs turbūt praleidote „jei dar nesate prisiėmęs BB“. CMB tikslais „mūsų kaimynystė“ reiškia laisvą tų mikrobangų fotonų kelią tarp sąveikos su kosminėmis dulkėmis. Jie mažai bendrauja, todėl jums reikia daug vietos. SS manoma, kad supernovos ir žvaigždžių formavimasis tęsėsi amžinai, todėl įvykiai, net supernovai, vidutiniškai sutampa su atominiais susidūrimais. Kaip ir BB atveju, bet koks išmatuotas izotopų santykis gali būti suderintas su teorija po fakto, tačiau kaip ir BB, jis nieko nepasako apie teorijos pagrįstumą. „Kylanti“ gali reikšti tik tai, kad ankstesni vertinimai buvo mažesni nei vėlesni. 50K buvo paskutinis įvertinimas, kurio neaplenkė įvykiai.

„Postdiction“ įvyksta tada, kai teorija sėkmingai koreguojama, kad būtų gautos išmatuotos vertės. Galiu suprasti jūsų painiavą, nes astronomijoje tai vadinama „spėjimu“, nors niekur kitur.

Paskutinė Hoyle'o, Burbidge'o ir Narlikerio citata, kurios negaliu gerai žinoti, 207 psl. Autoriai apibendrina: "Kiek tai pakišo QSSC prieš didįjį sprogimą? Pagal standartus, šiuo metu galiojančius didelio sprogimo kosmologijoje, nebuvo įrodyta nieko, kas susiję su fonu, o tik prielaida buvo ad hoc, iš tikrųjų labai ilgas kelias “.

Dabar nesuprantu, kas yra ad hoc. Taigi man lieka įdomu, kas sako daugiausiai pusę tiesos. Ir taip, aš matau savo šališkumą. Kurį laiką neleiskite man daugiau pasakyti apie CMB. Aš tiesiog klausysiuosi jūsų atvirų samprotavimų. Tikiuosi, kad jūs galite patekti į Hoyle knygos kopiją.

Atidėkite Ed Wrightui, ne man - * jis * yra ekspertas kosmologas, aš esu tik dalelių fizikas, turintis šiek tiek žinių apie kosmologiją.

(o ir aš taip pat nesuprantu, kodėl Hoyle ir kt. CMBR BB modelį vadina „ad hoc“.)

Ačiū, kad paaiškinote, ir atsiprašau už nesusipratimą. Tačiau aš vis dar manau, kad vadinti „1000 Gly spindulį“ mūsų „kaimynyste“ yra gana keista! Ir man nėra visiškai aišku, iš kur gaunama 1000 Gly suma - ar tai neapdorotas įvertinimas, ar jūs ar kas nors kitas iš tikrųjų apskaičiavote, kad tai yra vidutinis laisvo kelio ilgis?

SS manoma, kad supernovos ir žvaigždžių formavimasis tęsėsi amžinai, todėl įvykiai, net supernovai, vidutiniškai sutampa su atominiais susidūrimais.

Deja, nesuprantu, kaip šie įvykiai gali „vidutiniškai pasireikšti“. Jei CMBR spinduliuoja visą laiką toje pačioje temperatūroje, tačiau kartais dėl vietinių įvykių skiriasi temperatūra, žiūrėdami į skirtingas puses turėtume pamatyti skirtingas temperatūras - manyčiau, kad ne visur ta pati temperatūra.

Kaip ir BB atveju, bet kokį išmatuotą izotopų santykį galima suderinti su teorija, tačiau, kaip ir BB, tai nieko nepasako apie teorijos pagrįstumą.

Taigi, kaip SS paaiškina H ir Jo santykį šiandien? Ir tai, kad iš esmės visos elementų gausos nulis, jei žiūrime į senesnes žvaigždes, tuo tarpu H gausa siekia 75%, o Jo gausa - 25%?

„Kylanti“ gali reikšti tik tai, kad ankstesni vertinimai buvo mažesni nei vėlesni. 50K buvo paskutinis įvertinimas, kurio neaplenkė įvykiai.

Na, aš nesu gimtoji angliškai, todėl galbūt čia ką nors nesuprantu - bet „50 K ir pakilimas“ man vis tiek reiškia, kad jūs turėjote omenyje „buvo 50 K vertė, o vėliau buvo dar didesnės vertės“.

„Postdiction“ įvyksta tada, kai teorija sėkmingai koreguojama, kad būtų gautos išmatuotos vertės. Aš galiu suprasti jūsų painiavą, nes astronomijoje tai vadinama „spėjimu“, nors niekur kitur.

Na, jei taip matote, tada nemažai fizikos matavimų yra postdiktatai, nes teorijoje parametrams koreguoti naudojama gana daug matavimų. Ne, tai atsitinka ne tik astronomijoje, bet ir e. g. dalelių fizikoje.

Be to, atrodo, kad čia nepaisote, kad norint numatyti elementų gausą, reikia tik labai nedaug parametrų. Šiuos keletą parametrų galima nustatyti naudojant tik kai kurių gausų matavimus - ir tada šiuos nustatytus parametrus galima numatyti visų kitų elementų gausai. Taigi BBT šiuo atžvilgiu * nenaudoja tik „postdictions“.

Bjernas: Aš vis dar manau, kad vadinti „1000 Gly spindulį“ mūsų „kaimynyste“ yra gana keista!

Prašome dar kartą priminti, kad mes neprilygstame BB. 1000 Gly yra nepaprastai trumpas atstumas begalinėje visatoje.

"Ir man nėra visiškai aišku, iš kur gaunama 1000 Gly suma - ar tai neapdorotas įvertinimas, ar jūs ar kas nors kitas apskaičiavote, kad tai yra vidutinis laisvo kelio ilgis?"

„Ir kylančio“ aiškinimas nepriklauso nuo detalių anglų kalba. Atvirkščiai, tai yra imties klausimas: ar „pirmasis skirtumas / išvestinė priemonė“, naudojant paskutinį įvertinimą, buvo užfiksuota, o kita - teigiama ar neigiama?

Jei manote, kad statistiškai statiška, tolygi visata, tai bet kurio objekto, plūduriuojančio tarp superklasterio erdvėje, temperatūra būtinai turi tą pačią, kaip ir bet kurio kito, ir ta temperatūra reiškia juodojo kūno spinduliuotės kreivę. Net jei SS šalininkai nepaskelbė tokios prognozės, tai numanė modelis. Tik nukrypimai nuo juodojo kūno suteikia užuominų. Todėl aktyviai nesąžininga reikalauti, kad CMB atskirtų patį BB ir SS.

[Kaip ir BB atveju, bet kokį išmatuotą izotopų santykį galima suderinti su teorija po fakto] Taigi, kaip SS paaiškina H ir He santykį šiandien? Ir tai, kad iš esmės visos elementų gausos nulis, jei žiūrime į senesnes žvaigždes, tuo tarpu H gausa siekia 75%, o Jo gausa - 25%?

Prašau pataisyti, jei klystu, bet, kaip suprantu, izotopų prognozės iš tikrųjų nepriklauso nuo netrukus įvykusio Didžiojo sprogimo, o tik nuo aplinkos, kurioje susidaro kiekvienas šviesos branduolys, detalių. Kitaip tariant, jei kiekvienoje vietoje, kur susidaro lengvieji branduoliai, šios sąlygos gaunamos, vadinasi, jos neturi susiformuoti visos tuo pačiu metu. Kadangi tai yra dar vienas postdikcija (nes 75/25% skaičius buvo žinomas prieš BB), nukleonus reikia sukurti tik tose vietose, kur gaunamos tinkamos sąlygos.

Mes tikrai nežinome, kodėl kai kurioms žvaigždėms trūksta metalų. Patogu spėti, kad jie turi būti vyresni, nes jiems trūksta metalų. Apskritiniai samprotavimai vilioja, bet tikiuosi, kad suprasite, kodėl to reikia vengti.

Man atrodo, kad pradedate gauti įtikinamų įrodymų, kai pastebite juodakūnio temperatūros požymių, nuolat didėjančių tolstant, kaip siūlo SZ.

Tai neturi nieko bendro su „prisiėmimu BB“ ar ne. Net jei manytume, kad BB, visata vis tiek gali būti be galo didelė, ir net tada sakyčiau, kad „1000 Gly spindulys“ nėra „mūsų kaimynystė“.

„Ir kylančio“ aiškinimas nepriklauso nuo detalių anglų kalba. Atvirkščiai, tai yra imties klausimas: ar „pirmasis skirtumas / išvestinė priemonė“, naudojant paskutinį įvertinimą, buvo užfiksuota, o kita - teigiama ar neigiama?

Atleisk? Ar norite pasakyti, kad jei skaičius pakilo nuo antros iki paskutinės vertės, tada galima sakyti, kad skaičius buvo paskutinis skaičius „ir kilo“? Man nėra prasmės, atsiprašau.

Jei manote, kad statistiškai statiška, tolygi visata, tada bet kokio objekto, plūduriuojančio tarp superklasterio erdvėje, temperatūra turi būtinai tokią pat kaip ir bet kurio kito.

Aš nesuprantu, kaip tai turėtų vykti, atsiprašau. Jei tai būtų * visiškai * statiška, aš sutikčiau. Tačiau, mano nuomone, nepakanka vien „statistiškai statinio“ - ir aš aukščiau paaiškinau, kodėl taip manau.

Prašau pataisyti, jei klystu, bet, kaip suprantu, izotopų prognozės iš tikrųjų nepriklauso nuo netrukus įvykusio Didžiojo sprogimo, o tik nuo aplinkos, kurioje susidaro kiekvienas šviesos branduolys, detalių.

Na, tai priklauso nuo to, ar visata praeityje buvo daug karštesnė ir tankesnė. Aš nesuprantu, kaip tai galėtų būti suderinama su SS, nors tai yra visiškai prasminga BBT.

Kitaip tariant, jei kiekvienoje vietoje, kur susidaro lengvieji branduoliai, šios sąlygos gaunamos, vadinasi, jos neturi susiformuoti visos tuo pačiu metu.

Na, tada reikia paaiškinti, kodėl, kai žiūrime į didesnius atstumus, t. e. daugiau į praeitį, matome vis mažiau sunkiųjų elementų, tačiau H ir Jo gausa išlieka maždaug pastovi.

Mes tikrai nežinome, kodėl kai kurioms žvaigždėms trūksta metalų.

Taigi manote, kad galite tiesiog nepaisyti, kad šis faktas visiškai atitinka BBT, tačiau SS modelyje tai labai sunku paaiškinti.

Patogu spėti, kad jie turi būti vyresni, nes jiems trūksta metalų.

Klysti, ar nežinai, kad galime * išmatuoti * žvaigždžių amžių? „Spėliojimo“ ten nėra.

Man atrodo, kad pradedate gauti įtikinamų įrodymų, kai pastebite juodakūnio temperatūros požymių, nuolat didėjančių tolstant, kaip siūlo SZ.

Klysti, bet jau yra * matavimų, rodančių, kad CMBR temperatūra yra didesnė didesniu atstumu! Ar negirdėjai apie tai? Štai vienas pavyzdys (yra ir kitų, bet aš turėčiau jų šiek tiek ieškoti): http://arxiv.org/abs/astro-ph/?0012222

Bjernas: jau yra keletas matavimų, rodančių, kad CMBR temperatūra yra didesnė didesniu atstumu.

Taip, tai ir sakiau. Tokius įrodymus sunku suderinti su pastovios būsenos modeliu, ir būtent tokius įrodymus reikėtų pateikti kaip įtikinamus. Priešingai, CMB buvimas yra nepaprastai silpnas įrodymas, o jo pateikimas kaip galutinis prilygsta revizionizmui.

@Nathanas Myersas: aukščiau paaiškinau, kodėl nemanau, kad SS modelis reiškia CMBR (ir iki šiol jūs nepaaiškinote, kur mano argumentai neteisingi, tik tvirtinote, kad sutrikimai kažkaip „vidutiniškai viršija“, tačiau tai turėtų veikti). Taigi vis tiek manau, kad yra prasminga sakyti, jog homogeniškos juodojo kūno CMBR egzistavimas yra BBT įrodymas, tačiau prieš SS modelį.

Be to, matyt, jūs vis dar nepaisote kelių mano argumentų apie (pirmapradę) nukleosintezę.

Norėčiau pataisyti jus dėl visų jūsų darbų. pasaulis nebuvo sukurtas sprogimo, kurį sukūrė Dievas. Jis sukūrė dangų ir Žemę. Su grupe nėra nieko bendro. Ši hipotezė visada bus teorija, nes yra Dievas. Jo sūnus Jėzus Kristus mirė už mūsų nuodėmes, todėl jums leidžiama gyventi dabar. Jei jis nebūtų miręs už mūsų nuodėmes, tu žaibiškai dingtum galvodamas, kad didžiojo sprogimo teorija yra teisinga. Viską apie Jėzų galite perskaityti knygoje, pavadintoje „Šventoji Biblija“, tada meldsiuosi, kad pakeistumėte visas savo mintis.

Su grupe nėra nieko bendro.

Taip pat jūsų pranešimas neparodo nieko bendro su psichine sveikata. Įsitikinkite, kad jūsų mama žino, kad jūsų receptus reikia papildyti!

Paaukokite

„ScienceBlogs“ yra tai, kur mokslininkai tiesiogiai bendrauja su visuomene. Mes esame „Science 2.0“, gamtos mokslų švietimo ne pelno organizacijos, veikiančios pagal Vidaus pajamų kodekso 501 straipsnio c punkto 3 dalį, dalis. Jei vertinate nepriklausomą mokslo komunikaciją, bendradarbiavimą, dalyvavimą ir atvirą prieigą, paimkite auką iš atskaitomos mokesčių.

Taip pat galite apsipirkti naudodami „Amazon Smile“ ir nors nieko daugiau nemokate, mes gauname mažą daiktą.


CMB blogio ašis

Tai labai sunku įžvelgti 2 pav, tačiau šiek tiek pamasažavus galime pastebėti, kad daugelis CMB svyravimų sutampa su viena ašimi, vadinama blogio ašis, kaip parodyta figūra 1. (Formaliai ketvirčių ir aštuonkojų svyravimų momentai sutampa.) Iš pirmo žvilgsnio yra gana keista, nes manome, kad ankstyvosios visatos tankio svyravimai turėtų būti atsitiktinai paskirstyti tam tikru būdu & # 8230 ir būtent tai yra kaip jie yra paskirstyta mažesnėmis svarstyklėmis. Marga išvaizda figūra 2 būtent dėl ​​šio atsitiktinio CMB svyravimų elgesio.

Taigi, kas vyksta? Yra pora galimybių. Aš juos peržvelgsiu ir pridėsiu savo nuomonę (ir mokslinį sutarimą, ar jos trūkumą).


Trumpa ankstyvosios visatos istorija

Kosminis mikrobangų krosnelė iki reionizacijos epochos

Reionizacijos epocha yra visatos istorijos laikotarpis, kuris tęsėsi

400 milijonų metų po Didžiojo sprogimo iki

Praėjus 1 milijardui metų po Didžiojo sprogimo, kurio metu visata tapo panaši į tai, kuo gyvename šiandien. Per ankstesnę kosminę aušrą iš griūvančių dujų debesų susidarė pirmosios žvaigždės ir galaktikos. Vandenilio dujų transformacija erdvėse tarp galaktikų jonizuojant šių ankstyvųjų žvaigždžių ir galaktikų šviesą yra žinoma kaip reionizacijos epocha. Galimybė stebėti vandenilio dujų pokyčius šiais dideliais visatos istorijos laikotarpiais galėtų mums pasakyti, kaip ir kodėl visata atrodo taip, kaip atrodo šiandien.

Kosminiai tamsūs amžiai

Išleidus kosminį mikrobangų foną (CMB), 400 000 metų po Didžiojo sprogimo ir

360 milijonų metų prieš reionizacijos epochą visata buvo pilna neutralaus vandenilio - atomų, pagamintų iš vieno protono ir vieno elektrono. Vandenilis yra gausiausias elementas visatoje ir iškart po CMB buvo dominuojantis elementas. Šis laikotarpis yra žinomas kaip kosminis tamsusis amžius, ir per tą laiką didžiuliai neutralaus vandenilio debesys subyrėjo į tankesnius debesis dėl nedidelių tankio sutrikimų, kuriuos galima pamatyti CMB žemėlapiuose. Stebėjimo būdu šis laikotarpis turėtų būti matomas radijo šviesos spektre, esant labai specifiniam bangos ilgiui, ir tai yra signalas, kurio šiuo metu ieškome.

Paveikslėlis: Kosminis mikrobangų fonas, matomas Plancko kosminiame teleskope. Vaizdo kreditas: ESA / „Planck Collaboration“

Atomo ar molekulės skleidžiamos šviesos bangos ilgį lemia dalelės struktūra ir tai, kaip ši struktūra keičiasi. Vandenilio atomo elektronas ir protonas turi savybę, vadinamą sukimu, o šių dalelių santykiniai sukiniai gali būti arba išsilyginę, arba prieš. Kai elektronas ir protonas yra išlyginti, pats atomas turi šiek tiek didesnę bendrą energiją nei tada, kai jie yra prieš tai, o atomas gali spontaniškai pereiti nuo lygiagrečio prie antilygiavimo, vadinamo „sukimosi perjungimu“. Remiantis energijos dėsnio išsaugojimu, jei atomas sukinėjasi žemyn energijos būsena, energijos būsenų skirtumas turi kažkur praeiti, o tai kažkur yra fotonas (šviesos paketas). Kadangi energijos skirtumas tarp dviejų sukimosi krypčių yra tikslus, skleidžiamos šviesos energija (taigi ir bangos ilgis) neutraliam vandeniliui visada yra vienoda, tai yra radijo banga, kurios bangos ilgis yra 21 cm. Ši „21 cm linija“, kaip žinoma, yra dominuojantis šviesos bangos ilgis kosminiame tamsiame amžiuje, nes šiuo laikotarpiu nėra žvaigždžių ar galaktikų, kurios galėtų gaminti didelius kiekius kitų bangos ilgių šviesos, išskyrus CMB juodųjų kūnų pošviesį. .

Paveikslėlis: pavaizduotas vandenilio sukimasis ir gautos radijo bangos, kurios bangos ilgis yra 21 cm, spinduliavimas.

Kosminė aušra

Atvėsus neutralaus vandenilio debesims, dėl gravitacijos jie žlunga į tankesnius debesis, ir tam tikru momentu šių debesų tankis padidėja tiek, kad prasideda naujas procesas - branduolio sintezė. Branduolių sintezė yra tai, kas skatina mūsų saulę ir sukelia visų žvaigždžių švytėjimą. Branduolių sintezė yra procesas, kurio metu atomų šerdys priverčiamos kurti naujus, sunkesnius atomus. Pirmosios tokiu būdu susiformavusios žvaigždės buvo didžiulės (šimtai saulės masių) ir negyveno ilgai (keletą milijonų metų), nes vandenilį sulydė į helį. Šios žvaigždės sugebėjo jonizuoti tik nedidelį kiekį neutralaus vandenilio (jonizacija yra elektrono pašalinimas iš atomo), nes jos dažniausiai gamino ultravioletinę (UV) šviesą. Tačiau ši šviesa galėjo pakeisti radijo signalą, nes ji sujungė žvaigždžių šviesą su vandenilio signalo ryškumu. To pakako vandeniliui pašildyti nuo labai šaltos fono temperatūros, kad ji atitiktų šių žvaigždžių radiacijos temperatūrą. Šis greitas radijo signalo pokytis įvyko per 100 milijonų metų ir suteikia mums laiko žymę pirmosioms žvaigždėms formuotis.

Reionizacijos epocha

Reionizacijos epocha prasidėjo, kai pirmosios žvaigždės ir jų likučiai sukūrė pakankamai galingą šviesą, kad jonizuotų neutralų vandenilį. Kai susiformavo antrosios kartos ir vėlesnės žvaigždės, jos buvo užterštos sunkesniais už vandenilį elementais, kurie susidarė pirmosiose žvaigždėse, leidžiant jiems gaminti daugiau energinės šviesos. Ši šviesa buvo ultravioletinių spindulių ir rentgeno spindulių dažniuose, sklindanti iš šių ryškių žvaigždžių ir jų liekanų, ji jonizuos aplinkinį vandenilį. Mirus pirmosioms ir vėlesnėms žvaigždėms, pagrindinis vandenilio jonizacijos veiksnys buvo žvaigždžių masės juodųjų skylių susidarymas. Šiose juodosiose skylėse ant jų nukrito medžiagos diskai (akrecijos diskai), kurie prisidėjo prie rentgeno fotonų, galinčių jonizuoti didžiulius juos supančio neutralaus vandenilio kiekius.

Paveikslėlis: Menininko įspūdis apie Visatos evoliuciją. Mėlynajame lanke matomos jonizuotos struktūros, kurios atrodo kaip burbuliukai, iš kurių ryškiausias yra besikaupianti juodoji skylė. Vaizdo kreditas: Robinas Dienelis, Karnegio mokslo institutas.

Jonizuotas vandenilis nesudaro 21 cm ilgio linijos, nes tam reikia elektrono, o jonizacijos procesas pašalina vienintelį vandenilio atomo elektroną. Susidarius daugiau šių jonizuojančių objektų, šios aplink augančios jonizuotų dujų kišenės ėmė viena kitą dengti, kol visatoje esantis vandenilis buvo beveik visiškai jonizuotas. Tai žymi reionizacijos epochos pabaigą ir visatos pradžią, kaip mes ją žinome.

Paveikslėlis: Du skirtingi galimi neutralių dujų evoliucijos keliai Visatoje. Šiuos kelius tiria žemo dažnio radijo teleskopai, pavyzdžiui, „Murchison Widefield Array“. Vaizdo kreditas: Andrei Mesinger (SNS, Italija).


Komentarai

E ir B poliarizacijos aprašymas man atrodo visiškai analogiškas ankstyvajam lordo Rayleigho (1842–1919) ir sero Horace'o Lambo (1849–1935) geofizikos darbui, kuris man kyla. Jų darbas buvo pagrįstas sero Isaaco Newtono (1643–1727) darbu. Žinoma, visame pasaulyje buvo daugybė kitų, kurie susirašinėjo rašomais užrašais, nešiojamais ant burlaivių, ir padėjo pagrindą dabartinėms Motinos Žemės žinioms, būtent, kad ji yra dinamiška, daugiasluoksnė ir turi geležinę šerdį. Savo darbe jie nustatė, kad energija sklinda žemėje kaip slėgio ir sukimo (šlyties, sukimosi ir kt.) Bangos. Kiekviena forma turi skirtingą greičio ir slopinimo charakteristiką, priklausomai nuo terpės. Jie niekada nematė šerdies, židinio ar plutos, tačiau vėlesniems tyrėjams leido tiksliai nustatyti juos apibrėžiančias medžiagas.

Man atrodo, kad mes esame tuo pačiu laiko momentu, kai atradome visatos žinias. Pripažinkime, kad mums jau yra 13,82+ milijardų metų, tęsiasi Kūrimas, valdomas fizikos dėsnių. Tai įdomūs laikai.

Norėdami paskelbti komentarą, turite būti prisijungę.

2014 m. Sausio 21 d. 12.30 val

Pirmiausia ir svarbiausia, aš noriu jums pranešti, kad per tuos metus, kai man patiko jūsų aukštinė, tai yra taip gerai padaryta ir labai svarbu mano astronominiam švietimui, todėl noriu padėkoti jums už visus šiuos nuostabius metus.

Tiesiog noriu pranešti, kad vis tiek gaunu savaitinį biuletenį savo senu el. Pašto adresu '' carmanahdesign.com ''

Ar įmanoma jį išsiųsti naujuoju adresu, nes jis jau naudojamas „[email protected]

Aciu tau ir geriausi linkejimai

Norėdami paskelbti komentarą, turite būti prisijungę.

2014 m. Sausio 23 d. 17:30 val

Kai jie sako, kad visata yra & quot; susieta & quot; aš manau, kad jie žino, kur mes esame erdvės laike, kitaip mes negalėtume perskaityti CMB srauto, palyginti su savo padėtimi. Ar tai teisinga? Ar esame galaktikos dalis, skleidžianti šią spinduliuotę šiuo metu, ar mūsų smarkiai skiriasi? Ar praėjus dar 13 milijardų metų mūsiškiai pasiektų stebėtoją panašiai? Mano paskutinis klausimas yra toks: koks yra mūsų greitis, palyginti su CMB, kylančia iš (greičiausiai) toli visatos? Kitaip tariant, ar Didysis sprogimas mus nukreipė iš kitos pusės greičiu, kuris deformuoja rodmenis?
Būčiau dėkingas už S & ampT, turinčio prieigą prie žmonių, dirbančių su CMB, atsakymą.


Prieš pirmąją šviesą

Šį paprastą faktą žinome dėl to, kad egzistuoja kosminis mikrobangų fonas (CMB) - silpnos, bet nuolatinės spinduliuotės vonia, kuri sugeria visą visatą. Jei susiduriate su atsitiktiniu fotonu (šiek tiek šviesos), yra didelė tikimybė, kad tai yra CMB - ta šviesa užima daugiau nei 99,99 procentus visos Visatos radiacijos. Tai likusi relikvija, kai visata tebuvo 270 000 metų ir iš karštos, verdančios plazmos perėjo į neutralią sriubą (be teigiamo ar neigiamo krūvio). Šis perėjimas išskyrė baltą karštą spinduliuotę, kuri per 13,8 milijardo metų atvėso ir išsitiesė į mikrobangas, suteikdama mums foninę šviesą, kurią šiandien galime aptikti. [Kosminis mikrobangų fonas: paaiškinta didžiojo sprogimo relikvija (infografija)]

CMB išleidimo metu visata buvo maždaug viena milijonoji dabartinės apimties ir tūkstančiais laipsnių karščiau. Jis taip pat buvo beveik visiškai vienodas, tankio skirtumai buvo ne didesni kaip 1 dalis iš 100 000.

Taigi, ne visai valstybė, kurioje žvaigždės galėtų laimingai egzistuoti.


Kaip CMB atrodytų kur nors kitur visatoje? - Astronomija

Koks būtų buvęs vidutinis laisvas fotono kelias per 300 000 metų po Didžiojo sprogimo, „rūko“ epochoje, kai plazma buvo neskaidri 4000 K greičiu? Palyginimui, kažkur skaičiau, kad vidutinis laisvas fotono kelias saulės centre gali būti maždaug 1 cm, tokiu būdu fotonas gali „išeiti“ iš saulės.

Suprantu, kad po šios fazės, po rekombinacijos (klaidingas pavadinimas, nes nebuvo jokio ankstesnio derinio), kai ūkanota neskaidri netvarka tapo aiškia erdve, vidutinis laisvas kelias tapo iš esmės begalinis Hablo ilgio tvarka (14 milijardų šviesmečių). ).

Tai puikus klausimas! Jūs esate visiškai teisus, kad per pirmuosius 370 000 metų vidutinis laisvas fotonų kelias buvo labai mažas, daug mažesnis už visatos dydį. Vidutinis laisvas kelias yra vidutinis atstumas, kurį fotonas nuvažiuoja, kol jis neišsibarstė.

Šioje ankstyvoje stadijoje šis tankis buvo toks didelis, kad fotonai vis atsitrenkė į elektronus ir išsisklaidė. Štai kodėl mes sakome, kad tada visata buvo nepermatoma.

Tada po maždaug 370 000 metų atvėsimo, plečiant kažką, pasikeitė. Visatai atvėsus vidutinė fotonų energija, protonų ir elektronų tampa mažiau. Šiuo metu energija tapo pakankamai maža, kad elektronai ir protonai galėtų susijungti į neutralų vandenilį. Prieš tai fotonai turėjo pakankamai energijos, kad juos sugriautų, bet po to jie tiesiog praeina pro šalį. Mes taip pat dažnai vadiname tai paskutiniuoju sklaida: Nuo tada, kai jie paskutinį kartą pasklido aplinkui, šie fotonai laisvai sklandė visatoje. Kitaip tariant, vidutinis laisvas fotonų kelias dabar yra didesnis nei visatos dydis, ir šiandien mes juos matome kaip CMB.

Tikslus vidutinio laisvo kelio skaičius priklauso nuo tikslaus laiko ir nuo mūsų ilgio apibrėžimo (nuo to laiko visata išsiplėtė daugiau nei tūkstančiu kartų). Apskritai, per kelias pirmąsias Visatos sekundes vidutinis laisvas kelias yra daug mažesnis nei milimetras. Prieš pat rekombinaciją vidutinis laisvas kelias yra keli šimtai šviesmečių. Tada maždaug 370 000 metų ji greitai didėja, tampa didesnė už visatos dydį.


Kaip mes galime sukurti visatos žemėlapį?

Tai mano pirmasis pranešimas, ir aš neturiu jokio oficialaus kosmologijos pagrindo. Aš dabar skaitau sero Bernardo Lovello knygą „Kosminės erdvės tyrinėjimas“ ir man patinka įsimylėti šią temą!

Man kyla klausimas, kuris man ilgai graužė galvą: kaip mes galime sukurti visatos žemėlapį, kai šviesa, radijo bangos, rentgeno spinduliai ir kt., Kuriuos matuojame matavimo prietaisais čia, žemėje (ir orbita) iš tikrųjų matuoja itin didelį laiko spektrą?

Kurdami žemėlapį čia, žemėje, galime susidėti ir susieti įvairias žemėlapio dalis, nes galime įrodyti ir patvirtinti, kad tie dalykai iš tikrųjų yra vienas šalia kito (aplankydami tas vietas) ir dėl to, kad mūsų pastebėjimas, kad pagrindiniai fizikos pagrindai mums tinka (Niujorkas neketina staiga išskristi į kitą dimensiją!).

Tačiau įvairioms elektromagnetinėms bangoms, kurias matuojame čia, žemėje, kai kurie atspindi kosmologinius darinius, egzistavusius prieš 14 milijardų metų (tolimiausius CMB ruožus), o kai kurie egzistavo prieš 8 minutes (saulę). Man neatrodo logiška bandyti „įklijuoti“ visas šias reprezentacijas į vieną žemėlapį, nes kad ir kokia visata atrodė (tam tikrame regione) prieš 14 milijardų metų, greičiausiai, dramatiškai pasikeitė per tą laikotarpį. (Pvz., Galbūt šiuo metu matomos visatos išorinis kraštas pradeda grįžti link mūsų - vien dėl argumento!)

Man atrodo, kad jei mes bandysime sujungti visus matavimus, kuriuos atliekame čia, savo visatos regione, tam tikru laiko momentu, turėsime žemėlapį, kuris iškraipytas per 14 milijardų metų.


Pagaliau galime suprasti akimirkas prieš didįjį sprogimą

Fizikai galėjo išspręsti dešimtmečius trukusią paslaptį apie tai, kaip atsirado mūsų visata.

Istorijoje, kaip atsirado mūsų visata, yra skylė. Pirma, visata greitai išsipūtė kaip balionas. Tada viskas pakilo.

Bet kaip šie du periodai yra susiję, fizikai išvengė. Dabar naujas tyrimas siūlo būdą susieti abi epochas.

Pirmuoju laikotarpiu visata išaugo nuo beveik be galo mažo taško iki beveik aštuonijono (tai yra 1, po kurio seka 27 nuliai) kartų, viršijančių mažesnę nei trilijonąją sekundės dalį. Po šio infliacijos laikotarpio sekė laipsniškesnis, bet smurtinis plėtros laikotarpis, kurį mes žinome kaip Didįjį sprogimą. Didžiojo sprogimo metu neįtikėtinai karštas pagrindinių dalelių ir mdash'ų, tokių kaip protonai, neutronai, elektronai ir mdash'as, kamuolys išsiplėtė ir atvėso, kad susidarytų atomai, žvaigždžių ir galaktikų, kurias matome šiandien.

Didžiojo sprogimo teorija, apibūdinantis kosminę infliaciją, išlieka plačiausiai palaikomas paaiškinimas kaip prasidėjo mūsų visata, tačiau mokslininkus vis dar glumina tai, kaip yra susiję šie visiškai skirtingi plėtros laikotarpiai. Norėdami išspręsti šią kosminę mįslę, Kenonio koledžo, Masačusetso technologijos instituto (MIT) ir Nyderlandų Leideno universiteto tyrėjų komanda imitavo kritinį perėjimą tarp kosminės infliacijos ir Didžiojo sprogimo - laikotarpio, kurį jie vadina „pakartotiniu šildymu“.

„Pakaitinis kaitinimo laikotarpis po infliacijos sukuria Didžiojo sprogimo sąlygas ir tam tikra prasme„ sprogimą “įtraukia į Didįjį sprogimą“, - Davidas Kaiseris, MIT fizikos profesorius. sakoma pareiškime. "Tai šis tiltas, kai visas pragaras atsilaisvina ir materija elgiasi ne tik paprastai."

Kai visata per sekundę išsiplėtė kosminė infliacija, visa esama materija buvo išsklaidyta, paliekant Visatai šaltą ir tuščią vietą, kurioje nėra karšto dalelių sriubos, reikalingos Didžiajam sprogimui uždegti. Manoma, kad pakartotinio kaitinimo laikotarpiu energijos varanti infliacija suskyla į daleles, sakė Rachel Nguyen, Ilinojaus universiteto fizikos doktorantė ir pagrindinė tyrimo autorė.

„Kai susidaro tos dalelės, jos šokinėja ir persiduoda viena kitai pagreitį ir energija ", - sakė Nguyenas„ Live Science ".„ Ir tai termiškai apdoroja ir kaitina visatą, kad nustatytų pradines Didžiojo sprogimo sąlygas ".

Savo modelyje Nguyen ir jos kolegos imitavo egzotinių materijos formų, vadinamų inflatonais, elgesį. Mokslininkai mano, kad šios hipotetinės dalelės, savo pobūdžiu panašios į Higgso bozonas, sukūrė energijos lauką, kuris paskatino kosminę infliaciją. Jų modelis parodė, kad esant tinkamoms sąlygoms, inflatonų energija gali būti efektyviai perskirstyta, kad būtų sukurta dalelių įvairovė, reikalinga visatai pašildyti. Jie paskelbė savo rezultatus spalio 24 d. Žurnale Fizinės apžvalgos laiškai.

Tiglis didelės energijos fizikai

„Kai studijuojame ankstyvąją visatą, tai, ką iš tikrųjų darome, yra dalelių eksperimentas esant labai labai aukštai temperatūrai“, - sakė Tomas Giblinas, fizikos docentas Kenijos koledže Ohajuje ir tyrimo bendraautorius. "Perėjimas nuo šalto infliacinio laikotarpio prie karšto laikotarpio turėtų turėti keletą pagrindinių įrodymų, kokios dalelės iš tikrųjų egzistuoja esant šioms labai didelėms energijoms."

Vienas esminis fizikus kamuojantis klausimas yra kaip gravitacija elgiasi esant ekstremalioms energijoms, esančioms infliacijos metu. Alberto Einšteino bendrojo reliatyvumo teorija, manoma, kad gravitacija vienodai veikia visas materijas, kai gravitacijos jėga yra pastovi, nepaisant dalelės energijos. Tačiau dėl keisto kvantinės mechanikos pasaulio mokslininkai mano, kad esant labai didelei energijai materija skirtingai reaguoja į gravitaciją.

Komanda įtraukė šią prielaidą į savo modelį, pakoreguodama, kaip stipriai dalelės sąveikauja su gravitacija. Jie atrado, kad kuo labiau padidino gravitacijos jėgą, tuo efektyviau inflatonai pernešė energiją, kad pagamintų karštosios medžiagos dalelių zoologijos sodą, rastą Didžiojo sprogimo metu.

Dabar jie turi rasti įrodymų, patvirtinančių savo modelį kažkur visatoje.

„Visata turi tiek daug paslapčių, užkoduotų labai komplikuotais būdais“, - „Live Science“ sakė Giblinas. "Mūsų darbas yra sužinoti apie realybės prigimtį, sugalvojus dekodavimo įrenginį ir suteikiant būdą išgauti informaciją iš visatos. Mes naudojame simuliacijas, norėdami prognozuoti, kaip visata turėtų atrodyti, kad galėtume pradėti ją dekoduoti. Šis kaitinimo laikotarpis turėtų palikti atspaudą kažkur visatoje. Mes tiesiog turime jį rasti “.

Tačiau rasti šį atspaudą gali būti keblu. Ankstyviausias mūsų žvilgsnis į Visatą yra radiacijos burbulas, likęs kelis šimtus tūkstančių metų po Didžiojo sprogimo, vadinamas kosminis mikrobangų fonas (CMB). Vis dėlto CMB užuomina į visatos būseną tik tomis pirmosiomis kritinėmis gimimo sekundėmis. Tokie fizikai kaip Giblinas tikisi, kad ateityje bus stebimi gravitacinės bangos pateiks paskutinius įkalčius.