Astronomija

Marso planetos judėjimas nuo Žemės per retrogradinį judėjimą nuo Koperniko

Marso planetos judėjimas nuo Žemės per retrogradinį judėjimą nuo Koperniko


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Turiu paprastą klausimą: pagal šį paveikslą:

Pagal teisingą paveikslą nesuprantu, kodėl progresyvus poslinkis dešinėje prasideda nuo 1) iki 9). Spėju, kad yra kampas tarp Marso ir Žemės sukimosi plokštumos. Priešingu atveju mes negalėtume aiškiai matyti įlenkimo judėjimo, jei 2 lėktuvai būtų identiški, ar ne? Tiesiog danguje nupieštume paprastą liniją, kuri būtų kreivės projekcija (dešinėje figūroje) ant vienos Oy ašies.

Kas galėtų paaiškinti, ar šis dviejų sukimosi plokštumų skirtumas yra šios kreivės formos priežastis (taip pat dėl ​​santykinės Marso padėties nuo Žemės)?

Bet kokia pagalba yra laukiama.


Tu teisus. Jei Marsas skristųsi lygiai toje pačioje plokštumoje kaip ir Žemė, vietoj S ar kilpos, matytume, kaip Marsas progresuoja žvaigždžių atžvilgiu palei ekliptiką, tada lėtėja ir sustoja, kelis mėnesius juda atgal, kai Žemė ją aplenkia. , vis dar ekliptikoje, tada vėl juda progradas.

Tačiau Marsas nesisuka toje pačioje plokštumoje, todėl turi tam tikrą judesį statmenai ekliptikai. sujungus šiuos judesius, įprastas efektas yra „kilpa“ arba kartais „S“.

(atkreipkite dėmesį, kad ašinis Žemės pasvirimas čia nėra svarbus)


Nikolajus Kopernikas

Tarp reprezentatyviausių Renesanso astronomų yra vienas, kuris išsiskiria iš daugelio kitų. Tai yra Nikolajus Kopernikas, a Lenkijos astronomas ir matematikas, kuris pirmą kartą suformulavo heliocentrinę teoriją ir kuris yra pagrindinis mokslinis revoliucijos kūrėjas Europos Renesanso epochoje, dar vadinamas Koperniko revoliucija.

Asmeninė informacija

  • Kai jis gimė: 19/02/1473
  • Kai jis mirė: 24/05/1543
  • Tautybė: Lenkas
  • Pagrindinis darbas: Heliocentrinė teorija

Stacionarios žemės sunaikinimo idėja

Šiandienos dalis baigiasi Kopernikas revoliucionizuoja astronomiją ,
mūsų pasirinkimas iš Didieji astronomai išleido seras Robertas Stawellas Ballas, išleistas 1895 m.

Anksčiau „Copernicus Revolutionizes Astronomy“.

Laikas: 1543 m. (Jo mirtis)
Vieta: Lenkija

Jano Matejko kopernikas
Viešosios nuosavybės atvaizdas iš Vikipedijos.

Išleidus šią formą, rezultatas negalėjo ilgai abejoti. Čia yra klausimas: kuri labiau tikėtina & # 8212, kad žemė, kaip smėlio grūdelis galingo žemės rutulio centre, turėtų apsisukti kartą per dvidešimt keturias valandas, ar kad visas tas didžiulis Žemės rutulys baigtųsi sukimasis priešinga kryptimi tuo pačiu metu? Akivaizdu, kad pirmoji yra kur kas paprastesnė prielaida. Tačiau atvejis yra tikrai daug stipresnis už šį. Ptolemėjus manė, kad visos žvaigždės buvo pritvirtintos prie sferos paviršiaus. Jis neturėjo jokio pagrindo šiai prielaidai, išskyrus tai, kad priešingu atveju būtų buvę neįmanoma sugalvoti schemos, pagal kurią būtų galima surengti dangaus sukimąsi aplink fiksuotą žemę. Tačiau Kopernikas, remdamasis teisingu filosofo instinktu, manė, kad dangaus sfera, kad ir kokia ji būtų patogi geometriniu požiūriu, kaip priemonė vaizduojamiems reiškiniams atstovauti, iš tikrųjų negali egzistuoti materialiai. Visų pirma, norint, kad egzistuotų materiali dangiškoji sfera, reikėtų, kad visos begalės žvaigždžių būtų vienodu atstumu nuo žemės. Žinoma, niekas nepasakys, kad šis ar bet koks kitas savavališkas žvaigždžių išdėstymas iš tikrųjų yra neįmanomas, tačiau kadangi nebuvo jokios įsivaizduojamos fizinės priežasties, kodėl visų žvaigždžių atstumai nuo žemės turėtų būti vienodi, tai atrodė labai neįtikėtina kad žvaigždės turėtų būti taip pastatytos.

Be abejo, Kopernikas pajuto nemažą sunkumą dėl medžiagų, iš kurių turėjo būti sukurta nuostabi Ptolemėjaus sfera, pobūdžio. Jo skverbimosi filosofas taip pat negalėjo nepastebėti, kad nebent ta sfera būtų be galo didelė, už jos ribų turėjo būti vietos, o tai atvers kitus sunkius klausimus. Nesvarbu, ar begalinė, ar ne, buvo akivaizdu, kad dangaus sferos skersmuo turi būti bent daug tūkstančių kartų didesnis už žemės skersmenį. Iš šių svarstymų Kopernikas padarė svarbų faktą, kad žvaigždės ir kiti svarbūs dangaus kūnai turi būti didžiuliai objektai. Taigi jam buvo suteikta galimybė pateikti klausimą tokia forma, kad jis vargu ar sulauks atsakymo, tik teisingo: kurį racionaliau manyti, kad žemė kartą per dvidešimt keturias valandas turėtų apsisukti savo ašimi, ar kad tūkstančiai galingų žvaigždžių turėtų apeiti žemę tuo pačiu metu, daugelis jų turi apibūdinti daug tūkstančius kartų didesnių apskritimų apskritimus nei žemės grandinė ties pusiauju? Akivaizdus atsakymas spaudė Koperniką tiek daug jėgų, kad jis buvo priverstas atmesti Ptolemėjaus ir nejudančios žemės teoriją ir dienos dangaus sukimąsi priskirti žemės apsisukimui ant savo ašies.

Žengus šį milžinišką žingsnį, didieji sunkumai, kurie sukėlė siaubingą dangiškosios sferos sampratą, išnyko, nes nebereikia laikyti žvaigždžių esančių vienodu atstumu nuo žemės. Kopernikas suprato, kad jie gali gulėti esant įvairiausiems atokumo laipsniams, kai kurie yra šimtus ar tūkstančius kartų toliau nei kiti. Sudėtinga dangaus sferos, kaip materialaus objekto, struktūra visiškai išnyko, ji liko tik kaip geometrinė samprata, kurioje mums patogu nurodyti žvaigždžių vietas. Kai Koperniko doktrina buvo visiškai išdėstyta, niekas, turintis noro ir galimybių ją suprasti, negalėjo atsisakyti priimti jos tiesos. Stacionarios žemės doktrina praėjo visiems laikams.

Kopernikas, sukūręs dangaus judėjimo teoriją, kuri sąmoningai atmetė žemės stabilumą, atrodė natūralu, kad jis turėtų pasidomėti, ar judančios žemės doktrina negali pašalinti sunkumų, kylančių dėl kitų dangaus reiškinių. Buvo visuotinai pripažinta, kad žemė gulėjo nepalaikoma kosmose. Kopernikas taip pat parodė, kad jis sukosi. Taip pripažįstant jos stabilumo norą, atrodė pagrįsta manyti, kad žemė taip pat gali atlikti ir kitokio pobūdžio judesius. Tuo Kopernikas esė išsprendė kur kas sunkesnę problemą nei ta, kuri iki šiol užėmė jo dėmesį. Tai buvo palyginti lengva užduotis parodyti, kaip dienos sukilimą ir nusileidimą galima paaiškinti žemės pasisukimu. Tai buvo daug sunkesnis užsiėmimas įrodyti, kad planetos judesius, kuriuos Ptolemėjus atstovavo labai sėkmingai, galima visiškai paaiškinti prielaida, kad kiekviena iš šių planetų sukosi tolygiai aplink saulę ir kad žemė taip pat buvo planeta, kartą per metus atlikti visą saulės grandinę.

Tokiame eskize, kaip dabar, būtų neįmanoma pateikti jokių detalių apie geometrinius teiginius, nuo kurių priklausė šis gražus Koperniko tyrimas. Galime paminėti tik keletą pagrindinių principų. Apskritai gali būti nustatyta, kad jei stebėtojas juda, jis, nesąmoningai suvokdamas faktą, aplinkiniams fiksuotiems objektams priskiria judesį, lygų ir priešingą tam, kurį jis iš tikrųjų turi. Kanalo valties keleivis mato krantuose esančius daiktus, matyt, judančius atgal greičiu, lygiu greičiui, kuriuo jis pats žengia į priekį. Taikydami šį principą, galime apskaityti visus planetų judėjimo reiškinius, kuriuos Ptolemėjus taip išradingai atstovavo savo ratams. Paimkime, pavyzdžiui, būdingiausią išorinių planetų nelygumų bruožą. Marsas, nors paprastai žengia iš vakarų į rytus tarp žvaigždžių, kartais padaro pauzę, kuriam laikui pakreipia žingsnius, vėl stabteli ir vėl tęsia savo įprastą tolesnę pažangą. Kopernikas aiškiai parodė, kaip šį efektą sukelia tikrasis žemės judėjimas kartu su tikruoju Marso judesiu. Kai žemė patenka tiesiai tarp Marso ir saulės, retrogradinis Marso judėjimas yra didžiausias. Tada Marsas ir žemė žengia ta pačia kryptimi. Tačiau mes, žemėje, nesąmoningi savo judesio, pagal jau paaiškintą principą priskiriame vienodą ir priešingą Marso judėjimą. Matomas poveikis planetai yra tas, kad Marsas turi du judesius, tikrą judėjimą į priekį viena kryptimi ir tariamą judėjimą priešinga kryptimi. Jei taip nutiktų, kad žemė judėtų tokiu pat greičiu kaip Marsas, tai tariamasis judėjimas tiksliai neutralizuotų tikrąjį judėjimą, ir atrodo, kad Marsas yra ramybės būsenos, palyginti su aplinkinėmis žvaigždėmis. Tačiau faktinėmis aplinkybėmis žemė juda greičiau nei Marsas, o pasekmė yra ta, kad tariamas planetos judėjimas atgal viršija tikrąjį judėjimą pirmyn, o grynasis rezultatas yra akivaizdus atgalinis judėjimas.

Įgudęs įgūdžius, Kopernikas parodė, kaip tų pačių principų taikymas galėtų atspindėti būdingus planetų judesius. Jo samprotavimai laiku sutramdė visus pasipriešinimus. Aukščiausia žemės svarba sistemoje išnyko. Dabar ji turėjo tik užimti vietą kaip viena iš planetų.

Tas pats puikus astronomas dabar pirmą kartą pateikė kažką panašaus į racionalų metų laikų pokyčių aprašymą. Jo dėmesio neišvengė ir kai kurie neaiškesni astronominiai reiškiniai.

Jis atidėjo savo nuostabių atradimų paskelbimą pasauliui, kol buvo visai senas žmogus. Jis pagrįstai nujautė opozicijos audrą, kurią jie sukels. Tačiau pagaliau jis pasidavė savo draugų prašymams ir jo knyga [*] buvo išsiųsta į spaudą. Tačiau kol jis pasirodė pasaulyje, Koperniką užklupo mirtina liga. Knygos kopija jam buvo atvežta 1543 m. Gegužės 23 d. Mums sakoma, kad jis galėjo ją pamatyti ir paliesti, bet ne daugiau ir po kelių valandų jis mirė.

* „De Orbium Coelestium Revolutionibus“.

Tai užbaigia sero Roberto Stawello Ballo iš jo knygos „Koperniko revoliucijos astronomiją“ serijas Didieji astronomai išleista 1895 m. Šiame tinklaraštyje pateikiami trumpi ir ilgi pranešimai apie visus mūsų bendros praeities aspektus. Čia pateikiamos atrankos iš didžiųjų istorikų, kurie gali būti pamiršti (ir kurių darbai pateko į viešumą), taip pat nuorodos į naujausius įvykius istorijos srityje ir, žinoma, originali jūsų paties medžiaga, Džekas Le Moine. - Čia yra šiek tiek visko istorinio.

Daugiau informacijos apie „Copernicus Revolutionizes Astronomy“ rasite čia ir čia, ir žemiau.


Studijų rinkinys GALUTINIAM EKSAMINUI

1) Šalutinis laikotarpis yra laikas, kurio reikia, kad planeta užbaigtų vieną orbitą aplink Saulę. Sinodinis laikotarpis yra laikas tarp dviejų vienas po kito einančių identiškų konfigūracijų, žiūrint iš žemės.

2) Šalutinis laikotarpis yra laikas, per kurį viena planeta pasisuka 360 laipsnių kampu sinodinio laikotarpio, yra laikas, kurio reikia mėnuliui užbaigti vieną orbitą aplink planetą.

3) Šalutinis laikotarpis yra laikas, kurio reikia, kad planeta užbaigtų vieną orbitą aplink Saulę. Sindo periodas yra laikas, kurio reikia mėnuliui užbaigti vieną orbitą aplink planetą.

1) Absoliutus dydis yra lygus log (tariamasis dydis).

2) Matomas dydis yra lygus log (absoliutus dydis).

3) Absoliutus dydis yra tariamasis dydis, kurį objektas turėtų dešimties parsekų atstumu.

Saulė, Mėnulis ir žvaigždės iš tikrųjų juda aplink Žemę, o Žemė sėdi ramiai

Pirmiausia jis naudojo teleskopą, kad atliktų išsamius astronominius stebėjimus.

Jis nustatė, kad planetos skrieja aplink Saulę elipsės formos orbitomis.

Jis pasiūlė keletą paprastų dėsnių, kurie valdytų planetų ir kitų objektų judėjimą.

Jis sukūrė Saulės sistemos modelį, kuriame Saulė buvo centre.


Viljamas končų ir # 8217pritaikymai iš Liber de orbe

66. Be minėtų argumentų, susijusių su zodiako ženklų charakteristikomis & # 8239 [111], Williamas iš Conches pritaikė dvi pagrindines argumentų serijas iš Liber de orbe :

671) & # 160Pirma serija susijusi su žemės sferiškumu. Atitinkami argumentai paimti iš septintojo ir septyniolikto ilgosios programos versijos skyrių Liber de orbe. 2) & # 160. Antrasis rinkinys apie tariamą Saturno retrogradaciją yra būdingas trumpajai ir ilgajai Liber de orbe (sk. & # 16023 / sk. & # 16032).

Atitinkamų ištraukų užrašai remiasi Florence, Biblioteca nazionale, MS Conv. Soppr. J. I. & # 160132 (F). Paryžiaus skaitymai, Biblioth & # 232que nationale de France, MS lat. & # 16015015 (P), yra pirmenybė, palyginti su F, tais atvejais, kai įvyksta nedidelė raštininko klaida. Ši kopija nutrūksta dvidešimt penktame skyriuje.

69. Atsižvelgiant į sunkų skaitymą, trečiajame rankraštyje Niujorke, Kolumbijos universiteto bibliotekoje, Plimpton MS & # 160161 (N), buvo tiksliai konsultuojamasi dėl žemės sferiškumo skyrių & # 160, susijusių su trisdešimt antruoju skyriumi, stotyse ir Saturno retrogradacijos, F rodmenys buvo sistemingai tikrinami, palyginti su N.

70 Dragmaticon philosophiae ir Liber de orbe yra atkuriami lygiagrečiuose stulpeliuose ir tarpusavyje susiję pabrauktais raktiniais žodžiais ar frazėmis. Ilgi argumentai Liber de orbe buvo sutrumpinti.

Laiškai, kuriuose nurodomi skaičiai, dėl matomumo rašomi paryškintomis didžiosiomis raidėmis.

Po abejonių keliančių rodmenų yra (?), O variantų rodmenys yra uždėti laužtiniuose skliaustuose. Priedai dedami kampiniuose skliaustuose & # 8239 [112].


Venera ir Merkurijus

Penkios senoliams žinomos planetos buvo pavadintos pagrindinių graikų dievų vardu, vėliau jas pakeitė romėniški atitikmenys: Merkurijus, Venera, Marsas, Jupiteris ir Saturnas. Jie buvo palyginti ryškūs - Venera ir Jupiteris gali būti ryškesni už bet kokią fiksuotą žvaigždę, nors jų ryškumas atrodė skirtingas. Venera ir Merkurijus niekada neatrodo toli nuo Saulės ir (bent jau už poliarinių regionų ribų) yra matomi tik iškart po saulėlydžio arba prieš saulėtekį, o tai rodo, kad tos planetos buvo uždarytos šalia Saulės. Graikai Venerą pavadino „Hesperus“, kai ji pasirodė kaip vakarinė žvaigždė, ir „fosforu“, kai kaip ryto žvaigždė pakilo prieš saulėtekį, nors suprato, kad abu yra tas pats objektas. Merkurijų, kuris yra silpnesnis ir arčiau Saulės, ypač sunku aptikti akimis ir tik tada, kai jo matoma padėtis yra toli nuo Saulės.

Atrodė, kad visos planetos praeina pro žvaigždžių foną ta pačia kryptimi kaip ir Mėnulis (ir Saulė) - viena keista variacija: kartais jų tariamasis judėjimas laikinai būna atvirkštinis („atgalinis judėjimas“). Tai akivaizdžiausia su Merkurijumi ir Venera, kurie pirmyn ir atgal persikelia per Saulės padėtį. Saulei judant tarp žvaigždžių - palei zodiako žvaigždynus - šios planetos kartais juda tuo pačiu keliu ir prideda savo judėjimą prie Saulės, tačiau kartais jų tariamasis judėjimas priešinasi Saulės judėjimui, todėl jos atrodo judėti atgal arba „atgal“.


Geologiniai analogai

Uolos įrašo istoriją. Jie pasakoja apie praeities ugnikalnių išsiveržimus, milžiniškus žemės drebėjimus, erozijos procesus ir meteorinius padarinius & ndash, jei mes mokame atrodyti. Norėdami suprasti, ką matome, mes mokomės geologijos iš daugelio skirtingų perspektyvų.

Nuotolinis stebėjimas parodo bendrą vaizdą. Didelius bruožus, tokius kaip kanjonai ir žemynai, lengva pamatyti iš tolo. Erdvėlaiviai, orlaiviai, dronai ir teleskopai yra naudingi nuotolinio stebėjimo įrankiai.

Kartais tai padeda atidžiau pažvelgti. Vietoje, lauke surinkta informacija vadinama pagrindinės tiesos duomenimis. „Apollo“ astronautai surinko pagrįstos tiesos duomenis apie Mėnulį. Robotai desantininkai ir roveriai taip pat gali pastebėti tiesą.

Žemės tiesos mokslas Žemėje teikia vertingos informacijos apie mūsų gimtąją planetą. Tai taip pat padeda mums patikrinti mūsų supratimą apie palydovinius vaizdus. Kai tolimi Žemės stebėjimai sutampa su žemėje surinktais duomenimis, galime būti tikri, kad nuotolinį stebėjimą naudosime ir kituose pasauliuose.

Geologiniai analogai: vulkanizmas

Mėnulis, Marsas, Merkurijus ir Venera turi ugnikalnius. Jupiterio ir rsquos mėnulis Io yra toks vulkaninis aktyvumas, kad bet kuriuo metu išsiveržia keli ugnikalniai. Pažindami Žemės ugnikalnius, mes galime suprasti, kaip ir kada ugnikalniai išsiveržia kitose planetose ir mėnuliuose.

Skirtingi išsiveržimai sukuria įvairius ugnikalnius. Sprogstantys išsiveržimai daro pelenus. Švelnesni išsiveržimai sukelia lavos srautus. Kai kurie lavos srautai taip pat formuoja urvus, vadinamus lavos vamzdeliais. Tyrinėtojams įdomu lavos vamzdelių, nes jie gali turėti įdomių išteklių, tokių kaip vanduo ir siera. Būsimi Mėnulio lankytojai gali naudoti lavos vamzdelius, kad apsisaugotų nuo kosminės erdvės pavojų.

Tyrėjai aplanko lavos vamzdelius Žemėje, kad išbandytų naujus būdus, kaip juos atpažinti iš paviršiaus. Jie naudoja specialius mokslo instrumentus, kad „pamatytų“ uolą ir aptiktų žemiau esančius urvus. Vieną dieną astronautai galėjo naudoti tokius įrankius, kaip tirti lavos srautus Mėnulyje ir Marse.

Geologiniai analogai: erozija

Medžiagų, tokių kaip dulkės, smėlis ir uolos, judėjimas aplink planetos paviršių vadinamas erozija. Vėjas, audros, nuošliaužos, ledynai ir tekantis vanduo sukelia tokį judėjimą. Norėdami sužinoti, kokia erozija įvyko, mokslininkai tyrinėja paliktus modelius. Pavyzdžiui, Marse senovės pakrantės ir sausos upių vagos byloja apie vandeningą praeitį.

Daugybė modelių yra paplitę visoje mūsų Saulės sistemoje, pvz., Smėlynai, randami Žemėje, Marse, Veneroje ir Saturno bei Rsquos mėnulyje Titane.

Geologiniai analogai: poveikis

Poveikis planetos paviršiams visoje mūsų Saulės sistemoje. Dažnai, kai per kosmosą keliaujantis objektas atsitrenkia į planetą ar mėnulį, jis suformuoja kraterį. Esant labai dideliems smūgiams, paviršiaus medžiaga gali būti iškasta arba išmesta iš smūgio vietos. Tai palieka langą mokslininkams pamatyti, kas slypi po juo.

Žemėje yra palyginti nedaug smūginių kraterių. Daugybė daiktų prieš atsitrenkdami į žemę susiduria su Mėnuliu arba sudega atmosferoje. Kai smogtuvai pasiekia Žemės paviršių, mūsų aktyvi planeta lėtai ištrina įrodymus. Dėl erozijos, tektoninio judėjimo ir vulkaninės veiklos senovinius kraterius sunku pamatyti.

Nepaisant šių veiksnių, kelios smūgio vietos lieka matomos ir prieinamos Žemės paviršiuje. Šie pavyzdžiai padeda geologams interpretuoti kraterius Mėnulyje, Marse ir už jo ribų.

Geologiniai analogai: tektonizmas

Sausumos planetos prasideda kaip ištirpę kūnai ir laikui bėgant vėsta. Planetai prarandant šilumą, jos paviršius keičia formą. Karšta medžiaga toliau juda planetos interjere ir sukelia paviršiaus deformaciją. Tai vadinama tektonizmu.

Tektoninė veikla yra aplink mus. Kalnai, ydos, klostės, lūžiai ir žemės drebėjimai moko mus apie Žemės praeitį ir dabartį. „Apollo“ astronautų atlikti Mėnulio eksperimentai rodo, kad Mėnulis ne tik dreba, bet ir traukiasi. Marso drebėjimai atskleidžia Raudonosios planetos ir rsquos vidinę struktūrą NASA & # 39s „InSight“ nusileidėjui. Kiekvienas pasaulis pateikia užuominų apie tai, kaip susidarė mūsų Saulės sistemos objektai, kaip jie atvėso ir kas gali vykti viduje.


Kopernikas

Populiariuose mokslo istorijos raštuose Kopernikas buvo vaizduojamas kaip didvyriškas genijus, kuris nuvertė 2000 metų išankstinius nusistatymus ir pradėjo mokslo revoliuciją, kuri tęsiasi iki šiol. Žodis & quot; Copernicus & quot; įrašytas į vakarų žodyną, nurodant tą retą asmenį, kuris inicijuoja tikrai esminius pokyčius tam tikroje temoje ar tyrimo srityje. Immanuelis Kantas buvo filosofijos Kopernikas, įvedęs kritinės filosofijos metodą. Nikolajus Lobačevskis buvo geometrijos kopernikas, kai XIX amžiuje išrado neeuklidinę geometriją, o Edvinas Hubble'as buvo šiuolaikinės kosmologijos kopernikas, kad galėtumėte identifikuoti galaktikas ir visuotinė plėtra XX a.

Šis Koperniko paveikslas daugiausia buvo pagrįstas bendru supratimu apie tai, ką jis padarė, o ne ypač atidžiai nagrinėjant jo tikrus raštus. Istorikams per pastaruosius 50 metų išanalizavus originalius Koperniko tekstus ir dokumentus, atsirado gana kitoks ir mažiau žavintis portretas. Aštrią kritiką Arthur Koestler (1963, 201-202) išsakė knygoje apie ankstyvosios moderniosios astronomijos istoriją:

Koperniko figūra, žiūrint iš tolo, yra bebaimis, revoliucinis minties herojus. Kai artėjame, tai palaipsniui keičiasi tvankiu pedantu, be nuojautos, originalaus genijaus miego intuicija, kuris, gavęs gerą idėją, išplėtė ją į blogą sistemą, kantriai plušėdamas, kaupdamas daugiau epiciklų ir nukrypstantys į knygas, kurios padarė istoriją, yra svajingiausios ir neįskaitomiausios.

Koestleris pirmiausia buvo literatūros biografas, o ne mokslininkas. Mokslo istorikai taip pat labai kritiškai vertino Koperniką, įskaitant mokslininkus, atidžiai išnagrinėjusius heliocentrinės idėjos matematinę raidą. Nors jis rašė matematikams ir laikė save vienu iš jų, Kopernikas, palyginti su Ptolemėjumi, neturėjo techninių įgūdžių ir kūrybiškumo. Kai kurie techniniai prietaisai, kuriuos jis pristatė, iš tikrųjų buvo beveik neabejotinai gauti iš islamo šaltinių, šio fakto nepripažįstant, ir jis palyginti mažai prisidėjo prie stebėjimo astronomijos srities. Nors jo indėlis į kosmologiją buvo neginčijamas, net ir čia siūloma, kad jo pasiekimas buvo tik & quota pasisekusių filosofinių spėjimų rezultatas, & quot; naudoti atmestiną istoriko Dereko Price'o (1959, 256) frazę. Kopernikas laikomas paskutiniu viduramžių astronomu, žmogumi, kurį psichiškai suvaržė tradicinės gamtos filosofijos sampratos ir kuris lėtai vertino jo naujos sistemos atveriamas galimybes. Jo idėjos į viešąją erdvę pateko pamažu ir draugų pastangomis jo garsioji knyga, parašyta šiek tiek be emocijų, pasirodė tik tada, kai jis atsidūrė mirties patale. Jo nenoras skelbti įvairiai buvo siejamas su ginčų baime, jo paties techninių sistemos silpnybių pripažinimu ar tiesiog charakterio silpnumu ir nesugebėjimu teigti, kad yra žmogus ir mąstytojas.

Tiesa apie Koperniką yra kažkur tarp didvyriško populiariosios istorijos portreto ir kritiško šiuolaikinių mokslų niekinimo. Kopernikas dirbo santykinai izoliuotai siekdamas vienos minties puikios idėjos. Be to, skirtingai nei šiuolaikinėje kosmologijoje, kur svarbiausius pasiekimus sudarė kvalifikuotų stebėtojų atradimai (dažnai atsitiktiniai), naudojantys pažangias technologijas, Koperniko pasiekimas buvo intelektualus, kurį atliko vienas asmuo, dirbantis šiaurinėje krikščionybės periferijoje. Kad ir kokie būtų jo, kaip techninio astronomo, apribojimai, jis suvokė esminį heliocentrinės hipotezės įsitikinimą ir turėjo atkaklumą siekti šios idėjos iki galo. Tai, kad jis taip padarė savo laiko aplinkybėmis, paverčia jį tikrai nepaprasta mokslo istorijos figūra.

„Dangiškųjų sferų revoliucijų“ leidinys

Koperniko susidomėjimas matematika ir astronomija kilo Krokuvos universitete, kur jis keletą metų mokėsi 1490-aisiais. Paskatintas dėdės motinos, Ermelando vyskupo, paskatintas 1496 m. Pabaigoje persikėlė į šiaurės Italiją treniruotis bažnyčioje. Per ateinančius devynerius metus jis studijavo kanonų teisę, mediciną ir astronomiją, o 1503 m. Ferraros universitete įgijo kanonų teisės laipsnį. Nuo 1506 m. Iki mirties 1543 m. Jis užėmė Frauenbergo katedros kanauninko pareigas šiaurės Lenkijoje. prie Baltijos jūros. Kopernikas savo karjerą paskyrė administracinėms pareigoms, medicinos praktikai ir astronomijos siekiams. Žymus jo karjeros momentas įvyko 1514 m., Kai jis buvo paprašytas dalyvauti kalendoriaus reformos projekte. Nors Kopernikas atsisakė motyvuodamas tuo, kad dabartinė žinių apie Saulės ir Mėnulio judesius būklė buvo per daug neapibrėžta, kad būtų galima suteikti patikimą pagrindą dramos reformai, prašyme buvo nurodyta, kad iki šio ankstyvo jo karjeros momento astronomo reputacija.

Heliocentrinę sistemą 1543 metais Kopernikas išdėstė savo didžiajame veikale „Dangaus sferų revoliucijos“. Jis buvo parašytas techniniu stiliumi ir buvo skirtas specialistams, kaip jis rašė dedikacijoje „Matematika yra parašyta matematikams“. Prieš revoliucijas buvo paskelbtas 1530 m. Neskelbtas komentaras - naujos sistemos, kurios tiražas buvo ribotas ir padėjo sukurti, metmenys. jo idėjos, žinomos astronomų bendruomenei. Jaunas liuteronų mokslininkas Georgas Rheticusas (1514–1574) dvejus metus (1539–1541) mokėsi pas Koperniką ir tapo naujosios astronomijos šalininku. 1540 m. Rheticus paskelbė Koperniko sistemos aprašomąją ataskaitą pavadinimu Pirmasis pasakojimas. Lenkijos kanauninkas atliko paskutinį pasirengimą jo knygos leidybai, kurį paskatino Rheticus ir paragino Koperniko draugas vyskupas Giese.

Kopernikas atėjo į astronomijos tyrimą po vis didėjančio susidomėjimo Ptolemėjaus, al-Battani, al-Biruni ir al-Tusi matematiniais ir stebėjimo darbais. Penkioliktame amžiuje Europoje įvyko bendras astronomijos atgimimas, o svarbias Ptolemėjos astronomijos ataskaitas paskelbė Georgas Peurbachas (1423–1461) ir jo mokinys Johanesas Mülleris (1436–1476), dar žinomas kaip „Regiomontanus“. Pastarasis parašė 1496 m. „Almagesto epitomą“ - knygą, kuri peržengė komentavimo ribas iki originalių astronomijos teorijos ir technikos tyrimų lygio. „Regiomontanus“ taip pat parengė pagrindinį trigonometrijos vadovą, kuris padėjo jį įtvirtinti kaip pagrindinį XV amžiaus matematiką.

Pirmojoje revoliucijų knygoje Kopernikas atkreipė dėmesį į kai kuriuos naujosios astronomijos laukimus senovės graikų ir romėnų raštuose. Sąžininga sakyti, kad jis pabrėžė kai kuriuos gana neaiškius šaltinius, norėdamas sukurti retorinį pagrindą savo paties naujos sistemos pristatymui. Kopernikas nurodė Pitagoro filolają ir Heraklidą (387312 m. Pr. M. E.), Pastarąjį - Platono mokinį, kuris Žemės sukimąsi laikė dangaus judėjimo paros paaiškinimu. Velionis romėnų rašytojas Martianus Capella (apie 470 m. Po Kr.) Pasiūlė alternatyvą tradicinei planetų tvarkai (Mėnulis-Merkurijus-Venera-Saulė-Marsas-Jupiteris-Saturnas), teigdamas, kad Venera ir Merkurijus sukosi apie Saulę kaip apie Saulė sukasi apie Žemę. Siūloma tvarka yra vadinamosios geoheliocentrinės sistemos pavyzdys, iš kurių garsiausia yra labiau išvystyta Tychonic sistema, svarstoma kitame skyriuje. Komentaruose, atkartojančiuose šiuolaikinių hermetiškų ir neoplatoniškų autorių jausmus, Kopernikas pabrėžė ypatingą Saulės reikšmę visatoje.

Koperniko sistema

Koperniko sistema buvo pagrįsta dviem skirtingomis įžvalgomis, kurios abi buvo susijusios su judesio perdavimu Žemei: pirma, kasdienis 24 valandų judėjimas iš rytų į vakarus, kurį patiria visi dangaus kūnai, gali būti siejamas su Žemės sukimu, antra, ryškius ir, regis, neapskaitytus Ptolemajo sistemos bruožus galima paaiškinti tuo, kad Saulė yra centre ir planetos sukasi aplink Saulę. Šios astronominės įžvalgos ir, visų pirma, jų numanomas Žemės judėjimas kėlė pagrindinius klausimus tradicinei aristoteliečių fizikai ir paskatins naujas ir revoliucingas gamtos filosofijos tyrimo linijas.

Yra senovės astronomijos ir Koperniko kosmologijos esminis skirtumas, atsirandantis dėl skirtingų dviejų dangaus kasdienio judėjimo sistemų interpretacijų. Ptolemajų sistemoje kiekvienas dangaus kūnas įvykdo revoliuciją apie Žemę per 24 valandas, neatsižvelgdamas į atstumą nuo Žemės. Fantastinis planetų ir fiksuotų žvaigždžių sferos judėjimo greitis reiškia kokybinį jų ir objektų, randamų mūsų žemiškame pasaulyje, skirtumą. Dangaus kūnai susideda iš paslaptingo ir tobulo penktojo elemento - eterio. Išvada daugiausia daroma iš šio kasdienio judesio fakto. Senovės kosmologijoje egzistavo kontrastas tarp Žemės pasaulio ir dangaus pasaulio, remiantis judesio rūšimis, būdingomis abiejų sričių objektams. Skleisdamas Žemei sukimąsi, kad paaiškintų akivaizdų kasdienį dangaus judėjimą, Kopernikas logiškai pašalino prielaidą, kuri grindžia tradicinę antžeminę ir dangiškąją sritis.

Verta paminėti, kad Koperniko laikų astronomams buvo lengviau priimti kasdienį Žemės sukimąsi nei jos metinį judėjimą apie Saulę. Al-Biruni ir vėlyvųjų viduramžių rašytojai, pavyzdžiui, Oresme, apie žemės sukimąsi jau buvo išsamiai diskutavę. Nepaisant Koperniko, Ferraros universiteto profesoriaus, vienas Celio Calcagnini (1479-1541) teigė, kad prasmingiau manyti, jog Žemė sukasi per 24 valandas, nei manyti, kad visas dangus užbaigia revoliuciją tuo pačiu laikotarpiu. Francesco Patrizio tą patį dalyką įrodė vėliau šimtmetyje, manydamas, kad neįmanoma manyti, jog tvirtos planetų ir fiksuotų žvaigždžių sferos gali judėti neįtikėtinais greičiais, kurių reikalauja tradicinė kosmologija. Ir Calgagnini, ir Patrizio šiaip buvo tvirtai tikintys geocentrine visata. Anglų gamtos filosofas ir esminio magnetizmo darbo autorius Williamas Gilbertas (1544–1603) taip pat buvo įsitikinęs Žemės sukimu, jo spėjamą judėjimą sukėlė Žemės magnetinės energijos. Kasmetinio Žemės judėjimo apie Saulę klausimu Gilbertas liko neįpareigojantis.

Žemės judėjimas aplink Saulę reiškė, kad Žemė nebėra visatos centras ir buvo tik dar vienas dangaus kūnas. Tai, kad mąstytojai buvo pasirengę atsižvelgti į Žemės sukimąsi, bet ne į jos kasmetinę revoliuciją apie Saulę, rodo, kad pastaroji prielaida reiškia radikalesnį nukrypimą nuo ortodoksijos. Metinis pasiūlymas buvo kertinis Koperniko naujosios pasaulio sistemos akmuo. Šios prielaidos motyvacija kilo iš tam tikrų ypatingų Ptolemajo sistemos bruožų, ypač iš kuriozinio vaidmens šioje sistemoje, kurią užima Saulė, palyginti su planetomis. Kiekvienai iš trijų aukštesnių planetų linija, jungianti epiciklo centrą su planeta, visada išlieka lygiagreti tiesei, jungiančiai Žemę su Saule. Už

Figure 4.4: The Copernican system. The Thomas Fisher Rare Book Library, University of Toronto.

two inferior planets the centers of their epicycles always lie on the line joining the Earth to the Sun. Hence the planets and the Sun move about the Earth in a very specific way, a fact that simply expresses what is seen in nature and has no explanation.

As we saw in chapter 3, there are simple transformations that relate the Ptolemaic and Copernican models of planetary motion. For each of the superior planets the epicycle of the planet becomes the Earth's orbit about the Sun, while its deferent becomes the planet's orbit about the Sun. In the case of the inferior planets the epicycle becomes the planet's orbit about the Sun, while its deferent becomes the Earth's orbit about the Sun. In the Copernican system the three epicycles for the superior planets are replaced by one circle, the Earth's orbit about the Sun, while the two deferents for the inferior planets are replaced by one circle, once again, the Earth's orbit. The Copernican system, which is depicted in figure 4.4 in an original illustration from Revolutions, possesses a definite economy with respect to the Ptolemaic system, having replaced three planetary epicycles and two planetary deferents by the Earth's orbit. There is, in the Copernican system, no longer the curious coincidence concerning the directions of the radii of the superior epicycles and the centers of the inferior deferents. The superior epicyclic radii point in the direction of the Sun because they are simply the radius joining the Earth to the Sun, while the centers of the inferior planets lie on the radius joining the Earth to the Sun because these centers coincide with the Sun, and the radii of the deferents coincide with the line joining the Earth to the Sun.

The naturalness and coherence of the Copernican system provided strong internal evidence in favor of the heliocentric hypothesis. There are also some indications (discussed in Goldstein (2002)) that Copernicus may have been motivated to develop a system in which the planets, as one moves out from the central body, decrease in angular velocity. In the Ptolemaic system this was the case for Mars, Jupiter, and Saturn however, Mercury, Venus, and the Sun move about the Earth with the same average angular velocity. Although the Sun is farther than Mercury from the Earth, they both complete a circuit around the ecliptic in one year. In the Copernican system the rule of decreasing angular velocity is satisfied by all the planets.

In the Ptolemaic system the distances of the planets were regulated by the nesting principle, according to which there is no empty space between the successive spheres of movement of each of the planets. In the Copernican universe, there is no need to invoke such a principle: once the distance from the Earth to the Sun is set, all the other distances and dimensions of the system are determined. This fact is sometimes expressed by saying that Copernican astronomy has very natural and inherent system-like features.

Viewed purely as a work of geometrical astronomy, the Copernican theory was, in certain respects, characterized by a stronger sense of physical realism than its classical Ptolemaic counterpart. Copernicus seems to have been influenced by Islamic Ptolemaists, who modified some of Ptolemy's technical devices to make them physically more plausible. Of course, the Arabic treatises all supposed that the Earth was at the center of the universe. Because there were already such Islamic geocentric precedents, it is difficult to relate the heliocentric idea in and of itself with any particular push for a physically realistic astronomy. Nevertheless, an emphasis on producing mechanisms that were physically plausible as well as mathematically effective influenced how Copernicus developed his heliocentric scheme.

The Equant and the Earth's Third Motion

Ptolemy had introduced the equant to account for certain irregularities in the motions of the planets. The equant involved uniform angular motion of a circle about a point offset from the center of the circle. Although mathematically useful, it seemed difficult to reconcile with how material spheres actually move. As we saw earlier, Islamic astronomers devised ingenious techniques that allowed one to replace the equant by a combination of circular motions that were strictly uniform about their center. Copernicus was strongly opposed to the equant and attempted within his system of a heliocentric astronomy to produce mechanisms that avoided it. The basic innovation was to introduce a secondary epicycle to account for the small variations in motion that the equant was intended to produce. The end result of this modification of the original idea was a system with a substantially increased number of epicycles. According to some commentators, this fact diminished the essential economy and simplicity of the Copernican system.

In both the Ptolemaic and Copernican systems the motion of the Moon is geocentric, and it might be thought that there would be no significant differences between the two lunar theories. Nevertheless, the realism of Copernicus in comparison to Ptolemy is evident in the theory presented in book four of Revolutions. Ptolemy had supposed that the center of the lunar deferent was located on a small circle or eccenter whose center was the Earth so that the lunar epicycle was periodically drawn closer to the Earth by a kind of crank mechanism. Although effective in accounting for the observed variations in lunar position, this model had the disadvantage that the distance of the Moon from the Earth varied by as much as a factor of two, something that was at odds with the observed constancy in the size of the moon and could not be in accord with actual lunar distances. The model of the fourteenth-century Damascus astronomer al-Shatir, described above, had avoided this problem by placing the Moon on a secondary epicyclet. In this model the lunar distances varied within a much smaller range, and the lunar positions were also given with appropriate accuracy. In Revolutions Copernicus presented what was essentially al-Shatir's model. Although no mention of his predecessor was made, it is believed that he must have been familiar, if only indirectly from some sources, with al-Shatir's model.

Copernicus believed in the existence of material spheres that carried the planets about the Sun. One of the strongest pieces of evidence for this belief is the third motion Copernicus assigned to the Earth. Assume that the Earth is affixed in some way to a sphere that rotates in one year about the Sun. As the Earth is carried around the Sun, it rotates each day on its axis. It is evident that the direction of this axis of rotation will continuously change: if the axis is initially inclined at an angle to the axis of the ecliptic sphere, then it will, in the course of a year, trace out a circle on the celestial sphere whose center is the north ecliptic pole. If the northern hemisphere were initially inclined toward the Sun, it would stay inclined in this way throughout the year, and we would enjoy perpetual summer. Of course, observation reveals that the direction of the Earth's axis remains fixed on the celestial sphere at a point close to the pole star, a fact which explains the changing elevation of the Sun in the sky during the year and the occurrence of the seasons. Copernicus found it necessary to add a third motion to the Earth, a small conical movement of its axis, which has the effect of causing the axis of the Earth to remain parallel to itself as the Earth revolves about the Sun. In later astronomy the use of material spheres to produce planetary motion was found to be unnecessary, and the parallelism of the Earth's axis was understood to be a natural consequence of the Earth's inertial motion. The Copernican third motion of the Earth was rooted in medieval conceptions about how the planets moved on spheres, conceptions that were present in both Aristotelian cosmology and in the cosmology of Ptolemy's Planetary Hypotheses.

Nowhere are Copernicus's technical limitations more apparent than in the latitude theory developed in the final book of Revolutions. In reference to this theory Kepler wrote, "Copernicus, ignorant of his own riches, took it upon himself for the most part to represent Ptolemy, not nature, to which he had nevertheless come the closest of all" (Swerdlow and Neugebauer 1984, 483). By collapsing the superior epicycles and inferior deferents to the circle of the Earth's orbit, the Copernican hypothesis should have effected a substantial simplification in the Ptolemaic latitude theory. The orientation of the different planes could be reduced to their relation to one and the same reference plane, the plane of the Earth's orbit. Furthermore, the latter occupies no special conceptual place in the theory other than to act as a reference plane for the analysis of planetary motion. Nevertheless, Copernicus placed the center of the Earth's orbit at the center of each of the planetary orbits and essentially duplicated the Ptolemaic latitude theory for each of these orbits. As Kepler observed, he failed to take advantage of the opportunities and simplifications that his system afforded. In fairness to Copernicus, it should be noted that all observations are of necessity made from the Earth so that his assumption may be viewed as a pragmatic one resulting from the practical needs of observation. Furthermore, latitude theory is the most technically difficult part of planetary astronomy, and a satisfactory treatment of it would challenge not just Copernicus but his most skilled successors.


Astronomy what was the Heliocentric Model of the Universe

The heliocentric model is the theory which states that the Sun is the centre of the universe and the planets which orbit around it. The heliocentric model replaced geocentricism. Geocentrism is the belief that the Earth is the centre of the universe. The word ‘helios’ is Greek and means ‘Sun’. With heliocentric meaning that the Sun is at the centre, a heliocentric system is one which the planets revolve around a fixed Sun. Therefore Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter and Saturn all revolve around the Sun. In this system, the Moon is the only celestial sphere which revolves round the Earth and together with the Earth, revolves around the Sun.

The geocentric model (otherwise known as the Ptolemaic system) was the dominant theory in Ancient Greece, throughout Europe and many other parts of the world for centuries. This theory was developed by philosophers and was named after Claudius Ptolemy who lived circa 90 to 168 A.D. It was developed to explain how planets, the Sun and stars, orbit around the Earth. But this theory is said to have existed long before Ptolemy voiced his opinion. Greek manuscripts, as early as the 4th century, show that Plato and Aristotle were writing about the geocentric model back then.

It was not until the 16th century that the heliocentric model began to become relatively popular. With the progress of technology more evidence was gained in its favour. But the concept of heliocentric had existed throughout the world for centuries. Historians state that Aristarchus of Samos developed a type of heliocentric model as far back as 200 B.C. It is also said that Muslim scholars built on Aristarchus’ work in the 11th century as well as European scholars in Medieval Europe. Astronomer Nicolaus Copernicus devised his own version of the heliocentric model in the 16th century. He also built on Aristarchus’ work. Historians state that he mentioned the Greek astronomer in his notes.

These days, when people speak of the heliocentric theory they are usually referring to Copernicus’ model. The Revolutions of the Heavenly Bodies, a book in which Copernicus published his theory, had Copernicus placing the Earth as the 3rd planet from the Sun. In his model the Moon is shown to orbit the Earth not the Sun. He went on to theorise that the stars do not orbit the Earth. His theory is that the Earth rotates and this makes the stars look as if they have wandered across the sky. Copernicus used geometry to take his heliocentric model one step further. No longer was it deemed a philosophical hypothesis. It was now seen as a the ideal tool to predict planets and celestial body movement.

But the heliocentric model was shunned by the Roman Catholic Church. This was an extremely influential church back in those times. They deemed the theory heretical and nothing more. Some scientists wondered if this attitude had anything to do with Copernicus waiting until he was on his deathbed to publish his theory. He certainly would not have welcomed death at the hand of the church. When Copernicus had died, the Roman Catholic Church pushed even harder to suppress his theory. Galileo was then arrested by the church was promoting what they called the heretical model and he was placed under house arrest for the last 8 years of his life. Approximately the same time Galileo made his telescope, Johannes Kepler (an astronomer) was attempting to prove the heliocentric model with various types of calculations.

Time passed and although it was a slow and often condemned process, the heliocentric model was finally accepted. It replaced the geocentric model. But success was questionable as new evidence came to light. Many began to question whether the Sun really was the centre of the universe. A plethora of schools teach children that heliocentrism is the correct principal of the universe. But astronomers use whichever view they find makes more sense to their own theories.


“Heliocentrism is Dead”

Copernicus was a Sun worshipper who had been studying Platonic mysticism, which claimed the Sun was the highest in the observable Universe. It was this that drove him in his quest for Heliocentrism, at the cost of the facts.

Heliocentrism, the long standing belief that the Earth revolves around the Sun, is dead.

The key evidence for it, stellar parallax, does not exist. The implications of this stunning fact are enormous. Not only does this end Heliocentrism as a viable system, it also ends our ideas about the distance of the stars.

Tycho Brahe has been right all this time. The Sun revolves around the Earth and the Earth is the center of the Universe.

Do you not believe me? I don’t blame you. The implications are enormous.

But allow me to explain what is going on.

Throughout antiquity and the Medieval era, Geocentrism had been the norm. Ptolemy was the great sage of this idea and his system, which claimed that all celestial bodies circle the Earth, was generally accepted as the standard.

However, already in antiquity, astronomers were starting to have doubts, as they were suspecting the Planets, Mercury and Venus in particular, were circling the Sun.

By the time of the late Middle Ages, it was becoming clear that the Planets were indeed circling the Sun and that the Ptolemaic system needed a serious update to accomodate this.

Then Copernicus published his famous ‘Revolutionibus’ in 1543, describing the orbit of the Planets around the Sun.

However, Copernicus did a whole lot more than just that: he also put the Earth in an orbit around the Sun.

And this was a wild leap of the imagination, which was absolutely not warranted with the available evidence.

In the first place, astronomy had always seen the Planets as simply wandering stars, luminiscent spheres on the firmament, only different from the other stars because they were moving, unlike the others.

To suddenly claim the Earth was just another Planet was not at all uncontroversial, and it still isn’t.

Secondly, we should be witnessing stellar parallax when the Earth circles the Sun.

If the Earth is orbiting the Sun, then this should show in relative movements of closer and further away stars.

Parallax is what we see when we drive by a landscape and closer by objects seem to be moving more quickly than those further off.

Stellar parallax, then, should result from the movements of the Earth. Closer stars should show relative motion compared to further away stars.

And this was simply not being observed at the time.

However, Copernicus and his followers explained this away by saying that the Stars were simply too far away for the effect to be observed.

In doing so, he also laid the foundation for the insane size of the Universe that ‘science’ nowadays claims. The Universe has been ballooning immensely, since the days of the Copernicus…

It is for these reasons that Tycho Brahe published his ‘An Introduction to the New Astronomy’ in 1588, proposing a Geocentric, Neo-Ptolemaic system, where the Sun revolves around the Earth and the Planets around the Sun.

The Tychonic system is simpler than the Copernican one and definitely fitted the observable evidence of the time better than Heliocentrism. It still does today.

By explaining away the lack of stellar parallax, Copernicus was in fact not in accordance with Occam’s razor, which claims that the simplest solution is usually best.

However, the Tychonic and Copernican Systems would compete with each other for centuries. The reason for this is mainly that, for some mysterious reason of their own, Kepler, Galileo and Newton, would all three support Heliocentrism.

As a result, their fame based on their own achievements, would rub off on Heliocentrist credibility.

And this was not warranted, because Kepler’s elliptical orbits, Galileo’s observations of Jupiter’s moons and Newton’s laws of gravity, fit equally well with the Tychonic as the Copernican system!

This point is really very vital to understand the history of the Heliocentric deception.

Then in 1838 something remarkable happened: Friedrich Bessel for the first time observed star movement. Shortly thereafter a number of stars were observed moving on the firmament relatively to other stars.

This in itself was an interesting achievement, a testament to improving telescopes.

However, Bessel and his contemperaries quickly jumped to the conclusion that this must be the stellar parallax that they had been looking for ever since Copernicus, no less than three centuries.

But this was most likely a premature conclusion. After all: parallax is the seeming movement of closer by stars relatively to further away ones as the result of the Earth orbitting the Sun.

The fact is that the star movements that Bessel and colleagues observed, might have been caused by other reasons.

However, by the authority of their great predecessors, astronomers and physicists were heavily invested in Heliocentrism, even though the Tychonic system was, by all available evidence, still the preferable system.

As a result, Bessel’s observations were quickly jumped upon as having finally settled the issue and everybody rested assured Heliocentrism was a fact.

This led to some horrible disasters later on, most notably the Michelson-Morley catastrophy, culminating in the mystique of ‘relativity’ and a wasted century for astronomy. We’ll come back to that later.

Meanwhile, ‘stellar parallax’ was considered a given and ever since mainly a proud member of science’s hall of fame.

However, since these days astronomers have been faithfully logging the movements on the firmament of hundreds of thousands of stars.

And now comes the great kicker: it transpires that about half of the logged stars show ‘parallax’ (or at any rate, movement). But about half of each move in opposite directions!

This is called positive and negative stellar parallax.

However: if we are indeed witnessing stellar parallax as a result of the Earth’s orbit around the sun, all parallax should be in the same direction!

As a result we must conclude that the movement of the stars that we have been measuring ever since Bessel does NOT validate Copernican Heliocentrism, but IS consistent with Brahe’s System.

Furthermore, we cannot call these stars’ movements parallax at all. Because if these movements were caused by moves in the firmament, a result of the stars spinning around the Earth, or vice versa, all movement should still be in the same direction.

We must conclude that the movement that we are seeing is caused by other factors, and cannot be called stellar parallax at all.

And this also means that all our calculations of the distance of the stars are rubbish too.

And this brings us full circle, because it was Copernicus himself who began the insane blowing up of the Universe, based on nothing but speculation.

We have been had. On a scale that is truly hard to fathom.

The scientific community is guilty of covering up an immense scandal: that hundreds of thousands of confirmed star movements refute stellar parallax and therefore Copernican Heliocentrism. Nobody dares touch this stuff, while it sits there sticking out like a very sore thumb indeed.

This is far from the only example of a huge cover up. The fact is that our entire ‘science’ based world view is a fraud of truly monumental proportions.

Here is another example before we close off. While Earthbound observation of the Sun can probably never conclusively show whether the Sun circles the Earth or vice versa, NASA should theoretically be able to do just that. Presumably, they are scouting the solar system as we speak and it should be a piece of cake to have one of their satellites monitor the Sun’s orbit (or the Earth’s). They would only need a few months worth of data to prove the point.

Why, do you reckon, has this not happened?

The implications of the shattering of such a paradigm are momentous and we leave the reader to ponder both them and the here presented evidence


Žiūrėti video įrašą: Kaip skamba Neptūnas? Faktai apie Neptūną (Gruodis 2022).