Astronomija

Kaip radioaktyviuosius ėduonis veikia neutrinai - Žemėje ir kitose tankiose planetose

Kaip radioaktyviuosius ėduonis veikia neutrinai - Žemėje ir kitose tankiose planetose


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Neseniai perskaičiau mokslo ataskaitą, kurioje buvo paminėtas atsitiktinis atradimas, kai radioaktyviųjų skilimo rodikliai iš anksto (apie pusantros dienos) pasislinko nuo saulės audrų arba sinchronizuojami su saulės 33 dienų saulės šerdies pasisukimu. Atrodo, kad iš saulės ar saulės paviršiaus išsiskiriantys neutrinai atkeliauja anksčiau nei kiti bangų / dalelių spinduliavimai IR veikia žemiškąją atominę prigimtį.

Ar, be saulės spindulių / audrų numatymo, tai reiškia, kad nykstantys atomai / elementai sugeria arba blokuoja neutrino emisijas, kad galėtų būti naudojami kitose mokslo srityse?


Dokumente, kuriuo remiasi ši ataskaita, 1, jie tiesiog mato laboratorijos radioaktyviųjų izotopų mėginių skilimo normų $ beta $ periodą. Iš esmės ši norma žiemą yra procento dalimi didesnė nei vasarą. Jie daro išvadą, kad nėra jokio paprasto instrumentų paaiškinimo:

mes darome išvadą, kad šie rezultatai atitinka hipotezę, kad branduolio skilimo greičiui gali turėti įtakos tam tikra saulės spinduliuotės forma.

Per metus laboratorijoje gali pasikeisti keli dalykai. Akivaizdu, kad temperatūros ir drėgmės pokyčiai buvo išbandyti eksperimento metu. Tačiau keičiasi ir radono lygis keičiantis išorinio oro kiekiui, kurį keičiama su vidaus oru. Saulės kosminių spindulių srautas (didelės energijos elektronai, protonai ir He branduoliai, susidarantys saulės chromosferoje) keičiasi keičiantis Saulės kampui, o neutrinai (gaminami šerdyje) taip pat keičiasi ir Saulės kampas. Tai gali turėti įtakos branduolių skilimo greičiams tiesiogiai arba instrumentams, naudojamiems šiems matuoti (subtilūs slenksčio energijų pokyčiai, klaidingi instrumente pagamintų jonų skaičiai, potencialūs poslinkiai ir kt.).


Prisikėlimo perspėjimas.

Aš ieškojau temos „Google“ ir radau, kad šis dokumentas paneigia ankstesnį straipsnį, kuriame teigiama, kad pastebėtas neutrino pagrindu veikiamas radono beta skilimo poveikis.

Redaguoti: čia dar vienas tyrimas, kuriame nustatyta, kad koreliacijos nėra.


2Fizika

2 „Fizika“ citata:
"Daugelis molekulių, kurias ROSINA DFMS rado 67P kometos komoje, yra suderinamos su idėja, kad kometos pristatė pagrindines prebiotinės chemijos molekules visoje Saulės sistemoje, ypač ankstyvojoje Žemėje, smūgio metu smarkiai padidindamos su gyvybe susijusių cheminių medžiagų koncentraciją. Tai, kad glicinas greičiausiai susidarė ant dulkių grūdų ikimokykliniame etape, šias molekules taip pat daro kažkaip universalus, o tai reiškia, kad tai, kas įvyko Saulės sistemoje, tikriausiai gali atsitikti ir kitur Visatoje “.
- Kathrin Altwegg ir ROSINA komanda
(Skaityti visą straipsnį: „Glicinas, amino rūgštis ir kitos prebiotinės molekulės 67P kometoje / Churyumov-Gerasimenko“)


Kaip radioaktyviojo skilimo įtaką daro neutrinai - Žemėje ir kitose tankiose planetose - astronomija

DANGŲ IR ŽEMĖS AMŽIAI Autorinės teisės priklauso 1998 m. Emersonui Thomasui McMullenui Įvadas

Daugybė prielaidų, padarytų apskaičiuojant Žemės amžių radiometrinėmis priemonėmis, sudaro abejotiną rezultatą. Svarbus pavyzdys yra uranas, kurio atominė masė yra 238 (238 U), kuris skyla į šviną, o jo atominė masė yra 206 (206 Pb). Ar tai yra skilimo serija, pagal kurią galima nustatyti Žemės amžių? Pirmiausia turime paklausti: „Iš kur atsirado labai sunkūs elementai, tokie kaip uranas, ir kaip jie pateko į Žemės plutą?“ Tai tiesiogiai siejasi su Visatos formavimusi ir amžiumi.

Natūralistinis sunkiųjų elementų susidarymo paaiškinimas yra labai spekuliacinis. Pirma, nėra nei susitarimo dėl hipotetinio „Didžiojo sprogimo“, nei dėl to, kas jį sukėlė. Tai ypač pasakytina apie vadinamųjų gamtos „dėsnių“, kurių tariamai laikosi visos materijos ir energijos, genezę. Taigi iš pat pradžių žinome, kad sunkiųjų elementų atsiradimo istorija nėra išsami, tačiau vis tiek tęskime.

Pagal dabartinį modelį, netrukus po Didžiojo sprogimo, visatoje buvo tik lengviausi elementai: vandenilis, helis, gal šiek tiek ličio ir galbūt dar keli, tačiau nė vienas sunkesnis už borą (nors šios istorijos detalės iš tikrųjų keičiasi nuo laikas nuo laiko, nes modelis yra „pakoreguotas“). Nė vienas astronomas nematė žvaigždės formavimosi, tačiau kadangi yra žvaigždžių, natūralistinės prielaidos verčia mokslininkus manyti, kad lengvi elementai kažkaip sujungiami, kad sudarytų žvaigždes. Šis susibūrimas nėra nereikšmingas žygdarbis, jei jie taip pat greičiu skyrėsi vienas nuo kito dėl tariamo pirminio sprogimo - Didžiojo sprogimo!

Kai kurios žvaigždės susprogdina, kurias mes vadiname supernovomis. Manoma, kad tai buvo žvaigždės, kurioms pritrūko kuro, o paskui griuvo pagal savo svorį. Teorikai mano, kad šis žlugimas sukėlė didelį slėgį, reikalingą sunkiųjų elementų kalimui. Niekas nepastebėjo, kad šiose griūvančiose žvaigždėse būtų gaminami sunkūs elementai, pavyzdžiui, uranas, tačiau astronomai mano, kad tai turėjo atsitikti, kad paaiškintų jų egzistavimą. Nors supernovos išsklaido šiuos sunkiuosius elementus ir, nors jos skuba viena nuo kitos, jos kažkodėl susitelkia ir, teoriškai, suformuoja naujas žvaigždes. Vėlgi, to nepaisoma, o natūralistinės prielaidos verčia astronomus manyti, kad tai įvyko vien todėl, kad yra žvaigždžių.

Čia turime pristabdyti savo diskusiją, nes naujausi astronominiai atradimai padaro minėtą scenarijų dar neįtikėtinu. Simpoziume Kanberoje, Australijoje, 1998 m. Rugpjūčio mėn. Astronomai pranešė aptikę sunkiųjų elementų trylikos milijardų metų amžiaus žvaigždėse. Kadangi apskaičiuotas šių žvaigždžių amžius yra artimas dabartiniam visatos amžiui, akivaizdu, kad tai labai labai senos žvaigždės. (1) Tačiau, norint, kad visa istorija sutilptų, turėjo būti Didysis sprogimas, tada materijos akrecija, žvaigždžių susidarymas, supernovos ir dar daugiau materijos kaupimo prieš tai susidarė šios sunkiųjų elementų turinčios žvaigždės. Be to, supernovos yra retos - per 400 metų mūsų galaktikoje nė viena nebuvo pastebėta (SN1987A buvo netoliese). (2)

Mums pateikiama labai neišsami ir labai neįtikėtina įvykių grandinė. Kitaip tariant, seniausios žvaigždės mes matome yra teoriškai ilgas kelias nuo buvimo seniausiomis žvaigždėmis. Panašiai ir tolimiausiose galaktikose (taigi, tikėtina, seniausiose) yra sunkiųjų elementų. (3) Vėlgi, teoriškai turėjo būti dar ankstesnių žvaigždžių, kurios susiformavo ir vėliau susprogdino, tačiau to nėra.

Neįtikėtinumas pradeda tapti toks didelis, kad šie vadinamieji natūralistiniai įvykiai įgauna stebuklingų savybių, kad jie įvyktų taip, kaip sako teoretikai, kai jie tai padarė. Visata nėra pakankamai sena, kad visi šie dalykai įvyktų atsitiktinai. Nenuostabu, kad tokie žinomi astronomai kaip Robertas Jastrowas rašo knygas pavadintais Dievas ir astronomai.

Didysis sprogimas

Kita spekuliacinė koncepcija, pagrįsta abejotinomis išvadomis, yra pats Didysis sprogimas. Jayantas Narlikaras nurodė tris pagrindines „Didžiojo sprogimo“ modelio problemas. Pirma, teorija pažeidžia materijos ir energijos išsaugojimo dėsnį. Be to, iš bet kokių ankstyvosios visatos skaičiavimų negalima nustatyti mikrobangų foninės spinduliuotės temperatūros. Galiausiai, nors Didžiojo sprogimo teorija gali paaiškinti helio ir deuterio susidarymą, ji turi problemų su kitais branduoliais, tokiais kaip ličio, berilio ir boro.

Taip pat yra kitų problemų, susijusių su dabartiniu modeliu. Pirma, su Didžiojo sprogimo infliacijos dalimi Visatos amžius yra „nepatogiai mažas“, palyginti su galaktikų ir rutulinių grupių amžiais. Kita šio modelio problema yra ta, kad jis nustato ribas „įprastos“ medžiagos kiekiui, todėl kai kurie astronomai spėja, kad turi būti daug vadinamosios „tamsiosios“ medžiagos. (4) Anthony Perattas, Los Alamoso nacionalinės laboratorijos fizikas, priduria, kad net ši „ad hoc tamsioji materija“ negali atspindėti milžiniškų galaktikų supergrupių, kuriuos stebi astronomai. Be to, šių supergrupių „Big Bang“ modelis neprognozuoja. Galiausiai, lygus foninis mikrobangų spinduliavimas „nereiškia sprogstamosios pradžios“. (5) Nenuostabu, kad Johnas Maddoxas pareiškė, kad Didysis sprogimas yra „visiškai nepatenkinamas“ visatos atsiradimo paaiškinimas. (6)

Astronomai pastebėjo spektrinių skirtumų tarp objektų, esančių už mūsų Saulės sistemos, ir laboratorijoje pastebėtų šviesos dažnių link raudonojo spektro galo. Tai yra faktas, bet tai, kas toliau, nėra. Teorikai mano, kad besiplečianti visata yra geriausias šių „raudonų poslinkių“ aiškinimas. Šis „besiplečiančios visatos“ paaiškinimas reiškia, kad Visatai prasidėjo sprogimas, pavadintas Didžiuoju sprogimu. Jei būtų nustatyta, kad visatos objektai neskrenda į išorę nuo šio pirminio sprogimo, tai suabejotų Didžiojo sprogimo idėja. Haltonas Arpas mano, kad rado tokių objektų.

Arpas baigė Harvardo koledžą cum laude ir įgijo daktaro laipsnį. iš Kalifornijos technologijos instituto, taip pat cum laude. Jis yra gavęs daugybę apdovanojimų už stebėjimo darbą dėl kvazarų ir galaktikų. Jo nelaimei, jis pradėjo suprasti, kad raudonųjų poslinkių astronomai, pastebėję kvazarus, gali atsirasti ne dėl greičio į išorę nuo pirminio sprogimo. Tai kėlė grėsmę Didžiojo sprogimo teorijai. Palomaro kalno kolegos perspėjo, kad jis netęs šios tyrimo linijos. (7) Jis užsispyrė ir staiga atsidūrė atjungtas nuo teleskopo laiko Vilsono kalne, Palomaro kalne ir Los Companos mieste, Čilėje. Tai buvo mirties smūgis bet kokiems tolesniems jo pozicijos tyrimams.

Arpas galiausiai išvyko iš Jungtinių Valstijų prisijungti prie Maxo Planko fizikos ir astrofizikos instituto darbuotojų Miunchene (Vokietija). Jis parašė dvi knygas, Kvazarai, raudoni poslinkiai ir prieštaravimai (1987) ir Matyti raudoną: raudoni poslinkiai, kosmologija ir akademinis mokslas (1998). Tai rodo jo pastebėjimus ir paaiškina jo išvadas. Pastarojoje knygoje (p. 21–22) taip pat pasakojama apie tai, kaip įstaigų mokslininkai kontroliuoja astronominių duomenų aiškinimą, kad atitiktų uniformitarinį scenarijų.

Duomenų aiškinimo kontrolinis pavyzdys buvo trejus metus vykstančiame Tarptautinės astronomijos sąjungos susitikime Olandijoje 1994 m. Didžiojo sprogimo simpoziume tyrėjai geriausiu atveju turėjo penkiolika ar dvidešimt minučių pateikti naujus pastebėjimus. Kaip įprasta, valdžia turėjo geresnę valandos dalį, kad pateiktų pažangos santrauką, nors visi tai žinojo. „Aišku, - rašė Arpas, - pagrindinis šių„ teorinių derybų apžvalgų “tikslas buvo tvirtai kiekvieno galvoje nustatyti, kas yra partijos linija, kad visus pastebėjimus būtų galima tinkamai interpretuoti“. Anglijos karališkasis astronomas Martinas Reesas pateikė šią apžvalgą. Vėliau, komisijos posėdyje, Reesas užpuolė naujausius „Arp“ tyrimus. Arpas atsakė pateikdamas dar daugiau įrodymų apie objektus, kurie prieštaravo įprastiems modeliams. Nyderlandų žurnalistas Govertas Schillingas pakilo paklausti Reeso, kodėl, atsižvelgiant į Arpo išvadas, pagrindiniai objektai nebuvo naudojami toliau šiems objektams stebėti. „Arp“ praneša, kad Reesas „pasisuko į mane ir išsiveržė asmeninio vitriolio išpuolio metu“. Tai pribloškė jį ir tikriausiai žiūrovus.

Arpo istorija nėra izoliuota. Grupė mokslininkų meta iššūkį Didžiajam sprogimui, tačiau, kaip ir Arpas, „pagrindinė srovė“ mokslininkai juos marginalizavo. (8) Fredas Hoyle'as, jau minėtas septintame skyriuje, taip pat sukritikavo Didįjį sprogimą sakydamas, kad „liguistas pylimas dabar pakimba per Didžiojo sprogimo teoriją“. (9) Be to, Geoffrey Burbridge ir Adelaide Hewitt sugebėjo paviešinti raudonojo poslinkio problemą populiariame astronomijos žurnale. Jie praneša, kad "gana daug ryškių QSO [beveik žvaigždžių objektų] yra netoli gana ryškių, netoliese esančių galaktikų (arčiau nei keli šimtai milijonų šviesmečių), kurių raudonos spalvos poslinkiai yra daug mažesni. Šie statistiniai duomenys ir optinių ar radijo ženklų ryšiai tarp galaktikos ir QSO, leidžia mums daryti išvadą, kad jie yra fiziškai susiję ... Priešingai nei jums dažnai sakoma, statistiniai asociacijos įrodymai yra gerai dokumentuoti ir išliko nuo pirmosios tinkamos QSO analizės 3C kataloge. buvo padarytas 1971 m. ... Taigi mums galima padaryti vienintelę išvadą, kad bent jau kai kurie QSO yra palyginti netoliese ir kad didelę jų raudonojo poslinkio dalį lemia kažkas kitas, o ne Visatos plėtimasis “. (10)

Yra įvairių alternatyvų „raudonų poslinkių“ paaiškinimus. Viena yra ta, kad energija degradavo, kai šviesa keliauja iš galaktikos į žemę - tai gali būti dėl fotonų-fotonų arba fotonų-neutrinų sąveikos. Dar viena galimybė, kad „poslinkį“ gali sukelti gravitacinis poveikis. Trečias paaiškinimas yra tas, kad šviesos dalelių ramybės masė yra šiek tiek didesnė už nulį ir jos gali važiuoti mažesniu greičiu, nei numatyta specialiosios reliatyvumo hipotezėje. (11)

Ir Žemė

Grįžtant prie mūsų pasakojimo apie uraną Žemės plutoje: niekas nepastebėjo, kad išsklaidyti elementai kauptųsi formuodami planetas, tačiau kadangi yra planetų, natūralistinės prielaidos verčia mokslininkus prisiimti tai turėjo atsitikti. Vėlgi, elementai, įskaitant uraną, sprogus į išorę sprogimo būdu, kažkaip kaupiasi didelėmis masėmis.

238 U radioaktyviai skyla į torį, kurio atominė masė yra 234 (234 Th). Fizikai apskaičiavo šio skilimo greitį ir išreiškia tą „pusinės eliminacijos periodą“ - laiką, per kurį pusė radioaktyviųjų tėvų suyra iki dukterinio produkto. Apskaičiuotas 238 U skilimo iki 234 Th pusperiodis yra maždaug keturi su puse milijardo metų. Akivaizdu, kad dėl šios ilgos trukmės šio pusinės eliminacijos periodo taip pat nepastebėta. Mokslininkai daro prielaidą, kad jie gali pratęsti šiandien padarytus rezultatus prieš keturis su puse milijardo metų, tačiau, kaip minėta anksčiau, nėra įrodymų, kad radioaktyviojo skilimo greitis išliko pastovus per tą didžiulį laiką - manoma, kad jis išliko pastovus.

Galiausiai, radioaktyviojo skilimo greitis gali skirtis. Be slėgio ir kitų veiksnių, yra naujausias atradimas, kad cheminė forma gali turėti įtakos skilimo greičiams. Cheminis ryšys gali subtiliai pertvarkyti elektronus atome ir šiek tiek pakeisti skilimo greitį. Labai dramatiškas pokytis įvyksta, jei pašalinami visi branduolio elektronai. Mokslininkai įrodė, kad pašalinus elektronus iš renio-187 branduolių, pusinės eliminacijos laikas pasikeičia nuo keturiasdešimt dviejų milijardų metų iki trisdešimt trejų metų! Tai gali atsitikti tokioje atšiaurioje aplinkoje, kaip žvaigždės interjeras. (12)

Toliau yra 238 U skilimo grandinė, skirta tik alfa skilimui. (Beta skilimo veiksmai nerodomi.)

1 lentelė - 238 U alfa ėduonies grandinė

Per maždaug 4,5 milijardo metų 238 U suyra iki 234 Th

234 U suyra iki 230 Th per 24 dienas

Per 80 tūkstančių metų 230 Th suyra iki 226 Ra

226 Ra suyra iki 222 Ra per 1620 metų

222 Rn suyra iki 218 Po per 38 sekundes

218 Po suyra iki 214 Po per 3 minutes

214 Po suyra iki 210 Po per 160 mikrosekundžių

210 Po suyra iki 206 Pb per 138 dienas

206 Pb yra stabilus ir grandinė nebyra.

Kita prielaida yra kritinė ir vis dėlto silpniausia. Mokslininkai daro prielaidą, kad visi 206 Pb Žemės plutoje pateko iš 238 U. Tai reiškia, kad nei 206 Pb, nei jo tėvai iš minėtos skilimo grandinės (išskyrus, žinoma, 238 U), nebuvo pagaminti jokios supernovos. Populiaru apibendrinti natūralistinį paaiškinimą sakant „viskas yra žvaigždžių dulkės“. Bet taip nėra - galima manyti, kad tik 238 U aukščiau esančioje skilimo grandinėje yra žvaigždžių dulkės. Tai kritinė prielaida, nes be jos negalima prasmingai apskaičiuoti Žemės amžiaus. Jei maždaug 206 Pb kiltų iš supernovos, tai matuotų mokslininkai Žemėje ne žinoti, kiek jo susidarė dėl žvaigždžių dulkių ir kiek - dėl radioaktyvaus skilimo. Jie norėtų ne sugebėti rasti teisingą atsakymą į Žemės amžių. Panašios problemos dėl numanomų kiekių ir normų kankina bet kokią radiometrinę datavimo procedūrą pagal Žemės amžių.

Ar gera prielaida, kad visiškai 206 Pb nėra žvaigždžių dulkės? Atsakymas priklauso nuo to, kaip gerai esamos mokslo teorijos paaiškina tai, kas, mūsų manymu, vyksta žvaigždėse. Geriausia tai patikrinti yra mūsų pačių Saulė, ir atsakymas nėra gera žinia šioms teorijoms. Daugiau nei du dešimtmečius eksperimentiniai mūsų Saulės neutrinų matavimai neatitiko teorinių prognozių. Iš pradžių kai kurie manė, kad problema gali būti pačiame eksperimente, nes neutrinus sunku aptikti. Tyrėjai vangiai priėmė eksperimentinius duomenis net tada, kai buvo aptikti supernovos neutrinai. Šis požiūris ilgainiui pasikeitė, nes Amerikos rezultatus patvirtino Rusijos ir Japonijos eksperimentai. (13) Tai reiškia, kad yra teorijos (vadinamos standartiniu modeliu) trūkumų.

Naujausi tyrimai rodo, kad neutrinai turi masę, ko vėl nenumatė standartinis modelis. (14) Mokslininkai dabar siekia išplėsti lygtis, kad jos atitiktų eksperimento rezultatus. Kai kurie galvoja, kad keliaudami per kosmosą neutrinai keičiasi iš vieno tipo į kitą. Kiti taip pat spėja, kad dalelių gali būti dar daugiau, nei mes manome, kad egzistuoja. (15) Tačiau kai modelį reikia keisti per daug kartų, reikia suabejoti jo galimybe numatyti. Jau dabar priimtas teorinis modelis turi būti dirbtinai suklastotas, kad tam tikromis aplinkybėmis jis veiktų elektronams - procesas vadinamas masės renormalizavimu.

Todėl kai teoretikas teigia visiškai Nr. 206 Pb, 210 Po, 218 Po, 222 Ra, 226 Ra, 230 Th, 234 U arba 234 Th kilę iš supernovų, bet tas 238 U padarė, aš skeptiškas. Jei negalime tiksliai atlikti teorinių skaičiavimų apie tai, kas vyksta mūsų pačių Saulėje, kaip mes galime pasakyti, kad visiškai jokia 206 Pb Žemėje nebuvo jokios supernovos? Ta pati kritikos rūšis galioja ir bet kokiam radiometriniam amžiaus nustatymui, susijusiam su ilgais laikais.

Uolos / išvados

Robertas Gentry atidžiai tyrinėjo uolienas, kuriose yra aukščiau parodyta radioaktyviojo skilimo grandinė. Savo darbą jis paskelbė vertinamuose mokslo žurnaluose, įskaitant Gamta ir Mokslas. (Žemiau pateiktame priede išvardyti kai kurie jo leidiniai.) Jis rado įrodymų, kad Poloniumas kai kuriuose prekambro granituose pasirodė be tėvų. (16) Kadangi visi šie poloniai turi trumpą pusinės eliminacijos periodą, pasekmės stulbinančios. Gentry eksperimentiniai rezultatai rodo, kad šios uolienos susidarė ne iš karštų magmų, kurios lėtai atvėso ilgus amžius - veikiau jos susidarė beveik akimirksniu.Taigi poloniai atsirado ne iš žvaigždžių dulkių ar urano irimo, todėl uolienos, kuriose yra jų, ir pati Žemė nėra seni.

Gentry tyrimai mokslininkams buvo žinomi nuo 1960-ųjų, o visuomenei - nuo 1981-ųjų McLeanas prieš Arkanzasą teismo. Nors jo išvados yra nepriimtinos daugeliui, mokslinis jo darbas nebuvo paneigtas. Pamačiau siaurą kritiką Kanados ugniagesio J. Richardo Wakefieldo, kuris studijuoja geologiją, bet nieko nepaskelbė teisėjavusiame mokslo žurnale, kritikoje. (17) Kažkas kitas pasiūlė panašią kritiką konferencijos pranešime, kuris labiau buvo vienodų pasimatymų metodų gynimas (18), tačiau vėlgi, nieko nebuvo paskelbta vertinamuose mokslo žurnaluose.

G. Brentas Dalrymple'as daugiau nei trisdešimt metų buvo JAV geologinių tyrimų narys ir yra evoliucijos geologas, liudijęs McLeanas prieš Arkanzasą 1981 m., kad Gentry darbas buvo „mažytė paslaptis“. Jis vis dar neturi atsakymo į Gentry tyrimus, nors labai nori juos paneigti. Po Nacionalinio mokslinio švietimo centro firminiu blanku (19)

jis pasirašė 1992 ir 1995 m. laiškus „daugeliui tūkstančių prestižinės Amerikos geofizikos sąjungos narių“, ragindamas įprastai atsakyti į Gentry išvadas. Jis pateikė klausimą „Kaip atsakytumėte į studentą, kuris tvirtina, kad polonio halos yra granite, įrodo, kad granitas turėjo susidaryti staiga (t. Y. Buvo specialiai sukurtas). (20) Vėlgi, nebuvo jokio mokslinio prieštaravimo Gentry ir jo stulbinančios pasekmės.

Panašiai Dalrymple'as naudojo žurnalą „Geophysical Education“, norėdamas užpulti I.C.R. Thomaso Barneso išvadą, kad Žemės magnetinio lauko irimas rodo, kad Žemė yra jauna. (21) „Dalrymple“ kelia prielaidą, kad Žemės magnetinį lauką sukelia dinamo išlydytoje Žemės šerdyje. Barnesas prieštarauja, kad nėra jokių fizinių tokio judėjimo įrodymų ir nėra energijos šaltinio, leidžiančio išlaikyti tariamą dinamą hipotezei keliamiems milijardams metų. (22)

Teorijos tikrinimas

Garsusis mokslo filosofas seras Karlas Popperis paklausė: "Kada teorija turėtų būti laikoma moksline?" (23) Jo atsakymas yra „jo falsifikuotumas, paneigiamumas arba patikrinamumas“. (24) Gentry pasiūlė teorijų testą 1979 m. Ir pakartojo McLeanas prieš Arkanzasą teismo. Jis teigia, kad polonio halos, kurias jis pastebėjo granite, yra Dievo momentinės kūrybos įrodymas. Gradualistinė geologija teigia, kad šios aureolės susidarė natūraliai, o tai, pasak Gentry, yra neįmanoma. Grįsdamas šį teiginį, Gentry metė iššūkį mokslo bendruomenei pirmiausia susintetinti rankinio dydžio granito gabalą ir tada jame pagaminti „Polonium 218“ aureolę. Jei šį eksperimentą įmanoma padaryti, jis nori atsisakyti savo pretenzijos. Šį teorijų testą jis pakartojo 1987 m. Tenesio universitete, Stetsono universitete 1989 m., Clemsono universitete 1991 m., Rytų Karolinos universitete 1993 m., Kornelio universitete 1996 m. Ir Šiaurės Karolinos valstijos universitete 1997 m.

Taigi, ką turėtume sutikti su Žemės amžiumi - abejotinos išvados iš nepagrįstų prielaidų ir neišsamus teorinis modelis, arba logiškas ir suklastotas išvadas iš stebėjimo

1. Visatos amžius yra maždaug 13,4 milijardo metų, pasak Charleso H. Lineweaverio „Visatos jaunesnis amžius“. Mokslas 284:1503 (1999).

2. Rogeris Tayleris, „Elementų gimimas“ Naujas mokslininkas, 1989 m. Gruodžio 16 d., P. 25–29. Žr. 28 psl. 27 puslapyje Tayleris sako: „Žvaigždžių formavimas nėra gerai suprantamas“.

3.A. Hellemansas, „Seniausios„ Galaxy “žvaigždės nušviečia didįjį sprogimą“. Mokslas 281:1428-1429 (1998).

4. Jayantas Narlikaras, „Iššūkis didžiajam sprogimui“ Naujas mokslininkas 138:27-30 (1993).

5. Anthony L. Peratt, „Ne su trenksmu“ Mokslai (1990 m. Sausio / vasario mėn.) P. 27.

6. Johnas Maddoxas „Žemyn su didžiuoju sprogimu“ Gamta 340:425 (1989).

7. M. Mitchellas Waldropas, „Astronomui gali būti draudžiama naudotis teleskopais“. Mokslas 215:1214 (1982).

8. Gamtos filosofijos aljansas save vadina „didžiausia organizuota pasaulyje šiuolaikinės fizikos ir kosmologijos kritikų grupe“. Su juo galima susisiekti P.O. Box 14014, San Luis Obispo, Kalifornija, 93406.

9. Ponas Fredas Hoyle'as „Didysis sprogimas užpuolimo metu“ „Science Digest“ 92:84 (1984).

10.G. Burbridge'as ir A. Hewittas „Netoliese ir toli esančių kvazarų katalogas“ Dangus ir teleskopas (1994 m. Gruodžio mėn.) 33 ir 34 p.

11. JC Peckeris, A. P. Robertsas ir J. P. Vigier, „Greičio nesikeičiantys raudonieji poslinkiai ir fotonų-fotonų sąveika“. Gamta 237:227-229 (1972).

12.R.A. Kerr, „Radioaktyviojo skilimo laikrodžio koregavimas“ Mokslas 286:882-883 (1999).

13. Žr. I. Petersoną „Daugiau saulės neutrino trūkumo įrodymų“. Mokslo naujienos 140:406 (1991).

14.J. Brainardas: „Į vaiduoklį panašios dalelės turi mažai svorio“. Mokslo naujienos 153:374 (1998).

15.D. Kestenbaumas, „Neutrinai meta svorį aplink“. Mokslas 281:1594-1595 (1998).

16.R.V. Džentrija, Kūrybos mažytė paslaptis, (Knoxville, Tenesis: Earth Science Associates, 1986).

17. Wakefieldas paskelbė straipsnį Kūryba / evoliucija 22:13-33 (1987-88), kuriuos redagavo G. Brentas Dalrymple'as (žr. 32 p.).

18. Kurtas P. Wise'as, „Geologų pasimatymas!“ Pirmosios tarptautinės kreacionizmo konferencijos pranešimų tomas, t. 1 (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, Inc., 1986) p. 135–138. (Wise'as sutiko su 1994 m. ICC leidinio, kurį redagavo Steve'as Austinas, skyrius, Didysis kanjonas: katastrofos paminklas.)

19. Šios evoliuciją palaikančios grupės svetainė yra http://www.NatCenSciEd.org

20. Džentrija apie tai praneša ir atsako savo kritikams „Kūrinio pirštų atspauduose“, adresu http://www.halos.com/finger.htm. Jis nemini, kad Dalrymple'as 1990-1992 metais buvo Amerikos geofizikos sąjungos prezidentas.

21. Thomas G. Barnesas, „Žemės magnetinis amžius“, http://www.icr.org/pubs/impli-127.htm.

22. Barnesas išsamiai aprašo Žemės magnetinio lauko kilmė ir likimas, techninė monografija Nr. 4, peržiūrėta ir išplėsta (Santee, CA: Kūrybos tyrimų institutas, 1999).

23. Karl R. Popper, Spėlionės ir paneigimai: mokslo žinių augimas (Niujorkas: Harper ir Row, 1968) p. 33.

PRIEDAS Kai kurie Gentry leidiniai

Gentry, R.V. 1966a. "Nenormaliai ilgi alfa dalelių takeliai biotite (žėručio"). Taikomosios fizikos laiškai 8, 65.

Gentry, R.V. 1966b. "Nežinomos kilmės alfa radioaktyvumas ir naujo pleochroinio halo atradimas". Žemės ir planetų mokslo laiškai 1, 453.

Gentry, R.V. 1966c. „Antimaterialinis„ Tunguska Meteor “turinys“. Gamta 211, 1071.

Gentry, R.V. 1967. „Išnykęs radioaktyvumas ir naujo pleochroinio halo atradimas“. Gamta 213, 487.

Gentry, R.V. 1968. „Tam tikrų radioaktyviųjų halosų variantų iškastinio alfa-atatrankos analizė“. Mokslas 160, 1228.

Gentry, R.V. 1970. "Milžiniški radioaktyvūs halai: nežinomo alfa-radioaktyvumo rodikliai?" Mokslas 169, 670.

Gentry, R.V. 1971a. "Radioaktyvūs halosai ir mėnulio aplinka". Antrosios Mėnulio mokslo konferencijos pranešimų medžiaga 1, 167. Kembridžas: ​​MIT Press.

Gentry, R.V. 1971b. "Radiohalos: kai kurie unikalūs Pb izotopų santykiai ir nežinoma alfa radijo veikla." Mokslas 173, 727.

Gentry, R.V. 1973. „Radioaktyvusis halosas“. Metinė branduolinio mokslo apžvalga 23, 347.

Gentry, R.V. 1974. „Radiohalos radiochronologinėje ir kosmologinėje perspektyvoje“. Mokslas 184, 62.

Gentry, R.V. 1978a. "Ar JEI yra neįprastų radijo bangų įrodymų?" Tarptautinis itin sunkių elementų simpoziumas, Lubbockas, Teksasas. Niujorkas: „Pergamon Press“.

Gentry, R.V. 1978b. "Milžiniškų ir nykštukinių halų nežinomo radioaktyvumo poveikis Skandinavijos uolienose". Gamta 274, 457.

Gentry, R.V. 1979. „Laikas: išmatuoti atsakymai“. Amerikos geofizinės sąjungos EOS operacijos 60, 474.

Gentry, R.V. 1980. „Polonium Halos“. Amerikos geofizikos sąjungos EOS sandoriai 61, 514.

Gentry, R.V. 1984a. "Radioaktyvūs halos radiochronologinėje ir kosmologinėje perspektyvoje". Ramiojo vandenyno skyriaus 63-ojo metinio susirinkimo medžiaga. Amerikos mokslo pažangos asociacija 1, 38.

Gentry, R.V. 1984b. "Švino sulaikymas cirkoniuose" (techninis komentaras). Mokslas 223, 835.

Gentry, R.V. 1997 m. „Nauja„ Redshift “interpretacija“Šiuolaikinės fizikos laiškai A, t. 12, Nr. 37.

Gentry, R.V. ir kt. 1973. „Jonų mikroprotezų Pb izotopų santykio patvirtinimas ir izomerų pirmtakų paieška Polonium Radiohalos“. Gamta 244, 282.

Gentry, R.V. ir kt. 1974. "" 210 Po Halo radijo centrų matomumas biotite: branduolinė geofizinė mįslė ". Gamta 252, 564.

Gentry, R.V. ir kt. 1976a. "Radiohalos ir koalifikuota mediena: nauji įrodymai, susiję su urano įvedimo ir sujungimo laiku". Mokslas 194, 315.

Gentry, R.V. ir kt. 1976b. "Įrodymai apie pirmapradžius sunkius elementus". Fizinės apžvalgos laiškai 37, 11.

Nuotraukos ištraukos iš Kūrybos mažytė paslaptis (Earth Science Associates, Knoxville, TN, 1986) gavus autoriaus leidimą. Sharon Ann McMullen atliko teksto apdorojimą.


Keistas ryšys: ar branduolio ėduonies greitį gali paveikti atstumas nuo saulės?

Atrodo, kad radioaktyviojo izotopo 32Si skilimo greitis koreliuoja su orbitos atstumu nuo Saulės (Jenkins et al. 2008)

Ar nemanote, kad Žemėje randamų izotopų skilimo rodikliai kontroliuojamomis sąlygomis išliks gana pastovūs? Statistiškai kalbant, būtų galima gana gerai prognozuoti apie radioaktyviųjų elementų skilimo greitį bet kuriuo ateities momentu, nepaisant išorinės įtakos. Tačiau grupė mokslininkų nustatė, kad radžio (226 Ra) ir silicio (32 Si) radioizotopų skilimo rodikliai periodiškai skiriasi. Iš pradžių tai gali neatrodyti keista, tačiau vertinant, šis skilimo normos svyravimas trunka maždaug metus. Ar tai susiję su Žemės padėtimi jos orbitoje? Ar tai reiškia, kad radioaktyviųjų skilimo dažnių įtaka priklauso nuo atstumo nuo Saulės? Galbūt skilimo rodikliai nėra tokie nuspėjami, kaip mes manome & # 8230

Paprastai tariant, radioizotopų skilimo rodikliai turėtų išlikti gana pastovūs, nepaisant išorinių jėgų ar vairuotojų. Tačiau 1980 m. Ir # 8217 m. Mokslininkai JAV Brookhaveno nacionalinėse laboratorijose ir Vokietijos „Physikalisch-Technische Bundesandstalt“ laboratorijoje nustatė keletą keistų ir netikėtų silicio-32 ir radžio-226 irimo normų pokyčių. Priežasties nerasta ir modelis neegzistuoja. Tai buvo tol, kol Jere Jenkinsas ir jo kolegos iš Purdue universiteto (Indianos valstija) padarė nuostabų atradimą.

Prieš pradėdami nagrinėti tai, ką jie atskleidė, trumpai aptarsime radioaktyvųjį skilimą:

Radioaktyvus skilimas yra procesas, kurio metu nestabilus atomo branduolys praranda energiją, skleisdamas spinduliuotę dalelių ar elektromagnetinių bangų pavidalu. Šis skilimas arba energijos praradimas lemia, kad vieno tipo atomas, vadinamas pirminiu nuklidu, transformuojasi į kitokio tipo atomą, vadinamą dukteriniu nuklidu. […] Tai yra atsitiktinis procesas atomo lygmenyje, nes neįmanoma numatyti, kada tam tikras atomas suirs, tačiau, atsižvelgiant į daug panašių atomų, vidutiniškai galima numatyti irimo greitį. SI radioaktyviojo skilimo vienetas (natūralaus ir dirbtinio radioaktyvumo reiškinys) yra Becquerel (Bq). & # 8211 Vikipedija: radioaktyvus skilimas

32 Si atveju šis izotopas skyla per beta emisiją (t. Y. Generuojami didelės energijos elektronai arba positronai), o 226 Ra izotopas - alfa spinduliuote (t. Y. Didelės energijos helio branduoliuose, kuriuose yra du protonai ir du neutronai). Nepaisant išmetamų teršalų rūšies, radioaktyviojo skilimo greitis turėtų būti nuspėjamas ir tikrai neturėtų būti įtakojamas išorinio veiksnio, kaip paaiškinta 2008 m. Leidinyje:

Taigi 32 Si ir 226 Ra, kurie skilsta atitinkamai beta- ir alfa spinduliuote, skaičiavimo greičio svyravimai (jei nėra stiprių išorinių elektromagnetinių laukų) turėtų būti nekoreliuojami su išoriniu nuo laiko priklausančiu signalu, taip pat su vienas kitą. & # 8211 Jenkinsas ir kt. 2008

Atsižvelgiant į tai, popieriaus išvados gali pasirodyti gana keistos. Ne tik periodiškai kinta 1980 ir # 8217 metų 32 Si ir 226 Ra skilimo normos nepriklausomas mėginiai, jų laikotarpiai atrodo, kad yra susiję. Tačiau geriausias dalykas dar neatrodo, kad spėtumėte, koks yra stebimas laikotarpis? Vieneri metai.

Žemei skriejant aplink Saulę, jos orbitos spindulys šiek tiek skiriasi. Artimiausiu požiūriu (perihelis), Žemė yra maždaug 147 000 000 km (0,98 AU) nuo Saulės, o afelyje - apie 152 000 000 km (1,02 AU) nuo Saulės. Tai reiškia, kad Saulės ir Žemės atstumas skiriasi maždaug 5 milijonais kilometrų (0,04 AU). Ar tai gali būti priežastis, dėl kurios kasmet moduliuojami skilimo rodikliai? Tai tikrai paaiškintų metinį periodiškumą ir paaiškintų, kodėl visos nepriklausomos imtys yra susijusios. Taigi koks mechanizmas būtų jautrus šiam nedideliam atstumo pokyčiui?

„Perdue“ grupė turi porą idėjų. Pirma, jie nurodo neseniai atliktą John Barrow ir Douglas Shaw darbą, kuriame laikomasi pozicijos, kad pagrindinės gamtos konstantos gali būti esminis nei pastovus. Šioje mentėje jie nurodo, kad plona laiko-laiko audinio struktūra gali kisti priklausomai nuo atstumo nuo Saulės ir taip šiek tiek pakeisti & # 8220pagrindines konstantas & # 8221. Galbūt ši variacija turi įtakos ir radioaktyviųjų izotopų skilimo greičiams.

Kita idėja yra ta, kad pūvančias daleles gali paveikti neutrino srautas. Tolstant nuo Saulės, neutrino srautas sumažės (po 1 / r 2 skilimas), galbūt kalta kasmetinė neutrino srauto moduliacija. Atrodo, kad yra ir keletas neutrino paaiškinimo stebėjimo įrodymų. Per 2006 m. Gruodžio 13 d. Saulės spindesį Perdue komanda išmatavo skilimo greičio kitimą. Kai kurie tyrimai rodo, kad neutrino emisija keičiasi įsiplieskiančio aktyvumo dėka, todėl būtų įdomu sužinoti, ar yra žybsnio, neutrino irimo greičio ryšys.

Taigi šios istorijos moralas yra? Nuspėjamas radioaktyviojo skilimo pobūdis ką tik tapo labiau nenuspėjamas & # 8230


Dar kartą patvirtintos senos vadovėlių žinios: radioaktyviųjų medžiagų skilimo rodikliai yra pastovūs

Chloro izotopo 36Cl skilimo matavimai 2009–2013 m. „Physikalisch-Technische Bundesanstalt“ ir Ohajo valstijos universiteto mokslininkai su laiku vėlavo standartizuotą 36 chloro aktyvumą, t. Y. Radioaktyvųjį skilimą. Amerikos matavimo rezultatai periodiškai skiriasi, tačiau PTB reikšmių atveju tai nėra. Mėlyna kreivė iliustruoja atstumą tarp Žemės ir Saulės (pateikiama kaip abipusis atstumo kvadratas astronominiame vienete AE).

„Physikalisch-Technische Bundesanstalt“ (PTB) tyrėjai paneigia prielaidą, kad kai kurių radioaktyvių nuklidų skilimo greitis priklauso nuo atstumo tarp Žemės ir Saulės.

Atstumas tarp Žemės ir Saulės neturi jokios įtakos radioaktyviojo chloro skilimo greičiui. Galėtumėte paklausti: „O kodėl vis dėlto turėtų?“, Nes gerai žinoma, kad radionuklidų skilimas yra toks pat patikimas kaip šveicariškas laikrodis. Vis dėlto pastaruoju metu JAV ir Amerikos mokslininkai atkreipė dėmesį, teigdami, kad skilimo greitis priklauso nuo saulės neutrinų srauto ir, taip pat, nuo atstumo nuo Žemės iki Saulės. Jų prielaida, be kita ko, buvo pagrįsta senesniais „Physikalisch-Technische Bundesanstalt“ (PTB) matavimo duomenimis. PTB tyrėjai dabar galutinai paneigė amerikiečių prielaidą.

Radioaktyviųjų izotopų pusperiodis, t. Y. Laikotarpis, per kurį suyra pusė visų atomų branduolių, laikomas visada stabiliu. Anglies izotopo 14 C atveju šis laikotarpis, pavyzdžiui, siekia 5700 metų. Ši nuosavybė, be kita ko, naudojama archeologinių radinių datavimui. Buvo didelis jaudulys, kai neseniai JAV ir Amerikos mokslininkų grupė paskelbė radioaktyviojo izotopo 36Cl matavimų duomenis, kurie parodė sezoninius pokyčius ir paaiškino tai saulės neutrinų įtaka. Juo labiau, kad milijardai Saulės neutrinų kiekvieną sekundę pataiko į kiekvieną Žemės kvadratinį centimetrą ir lieka beveik neveiksmingi (jie prasiskverbia į Žemę taip, lyg jos nebūtų).

„Physikalisch-Technische Bundesanstalt“ mokslininkai dabar atliko naujus matavimus ir jų rezultatus paskelbė žurnale „Astroparticle Physics“. Trejus metus jie tikrino mėginių aktyvumą 36 Cl, kad nustatytų galimas sezonines priklausomybes. Nors JAV ir amerikiečiai nustatė skaičiavimo greitį dujų detektoriais, PTB naudojo vadinamąjį TDCR skysčio scintiliacijos metodą, kuris iš esmės kompensuoja nerimą keliančią įtaką matavimams. Rezultatas: PTB matavimo rezultatai aiškiai rodo mažiau svyravimų ir nerodo jokios sezoninės priklausomybės ar saulės neutrinų įtakos. "Mes manome, kad kitos įtakos yra daug labiau tikėtinos kaip pastebėtų variacijų priežastis", - aiškina PTB fizikas Karstenas Kossertas. "Yra žinoma, kad oro drėgmės, oro slėgio ir temperatūros pokyčiai gali galutinai paveikti jautrius detektorius."

Tuo tarpu kitos matavimo serijos - šįkart stroncio izotopo 90 Sr - duomenys buvo įvertinti ir pateikti paskelbti. Net ir sudėtingi analizės metodai nerodo sezoninių pokyčių. Taigi galima daryti prielaidą, kad saulės neutrinų įtaka radioaktyviam skilimui neegzistuoja - bent jau ne pagal postuliuojamą dydį.


Keistas saulės žybsnių ir radioaktyviųjų elementų atvejis

(PhysOrg.com). Kai tyrėjai rado neįprastą ryšį tarp saulės įsiliepsnojimo ir vidinio radioaktyviųjų elementų gyvenimo Žemėje, tai nutraukė mokslinį detektyvinį tyrimą, kuris galų gale apsaugotų kosmose einančių astronautų gyvybę ir galbūt perrašė kai kuriuos iš jų fizikos prielaidos.

Tai paslaptis, kuri pasirodė netikėtai: Atrodo, kad kai kurių elementų, ramiai sėdinčių Žemės laboratorijose, radioaktyviam skilimui turėjo įtakos veikla saulės spinduliuose, esančiuose už 93 milijonų mylių.

Tyrėjai iš Stanfordo ir Purdue universiteto mano, kad taip yra. Tačiau jų paaiškinimas, kaip tai vyksta, atveria duris į dar vieną paslaptį.

Yra net išorinė tikimybė, kad šį netikėtą efektą sukelia anksčiau nežinoma saulės skleidžiama dalelė. „Tai būtų tikrai nepaprastai“, - sakė Peteris Sturrockas, Stanfordo profesorius, taikomosios fizikos emeritas ir saulės vidinio veikimo ekspertas.

Istorija tam tikra prasme prasideda viso pasaulio klasėse, kur mokiniai mokomi, kad konkrečios radioaktyviosios medžiagos irimo greitis yra pastovus. Šia koncepcija remiamasi, pavyzdžiui, kai antropologai senovės artefaktams naudoti naudoja anglies-14 kiekį ir kai gydytojai nustato tinkamą radioaktyvumo dozę vėžiui gydyti.

Tačiau šią prielaidą netikėtai užginčijo grupė tyrėjų iš Purdue universiteto, kuriuos tuo metu labiau domino atsitiktiniai skaičiai nei branduolio skilimas.(Mokslininkai įvairiems skaičiavimams naudoja ilgas atsitiktinių skaičių eilutes, tačiau jas sunku pagaminti, nes skaičių skaičiavimo procesas turi įtakos rezultatui.)

Efraimas Fischbachas, „Purdue“ fizikos profesorius, nagrinėjo kelių izotopų radioaktyvaus skilimo greitį kaip galimą atsitiktinių skaičių šaltinį, generuojamą be jokio žmogaus įnašo. (Pavyzdžiui, vienkartinis radioaktyvaus cezio-137 gabalas gali irti pastoviu greičiu, tačiau atskiri atomazgos atomai suskaidys nenuspėjamu, atsitiktiniu būdu. Taigi šalia cezio esančio Geigerio skaitiklio atsitiktinių erkių laikas gali būti naudojamas atsitiktiniams skaičiams generuoti.)

Tyrinėtojams tyrinėjant paskelbtus duomenis apie specifinius izotopus, jie nustatė nesutarimus dėl išmatuotų skilimo normų - nelyginių tariamoms fizinėms konstantoms.

Tikrindami Brookhaveno nacionalinėje laboratorijoje Long Ailende ir Vokietijos federaliniame fizikos ir technikos institute surinktus duomenis, jie susidūrė su dar labiau stebėtinais: ilgalaikis silicio-32 ir radžio-226 skilimo greičio stebėjimas rodė nedidelį sezoninį variacija. Skilimo greitis žiemą buvo toks šiek tiek greitesnis nei vasarą.

Ar šis svyravimas buvo tikras, ar tai buvo tik įrangos, naudojamos skilimui matuoti, trikdymas, kurį sukėlė metų laikai, kartu su temperatūros ir drėgmės pokyčiais?

„Visi manė, kad taip turi būti dėl eksperimentinių klaidų, nes visi esame įsitikinę, kad skilimo rodikliai yra pastovūs“, - sakė Sturrockas.

2006 m. Gruodžio 13 d. Saulė pati suteikė lemiamą užuominą, kai saulės blyksnis į Žemę nukreipė dalelių ir radiacijos srautą. „Purdue“ branduolių inžinierius Jere Jenkinsas, matuodamas medicininėje diagnostikoje naudojamo trumpalaikio izotopo, mangano-54, skilimo greitį, pastebėjo, kad greitis šiek tiek sumažėjo liepsnos metu - sumažėjimas prasidėjo maždaug prieš pusantros dienos prieš liepsną.

Jei šis akivaizdus ryšys tarp išsiplėtimo ir skilimo greičio pasitvirtins, tai gali padėti sukurti saulės žybsnių numatymo metodą prieš jų atsiradimą, kuris galėtų padėti išvengti palydovų ir elektros tinklų pažeidimų, taip pat išgelbėti kosmonautų gyvybes kosmose.

Skilimo greičio nukrypimai, kuriuos pastebėjo Jenkinsas, įvyko viduryje nakties Indianoje - tai reiškia, kad kažkas, kurį sukelia saulė, keliavo visą Žemę, kad pasiektų Jenkins detektorius. Ką galėjo išsiplėsti liepsnos, galinčios turėti tokį poveikį?

Jenkinsas ir Fischbachas spėjo, kad šio truputį skilimo greičio pikto kaltininkai greičiausiai buvo saulės neutrinai - beveik nesvarios dalelės, garsėjančios šviesos greičiu skriejančiomis per fizinį pasaulį - žmones, uolas, vandenynus ar planetas - praktiškai neturėdamos sąveikos su nieko.

Tada daugybėje straipsnių, paskelbtų Astroparticle Physics, Nuclear Instruments and Methods in Physics Research and Space Science Reviews, Jenkinsas, Fischbachas ir jų kolegos parodė, kad pastebėti skilimo greičio pokyčiai greičiausiai nebuvo susiję su aplinkos poveikiu aptikimui. sistemas.

Jų išvados sustiprino argumentą, kad keistus skilimo greičio pokyčius sukėlė saulės neutrinai. Atrodė, kad sūpuoklės sinchronizuojasi su Žemės elipsės formos orbita, o skilimo dažniai svyruoja, kai Žemė priartėja prie saulės (kur ji bus veikiama daugiau neutrinų) ir tada tolsta.

Taigi buvo rimta priežastis įtarti saulę, bet ar tai galima įrodyti?

Įveskite Peterį Sturrocką, Stanfordo profesorių emeritus, taikantįjį fiziką ir saulės vidinio veikimo ekspertą. Lankydamasis Nacionalinėje saulės observatorijoje Arizonoje, Sturrockui buvo įteiktos „Purdue“ tyrėjų parašytų mokslinių žurnalų straipsnių kopijos.

Sturrockas iš ilgametės patirties žinojo, kad neutrinų užtvankos intensyvumas, kurį saulė nuolat siunčia lenktynėms Žemės link, reguliariai kinta, kai pati saulė sukasi ir rodo kitokį veidą, pavyzdžiui, lėtesnė besisukančios šviesos versija policijos automobilyje. Jo patarimas Purdue'ui: ieškokite įrodymų, kad radioaktyviojo skilimo pokyčiai Žemėje skiriasi priklausomai nuo saulės sukimosi. "Tai aš ir pasiūliau. Taip ir padarėme".

Grįždami dar kartą pažvelgti į Brookhaveno laboratorijos skilimo duomenis, mokslininkai nustatė pasikartojantį 33 dienų modelį. Tai buvo šiokia tokia staigmena, atsižvelgiant į tai, kad dauguma saulės stebėjimų rodo maždaug 28 dienų modelį - saulės paviršiaus sukimosi greitį.

Paaiškinimas? Saulės šerdis - kur branduolinės reakcijos sukelia neutrinus -, matyt, sukasi lėčiau nei matomas paviršius. „Tai gali atrodyti priešingai, tačiau atrodo, kad šerdis sukasi lėčiau nei likusi saulės dalis“, - sakė Sturrockas.

Visi įrodymai rodo išvadą, kad saulė „bendrauja“ su radioaktyviaisiais izotopais Žemėje, sakė Fischbachas.

Tačiau liko neatsakytas vienas gana didelis klausimas. Niekas nežino, kaip neutrinai galėtų sąveikauti su radioaktyviomis medžiagomis ir pakeisti jų skilimo greitį.

„Tai nėra prasminga pagal įprastas idėjas“, - sakė Fischbachas. Jenkinsas įnoringai pridūrė: "Tai, ką mes siūlome, yra tai, kad kažkas, kas iš tikrųjų nieko nesąveikauja, keičia tai, ko negalima pakeisti".

„Tai poveikis, kurio dar niekas nesupranta“, - sutiko Sturrockas. „Teorikai pradeda sakyti:„ Kas vyksta? Tačiau tai rodo įrodymai. Tai iššūkis fizikams ir iššūkis saulės žmonėms “.

Jei paslaptinė dalelė nėra neutrinas, „tai turėtų būti kažkas, apie ką mes nežinome, nežinoma dalelė, kurią taip pat skleidžia saulė ir kuri turi tokį poveikį, ir tai būtų dar nuostabiau“, - sakė Sturrockas.


Kaip radioaktyviojo skilimo įtaką daro neutrinai - Žemėje ir kitose tankiose planetose - astronomija

Puikus spausdinimas: Šie komentarai priklauso visiems, kurie juos paskelbė. Mes niekaip neatsakome už juos.

Palaukite, kol religijos fanatikai tai išgirs. (Balas: 5, įžvalgus)

Palaukite, kol religiniai fanatikai tai išgirs. Aš jau girdėjau prieš metus iš jų tvirtinimą, kad radioaktyvus skilimas nėra pastovus, todėl negalima pasitikėti anglies datavimu. Fosilijos nėra kelių milijonų metų senumo. Žemei yra tik keli tūkstančiai metų.

Lažinuosi, kad šie religiniai fanatikai dabar pateiks šį straipsnį kaip savo įrodymą!

Re: Palaukite, kol religijos fanatikai tai išgirs. (Balas: 5, įžvalgus)

Re: (Rezultatas: 2, įžvalgus)

Problema ta, kad religiniai fanatikai tai jau gavo ir priima rezultatus kaip faktą, nesvarstydami tolesnės apžvalgos.

Panašiai, kaip interneto mokslo gerbėjai be jokių įrodymų tikėjo stygų teorija, tamsiąja materija, tamsiąja energija ir pan.?

Re: Palaukite, kol religijos fanatikai tai išgirs. (Balas: 4, įžvalgus)

Re: (Partitūra: 2)

Re: Palaukite, kol religijos fanatikai tai išgirs. (Balas: 5, įžvalgus)

Re: (Partitūra: 2)

Re: (Partitūra: 2)

Re: Palaukite, kol religijos fanatikai tai išgirs. (Balas: 5, įžvalgus)

& gt & gtTaip mokslas neveikia.

Yra trys scenarijai:
1) Mokslinis sutarimas, sutinkantis su jūsų įsitikinimu
2) Mokslinis sutarimas, neturintis nuomonės apie jūsų įsitikinimą
3) Mokslinis sutarimas, nesutinkantis su jūsų įsitikinimu.

Moksliškai mąstantys žmonės yra lygiai taip pat linkę pasirinkti dalykus tikėti be įrodymų, o tai yra visiškai priimtina. (Žmonės nesupranta mokslo filosofijos.) Jei pažvelgtumėte į Hawkingo ir juodosios skylės paradoksą, Hoyle prieš Didįjį sprogimą ar į daugybę kitų pavyzdžių, pamatytumėte, kad žmonės visą laiką prieš faktus yra. Tai gerai.

Esminis skirtumas tarp moksliškai mąstančio ir nemoksliškai mąstančio žmogaus yra tada, kai moksliniai faktai nesutaria su jo įsitikinimu. Moksliškai mąstantis asmuo šį įsitikinimą pašalins į šalį (galbūt su išlyga, kad vėliau mokslinis sutarimas gali būti panaikintas). Ne moksliškai mąstantis žmogus to nedarys.

Atkreipkite dėmesį, kad aš naudoju mokslininkų, o ne mokslininkų terminą, tarsi fizikas, šiuo metu dirbantis makroekonomikos srityje, kažkaip prarastų savo mokslinę mintį.

Re: (Partitūra: 2)

Manau, kad žodį „tikėk“ vartoji kitaip.

Kai religingas žmogus kažkuo tiki, tai yra dogma - t. Y. Neabejotinas savo tikėjimo nuomininkas.

Kai mokslininkas kažkuo „tiki“, jie pasakys, kad jie tik spėja, kad tai tiesa, bet pakeistų savo nuomonę neturėdami informacijos.

Nemanau, kad abiem atvejais turėtumėte vartoti tą patį žodį „tikėti“.

Re: (Partitūra: 2)

& gt & gtKai religingas žmogus kažkuo tiki, tai yra dogma - t. y. neabejotinas savo tikėjimo nuomininkas.
& gt & gt nemanau, kad abiem atvejais turėtumėte vartoti žodį „tikėti“, kad reikštų tą patį.

Ne tikrai ne. Prasmė identiška. Įsitikinimas yra tai, ką šiuo metu naudojate kaip tam tikrą operacinių idėjų rinkinį: toks yra pasaulis. Bet kokiu atveju juos galima panaikinti faktais. Aš norėjau pasakyti, kad moksliškai mąstantis asmuo leis faktams pakreipti jo įsitikinimus, tačiau

Re: (Balas: 3, Įdomu)

Išskyrus tai, kad, nepaisant visų pasigardžiusių idealų, mokslo istorijoje realiame pasaulyje gausu pavyzdžių, kai įstaiga TOLIAU ignoravo priešingus įrodymus, kol atsirado nauja mokslininkų karta, turinti mažiau dogmatinį požiūrį.

Naujausias pavyzdys, kurį galiu sugalvoti, yra tebesitęsiantis klausimas tarp MOND (arba MOG) ir „Dark Matter“, kur „Dark Matter“ egzistavimas yra įsitvirtinimo požiūris.

Pvz., Įmonė teigė, kad „Chandra“ pastebėjo „Bullet Cluster“ susidūrimus

Re: Palaukite, kol religijos fanatikai tai išgirs. (Balas: 5, įžvalgus)

Išskyrus tą stygų teoriją, tamsioji materija, tamsioji energija ir kt. Yra visos teorijos, kurios kviečia kviesti skylutes jose. Mokslas yra atviras procesas, leidžiantis bet kam su juo eksperimentuoti ir dažnai skatinantis nepaisyti tikėjimo teorija. Dažniausiai milžiniški mokslo šuoliai būna tada, kai atrandi tam tikras savybes, kurios neatitinka teorijos, arba tiesiog sustabdai įsitikinimą teorija, kad rastum kitą, kuri taip pat gali būti teisinga.

Kita vertus, religija reikalauja jūsų tikėjimo, tikėjimo tuo įsitikinimu ir vengia bet kokios nuomonės, kad tai gali būti neteisinga.

Taigi taip - jei žinote interneto mokslo gerbėjus, kurie teigė, kad styginių teorija TURI būti tiesa, o ne tokia pati. Tačiau yra daugiau interneto mokslo gerbėjų, kurie sako, kad styginių teorija GALI būti tiesa ir kad norint ją pagrįsti arba paneigti, reikia daugiau patikrinimų.

Re: (Partitūra: 2)

Nemažai žmonių kalbėjo apie tikėjimą tamsiąja materija ir tamsią energiją ar netikėjimą.

Bet tai tas pats, kas žodžio „evoliucija“ problema. Čia yra evoliucijos faktas (matome, kaip tai vyksta) ir tada teorija (evoliucija per natūralią atranką).

Tuo pačiu būdu tamsioji materija ir tamsioji energija yra FAKTAI. Mes žinome, kad be jų teorija neatitinka pastebėjimų. Taigi mes įvardijame tą skirtingą tamsiąją medžiagą ir tamsiąją energiją. Tai faktas ir jo negalima paneigti (nebent, manau, kad tikrasis buvęs

Re: (Partitūra: 2)

Tiesą sakant, styginių teorija, tamsioji materija ir tamsioji energija yra hipotezė, o ne teorijos. Teorijos yra hipotezė, kuri sugalvojo juos patvirtinti ar paneigti testus. Tada atliekami bandymai ir mokslininkai sutaria, kad hipotezė galioja tam tikriems reiškiniams. Tada jie pakeliami į teorijas.
Styginių teoretikai nesugebėjo pateikti jokių bandymų, kuriuos būtų galima atlikti. Manau, kad ta pati situacija yra ir dėl tamsių šūdų.

Re: (Partitūra: 2)

Aš tiek supratau. Tvirtinamos skilimo normos skirtumai yra tokie nedideli, kad tai nieko nekeičia, o ne tai, kad jie norėtų pripažinti viską, kas nesutinka su jų nuomone.

Re: (Partitūra: 2)

Laimei, aptiktas skirtumas siekia kažkur 0001%, todėl nemanau, kad perrašysime istoriją, net jei jų pastebėjimas bus patvirtintas. Toks nedidelis pakeitimas tikrai priverčia mane susimąstyti, ar jie iš tikrųjų atliko rezultatų statistinę analizę, kad įsitikintų, jog jie yra reikšmingi. Aš norėčiau lažintis, kad jie ras gana palengvintą malūno paaiškinimą, paaiškinantį pokyčius, pavyzdžiui, detektoriaus efektyvumo pokyčius, atsižvelgiant į drėgmę ar temperatūrą. Nors kažkas panašaus ir eitų

Re: (Rezultatas: 3, įžvalgus)

Laimei, aptiktas skirtumas siekia kažkur 0001%, todėl nemanau, kad perrašysime istoriją, net jei jų pastebėjimas bus patvirtintas. Toks nedidelis pakeitimas tikrai priverčia mane susimąstyti, ar jie iš tikrųjų atliko rezultatų statistinę analizę, kad įsitikintų, jog jie yra reikšmingi. Aš norėčiau lažintis, kad jie ras gana palengvintą malūno paaiškinimą, paaiškinantį pokyčius, pavyzdžiui, detektoriaus efektyvumo pokyčius, atsižvelgiant į drėgmę ar temperatūrą. Nors kažkas panašaus padėtų paaiškinti sezoninius pokyčius, gali būti sunkiau paaiškinti pokyčius, kurie buvo nustatyti per saulės audras / ramybę.

Žinoma, būtų įdomiau, jei tai tikras poveikis. Juk „Tas keista“ yra daug įdomiau nei „Mes buvome teisūs“.

Kyla klausimas, kad jei dabar skirtumas yra toks mažas, kokias garantijas turime, kad praeityje jis visada buvo toks mažas ir nereikšmingas? Ypač turint omenyje, kad Saulė nėra vienintelis neutrinų ir radiacijos šaltinis galaktikoje.

Re: Palaukite, kol religijos fanatikai tai išgirs. (Balas: 5, įdomu)

Re: (Balas: 3, Įdomu)

Priklauso nuo energijos. (Detalesnio energijos pjaustymo nereikės.) Mažos energijos neutrino eilės, kelios KeV, dažniausiai gaunamos iš saulės. Didelės energijos neutrinai Virš kelių KeV ribų daugiausia atsiranda dėl kosminių spindulių, pataikančių į atmosferą. Kalbant apie kosminius neutrinus, sėkmės tame! Dirbu neutrino eksperimente (ANTARES) ir linkiu, kad galėtume gausiai aptikti kosminius neutrinus, tiesiog to nepakanka, kad kuo nors galėtume įtakoti.

Turėjau omenyje tuos, kuriuos sukėlė trumpalaikiai ir palyginti netolimi įvykiai, tokie kaip supernovos ar gama spindulių pliūpsniai - dalykų, kurie neįvyko, nes mes turėjome neutrino detektorių ar net žinojome, kas yra neutrinas. Nakties Žemės danguje plika akimi matoma supernova per ilgą laiką neturėjome, tačiau kai įvyksta itin energingas įvykis, tai gali paveikti mūsų gaunamus kosminius neutrinus.

O gal kas nors žino priežastį, kodėl to negalėjo padaryti. Mano ketinta po

Re: (Balas: 3, Įdomu)

Nakties Žemės danguje plika akimi matoma supernova per ilgą laiką neturėjome

1987 m. [Wikipedia.org] nebuvo labai seniai.

SN 1987A buvo supernova Tarantulo ūko pakraštyje, netoliese esančioje nykštukų galaktikoje esančiame Didžiajame Magelano debesyje. Tai įvyko maždaug 51,4 kiloparsekų atstumu nuo Žemės [1] pakankamai arti, kad būtų matoma plika akimi. Tai buvo galima pamatyti iš pietų pusrutulio. Tai buvo artimiausia stebima supernova nuo SN 1604, kuri įvyko pačiame Paukščių kelyje. Šviesa iš supernovos Žemę pasiekė 1987 m. Vasario 23 d. Kaip pirmoji supernova atrado 1987 m

Re: (Partitūra: 2)

Nakties Žemės danguje plika akimi matoma supernova per ilgą laiką neturėjome

1987 m. [Wikipedia.org] nebuvo labai seniai.

SN 1987A buvo supernova Tarantulo ūko pakraštyje, netoliese esančioje nykštukų galaktikoje esančiame Didžiajame Magelano debesyje. Tai įvyko maždaug 51,4 kiloparsekų atstumu nuo Žemės [1] pakankamai arti, kad būtų matoma plika akimi. Tai buvo galima pamatyti iš pietų pusrutulio. Tai buvo artimiausia stebima supernova nuo SN 1604, kuri įvyko pačiame Paukščių kelyje. Supernovos šviesa Žemę pasiekė 1987 m. Vasario 23 d. Kaip pirmoji supernova, aptikta 1987 m., Ji buvo pažymėta „1987A“. Jo ryškumas pasiekė aukščiausią lygį gegužę, kurio matomas dydis buvo maždaug 3, o vėlesniais mėnesiais lėtai mažėjo. Tai buvo pirmoji galimybė šiuolaikiniams astronomams pamatyti supernovą iš arti.

Maždaug tris valandas prieš matomą SN 1987A šviesą pasiekus Žemę, trijose atskirose neutrino observatorijose buvo pastebėtas neutrinų pliūpsnis. Taip yra dėl neutrino emisijos (kuri vyksta tuo pačiu metu, kai žlunga šerdis), einančios prieš matomos šviesos emisiją (kuri įvyksta tik smūgio bangai pasiekus žvaigždės paviršių). 7:35 val. Pasaulio laiku „Kamiokande II“ per mažiau nei 13 sekundžių trukmės sprogimą aptiko 11 antineutrinų, IMB 8 antineutrinos ir Baksano 5 antineutrinų.

Aš tikrai nežinojau, kad buvo vienas toks neseniai. Įvykis, kurį turėjau omenyje, kai rašiau ankstesnį įrašą, buvo jūsų paminėta 1604 supernova. Dėkoju už tai, kad nustatėte tiesiai į tai ir atsakėte į klausimą, ar tokie įvykiai gali žymiai padidinti neutrino srautą Žemėje.

Re: (Partitūra: 2)

Tiesą sakant, jūs turite omenyje, kad neaptinkate pakankamai įtakos, kad galėtumėte patikėti, jog yra daug kosminių neutrinų. Visiškai skirtingos skardinės.
Turite lūkesčių, kuriuos sukelsite kosminius neutrinus, kuriuos galite aptikti. Įsitikinimai, hipotezės, teorijos. Ne tikrumas.
Kadangi jūs neturite metodų, kaip gaminti kosminės energijos lygio neutrinus, esate užstrigę labai mažame įrašytų įvykių per mėnesį skaičiuje. 31 tos pačios rūšies įvykis yra statistiškai naudingas įvykių skaičius. Tu ne

Re: (Partitūra: 2)

Laimei, aptiktas skirtumas siekia kažkur 0001%, todėl nemanau, kad perrašysime istoriją, net jei jų pastebėjimas bus patvirtintas.

Jūs asmeniškai nepažįstate jokių anti-mokslo religinių žmonių, ar ne? Įrašas, į kurį atsakote, patenka į taurę. Mokslinė apžvalga ir išvados, padarytos remiantis duomenimis, vyks per ateinančius kelis mėnesius / metus. Tačiau memas, kad „jie atliko tyrimą ir nustatė, kad radioaktyvųjį skilimą paveikė daugybė skirtingų veiksnių, todėl anglies datavimą galima išmesti, todėl Pradžios knyga, parašyta mano vertime į anglų kalbą, turi būti priimta pažodžiui“, bus platinama tinklaraštyje ir paštas ir

Re: Palaukite, kol religijos fanatikai tai išgirs. (Balas: 5, juokinga)

Laimei, aptiktas skirtumas siekia kažkur 0001%, todėl nemanau, kad perrašysime istoriją, net jei jų pastebėjimas bus patvirtintas.

Taigi Žemė yra „maždaug“ 4.500.000.000 metų senumo, o skirtumas yra „maždaug“ .0001%? 0,00013% iš 4500 000 000 metų yra 6000 metų! Tai negali būti sutapimas! Žemei yra 6000 metų!

Re: (Partitūra: 2)

Taip, aš esu tikras, kad jie atliko statistinę analizę. Be to, kad to reikalaujama, kad būtų išleistas dokumentas, greičiausiai tai yra vienintelis būdas kada nors ką nors pamatyti. Duomenys nebus graži tiesi linija, kuri staiga nugrimzta, akivaizdu visiems, žiūrintiems į grafiką.

Re: (Rezultatas: 2, įdomu)

Re: (Partitūra: 2)

Kas yra „evoliucionistas“? Ar tai nėra „biologo“ terminologija?

Re: (Partitūra: 2)

Anglies pažintys nėra naudojamos labai seniems dalykams. Yra daug spėlionių, kurias matysite susijusios su anglies datavimu, bet ne su radioaktyviuoju skilimu. Dažnai randama atrakcija, kurią norite pasimatyti šalia kažkas, kad anglies datos gali būti naudojamas, todėl jūs turite padaryti tam tikrą prielaidą, ar jie yra susiję. Tai spėjama vienai svetainei. Kai turite daug svetainių su susijusiais artefaktais, tai mokslas - tikrai yra atvejų, kai atskiros svetainės buvo prastai datuotos (

Re: (Partitūra: 2)

Kodėl žmonės tai modifikuoja? Šiai citatai yra 30 metų. O anglies datos beveik neturi nieko bendra su evoliucija. Visus ilgesnius nei 100 000 metų metus naudojate radioaktyviąsias pažintis.

Re: (Partitūra: 2)

Sėkmės. Pastebėtos variacijos yra per mažos, kad staiga Žemė taptų 500 metų ar dinozaurų dar mažiau.

Re: (Partitūra: 2)

Radioaktyvus skilimas NĖRA pastovus.

Re: Palaukite, kol religijos fanatikai tai išgirs. (Balas: 4, informatyvus)

Kadangi TFA sako, kad skilimas sulėtėjo, taip ir būtų

Re: (Partitūra: 2)

Ne, jie nesiūlo, kad neutrinai nuolat keičia skilimo rodiklius, sudarydami tvarkingą grafiką, kur rodikliai anksčiau buvo didesni ir ateityje juos galima ekstrapoliuoti lėčiau.

Jie sako, kad neutrinų pliūpsnis laikinai sulėtino skilimo tempą ir, pasibaigus vakarui, jie vėl grįžo. Apibūdinamas kaip „panirimas“.

Taigi, iš esmės tai, ką jie sako, yra tai, kad jei tai, ką jie siūlo, yra tiesa, tam tikrais praeities laikotarpiais skilimo rodikliai būtų lėtesni, nei tikėjomės, taigi m

Re: (Partitūra: 2)

Labiau panašus: mažiau nei vieno procento padidėjusio mokesčio poveikis valstybės pajamoms.

Head asplodes (Partitūra: 5, Linksma)

"Mes siūlome tai, kad kažkas, kas iš tikrųjų nieko nesąveikauja, keičia tai, ko negalima pakeisti".

Re: (Partitūra: 2)

Guodžia tai, kad mokslininkai, dirbantys ties tuo, puikiai žino, ką siūlo.

Akivaizdu, kad atsižvelgiant į tai, ką šiuo metu galvojame apie radioaktyvų skilimą ir neutrinus, skepticizmas yra pagrįstas, ir aš nustebčiau, jei koks nors mokslininkas išeitų ir pasakytų kitaip.

Šiame straipsnyje iš tikrųjų sakoma: "Įdomi idėja. Vis dėlto nėra prasmės tam, ką žinome. Leiskite ją daugiau išstudijuoti ir gauti daugiau duomenų". Būtent tai norėčiau pamatyti iš mokslo bendruomenės. Kitaip tariant, tai yra ne

Re: (Partitūra: 2)

Re: (Partitūra: 3, Juokinga)

Draugas iš kolegijos vaikystėje patyrė nemenkų problemų, kai uždavė šį klausimą katalikų mokykloje, nors ir šiek tiek performulavo. Jo forma buvo „Ar Jėzus gali padaryti tokį didelį dildo, kad negalėtų jo užmauti?“ Vienuolės nerodė jokio susidomėjimo aptarti šio klausimo filosofinius aspektus.

Pagal TFA (rezultatas: 4, įdomu)

Šerdis daro blyksnį (rezultatas: 2)

Pasak TFA, saulės spindulių raketos neturėtų labai pakeisti neutrino, kuris, atrodo, yra beveik nepaprastas argumentas prieš saulės teiginio dalį.

Nors aš taip pat labai skeptiškas, jie pateikia argumentą tai paaiškinti: kai kurias žybsnius sukelia koks nors įvykis saulės šerdyje. Žinoma, tai reiškia, kad greičio pokytis įvyktų (tikriausiai iš esmės) prieš liepsną, nes neutrinai pasiektų beveik šviesos greitį, o medžiagos / energijos sklidimas, kad sukeltų liepsną, greičiausiai užtruks daug ilgiau. Nematydamas jų duomenų, aš nežinau, ar jie sutinka su tuo, nei apie tai, ar jie atliko kosminių spindulių aktyvumą

Re: (Rezultatas: 3, įžvalgus)

Tai, kad didžioji dalis ištirtų duomenų yra iš senesnių laboratorijų, kur jie dar nebuvo nuėję ir ieškojo galimų variantų priežasčių, taip pat atrodo tvirtas

Taip, nuo čia pirmas žingsnis būtų nustatyti eksperimentus, kad būtų galima įsitikinti, ar skilimo greičio pokyčiai tikrai egzistuoja, po to - eksperimentai, skirti nustatyti variacijos variantą. Iš to galime nuspręsti, ar mes manome, kad saulė yra įtraukta, ar ne, ir jei taip, ar neutrinai turi ką nors bendro.

Re: (Rezultatas: 3, informacinis)

Pagal TFA, saulės spindesiai neturėtų labai keisti neutrino

Ir pagal tą patį * straipsnį mokslininkai atsakė ir nurodė, kad kai kurias raketas sukelia pagrindiniai įvykiai, todėl jie gali būti susiję su neutrino srauto pokyčiais.

Taigi, ką tik nustojai skaityti įpusėjęs?

Re: (Partitūra: 2)

ne. Mokslininkas, siūlantis neutrino, tai taip pat siūlo:
„Todėl manome, kad įvykiai šerdyje gali turėti įtakos raketoms“

Tai iš tikrųjų skamba kaip tikėjimas, kad jie kažką finansuoja, o tada sugalvoja įvykių grandinę, kuri prieštarauja tam, ką mes žinome, o tai yra gerai. Tikrai nepakanka padaryti išvadas, iš kurių jie atrodo daromi. Tai neteisinga.

Kai kažkas užtrunka ilgai, ima tai, ką žinome, ir pakeičia. tai nuostabus dalykas. Jums tikrai reikia substa

Re: (Partitūra: 2)

ne. Mokslininkas, siūlantis neutrino, tai taip pat siūlo

Mokslininkai sakė ir aš cituoju:

"Jenkinsas ir Fischbachas rašo, kad žinome, kad kai kurios raketos yra susietos su įvykiais, esančiais giliai saulės viduje".

Darant prielaidą, kad jie nemeluoja, tada jau gerai suprantama, kad kai kurias raketas sukelia giliai saulėje įvykę įvykiai. Tada jie daro išvadą, kad gali būti, kad saulės išsiplėtimas kai kuriais atvejais gali paveikti neutronų srautą.

Taigi jūsų originalus pareiškimas:

„Pagal TFA, neutrinų neturėtų daug keisti s

Re: (Partitūra: 2)

Neutrinai neturi turėti įtakos saulės žybsniai ar bet kokio tipo saulės dėmės (karštos ar šaltos). Atrodo, kad saulės dėmėms įtakos turi srovės, kurios sklinda žemiau Saulės paviršiaus. Be to, net nedaug spėjama, kas lemia tas sroves. Mes net nesame tikri, kad jie egzistuoja. (Tikiu, tikiu, tikiu)
Labai įmanoma, kad procesai, kuriantys neutrinus, svyruoja ir galiausiai tų svyravimų požymiai patenka į paviršių (jis užima neutrino

Privaloma „SciFi“ nuoroda (rezultatas: 2)

Fredo Pohlio „Starburst“, išskyrus radioaktyvųjį skilimą, o ne neutrinus, turėjo kaonų pluoštas. Prasidėjo linksmumas.

Kaip žmogiška (rezultatas: 3, įžvalgus)

Re: Kaip žmogus (Partitūra: 5, Įžvalgus)

Jei išdėstytos nuomonės yra teisingos, tai atrodo sveikas skepticizmas. Kitaip tariant „Parodyk mums pinigus“. Jei duomenys yra reikšmingi ir jų negalima paaiškinti iš tyrimų, atliktų naudojant seną įrangą (kitaip tariant, jei naudojama dabartinė technika ir įranga) ir pastebėtas poveikis vis dar yra, duomenys bus atmesti.

Tai yra tai, kaip mokslas visada daromas. Tačiau kol nėra prasmingo patikrinimo, šie rezultatai iš esmės yra nepatikimi.

Re: (Rezultatas: 2, įžvalgus)

Re: (Partitūra: 2)

Re: (Partitūra: 2)

Jie yra ir netgi kalba apie tai, kodėl yra skeptiški ir ko reikia norint tai pakeisti. Lygiai taip pat kaip 99% visų mokslininkų, diskutuodami apie ekspertizės sritį.

Saganas atsako - (rezultatas: 5, įžvalgus)

"Nepaprastiems reikalavimams reikalingi ypatingi įrodymai"

Re: (Partitūra: 2)

Tiksliai. Daugiau nieko nereikia sakyti.

Re: (Partitūra: 2)

Taip yra. Turėsite apibrėžti, kas yra nepaprastas įrodymas. Vien pasakymas apie platumą to nedaro.

Re: (Rezultatas: 3, įžvalgus)

Visiškai! Štai kodėl reikia atlikti daugiau eksperimentų.

Nemanau, kad originalus straipsnis pasirodė kaip galutinis. Jie pastebėjo potencialų dalyką, kuris yra labai * labai * įdomus. Skepticizmas yra absoliučiai pagrįstas ir reikia atlikti daugiau darbų, tačiau vis dėlto tai įdomu.

Re: (Partitūra: 2)

Bet ar teiginys, kad skilimo rodikliai yra pastovūs ir nieko kito neįtakoja, pats savaime? Niekas kitas, ką mes žinome apie taip veikiančius darbus.

Re: (Partitūra: 2)

argi teiginys, kad skilimo rodikliai yra pastovūs ir nieko kito neįtakoja, pats savaime?

Ne visai. Visatoje žinomos keturios jėgos: gravitacinė, elektromagnetinė, silpna ir stipri.

Jėgos, su kuriomis susiduriame ne branduolinės fizikos srityje, yra gravitacinės ir elektromagnetinės, iš kurių elektromagnetinė yra stipriausia. Radioaktyviame skilime veikiančios jėgos yra silpnos ir stiprios branduolinės jėgos. Silpna branduolio jėga yra 10 ^ 40 kartų (tai yra numeris vienas, po kurio eina f

Re: (Partitūra: 2)

ir nepaprastą atsakomybę.

Dabar, jei atleisite, turiu nunešti savo brolų sūnėną į „biblioteką“. Pakalbėsime vėliau.

Duomenys yra duomenys (balas: 3, įdomu)

Man nesvarbu, kas galėtų kokiu nors būdu piktnaudžiauti duomenimis - kaip gydytojas Gregory Sullivanas (šių rezultatų skeptikas) straipsnyje „Discover“ sakė: „Duomenys yra duomenys. Tai ir yra galutinis arbitras“. Jei branduolio skilimo rodikliai skiriasi, aš labai abejoju, ar tai daro neutrinai.

Manau, kad būtent Isaacas Asimovas sakė, kad pagrindinės mokslinės revoliucijos paprastai nėra tokios, kai mokslininkas šaukia „Eureka!“. Paprastai jie pradeda nuo to, kad mokslininkas žiūri į duomenis ir sako: „Tai juokinga“. Jei kiti tyrimai nagrinėja branduolio skilimo rodiklius ir taip pat mato tokį kintamumą. Tai būtų tikrai, tikrai juokinga - kažkas tikrai labai didelis, dėl kurio šiuo metu esame visiškai nesąmoningi.

Esu visiškai įsitikinęs, kad poveikis, jei toks bus, nelabai pakeis fosilijų datą, ko nori 4004 m. Pr. Kr. Kreacionistai.

Re: (Partitūra: 2)

. pagrindinės mokslinės revoliucijos paprastai neateina, kai mokslininkas šaukia „Eureka!“ Paprastai jie pradeda tai, kad mokslininkas žiūri į duomenis ir sako: „Tai juokinga“.

Iš tikrųjų atrodo, kad prieš daugelį paradoksaliai šaukiama: „Geros naujienos visiems!“ [wikipedia.org]

Re: (Partitūra: 2)

Popierius, auksas - (Partitūra: 3, Įdomu)

Jenkinsas ir Fischbachas yra paskelbę keletą straipsnių arXiv.org, šis [arxiv.org] yra mano mėgstamiausias. Kalbama apie aukso radioaktyvaus izotopo mėginių matavimus - mėginiai yra formuojami skirtingai, ir tai, ko gero, keičia kai kuriuos jų sąveikos su neutrinais aspektus.

Radioaktyvus skilimas nėra pastovus (rezultatas: 2, informacinis)

Radioaktyvus skilimas nėra pastovus, jis yra atsitiktinis. Nuolatinė yra tikimybė, kad bet kuris radionuklidas suirs per tam tikrą laiko vienetą. Matome tik tokias konstantas kaip pusinės eliminacijos laikas, nes statistiniai efektai išlygina kvantinį atsitiktinumą.

Re: (Partitūra: 2)

Žinoma, bet kodėl mes turėtume stebėti kvantinio atsitiktinumo pokyčius pagal sezoną, saulės spindesius ir pan.?

Taip, statistiniai efektai išlygina kvantinį atsitiktinumą, tačiau jie neišlygina neatsitiktinių variantų (kai jie atliekami tinkamai).

Re: (Partitūra: 2)

Ne, tai beveik įrodyta. Nesu tikras, kodėl tu galvoji kitaip. Nebent skelbiate nuo 1940 m.

Re: (Partitūra: 2)

Kvantinis atsitiktinumas yra gražus nuspėjamasis modelis, tačiau manau, kad bandyti tokiu būdu paaiškinti radioaktyvųjį skilimą yra gana baisu. Atomo branduolyje yra daug judančių dalių. Kodėl izoliuotas neutronas greitai suyra, bet ilgai tarnauja helio atome. Kodėl skilimo normų skirtumas tarp skirtingų izotopų - branduolio formos? Protonų / neutronų pusiausvyra? Vien pasakymas „kvantinis atsitiktinumas“ nėra labai paaiškinamas, o darbe gali būti ir svarbesnių veiksnių.

Jūs lengvai galėtumėte paaiškinti a

Re: (Partitūra: 2)

Viskas yra hipotetiška ir neįrodyta. Bet jūs galite kaupti įrodymus, kol tikrai, tikrai, neįtikėtina, kad kažkas netiesa. Viskas, ką jis pasakė, patenka į tą kategoriją. Išskyrus galbūt pastoviąją dalį.

Duomenys yra informacija, kurią interpretuoja žmogus (rezultatas: 2)

Informacija yra tai, kas vyksta, ir duomenys aiškinant reiškinį. Štai kodėl galite turėti du stebėtojus su „DATA“, kad patvirtintumėte savo išvadas ir padarytumėte kitokią išvadą. Duomenys nėra absoliutus.

Re: (Partitūra: 2)

Manau, kad jūs turite tai tiksliai atgal. Duomenys būtų skaičių sąrašas. Informacija tampa tik tada, kai ji yra išanalizuota ir ką nors reiškia, pavyzdžiui, per pastaruosius metus įmonė išaugo 23%. Jums nebūtinai pranešama, kai įteikiate skaičių sąrašą, nebent žinote, kaip juos interpretuoti. Jei šie mokslininkai pridėtų man savo neapdorotus duomenis, greičiausiai nesuprasčiau, ką jie turėjo omenyje.

Re: (Partitūra: 2)

Duomenys yra absoliutūs, aiškinimas nebūtinai yra absoliutus, tačiau gali būti gana prakeiktas arti 1.

Daug duomenų (balas: 2)

„IceCube“ ir „Amanda“ (be daugelio kitų eksperimentų) daugelį metų vykdė rinkdami duomenis apie neutrino srautą. Archeologiniai kasinėjimai per tą patį laikotarpį datuojami daugybe objektų. Turint daug duomenų, atrodo, kad atsakyti į šį klausimą turėtų būti nesudėtinga (galbūt nelengva).

Straipsnyje nurodoma nepasitikėjimo duomenimis priežastis, nes „tyrimai paėmė ne patys duomenis“. Taip dažnai būna moksle!

Vis dėlto sutinku su dideliais fizikos pokyčiais

Aš nematau problemos. (Balas: 3, įdomu)

Mes jau žinome, kad dėl tam tikro radioaktyvaus skilimo išsiskiria neutrinas arba anti-neutrinas. Neutrino išsiskyrimas yra toks pats kaip anti-neutrino absorbcija ir atvirkščiai. Ergo, reikia tikėtis, kad dėl bendro specifinės energijos neutrinų skaičiaus kitimo, susijusio su tuo konkrečiu skilimo įvykio tipu, pasikeis užregistruotų skilimo įvykių skaičius. Aš paprasčiausiai nematau, iš kur kyla ši pretenzija dėl negalimumo, nebent jie teigia, kad dalyvauja netinkamo tipo / energijos neutrinai.

Mes taip pat jau žinome, kad tai, kas atrodo atsitiktinai, dažnai lemia tai, kad niekada negalime turėti pakankamai duomenų ir niekada negalime padaryti be galo mažų žingsnių dydžių skaičiavimuose, kad atsitiktinumas, savaime, iš tikrųjų yra gana retas pobūdis. (Atrodo, kad atsitiktinumas, atrodo, pažeidžia reikalavimą, kad informacijos negalima sukurti ar sunaikinti. Įvykis yra informacija, o fizika draudžia informaciją, kuri tiesiog „vyksta“.)

Iš to seka, kad radioaktyvus skilimas beveik neabejotinai negali būti visiškai atsitiktinis įvykis, todėl beveik neabejotinai negali būti visiškai nekintamas.

(Iš tiesų, daugybė kitų žmonių teigia pakeitę radioaktyviųjų skilimo rodiklius, todėl pats teiginys nėra toks revoliucinis. Esu sukrėstas, kad mokslo bendruomenė taip neišmano, ką ji pati kalbėjo dešimtmečius. yra toks svarbus, tada jų skaitymas turi būti toks pat svarbus.)

Re: Nematau problemos. (Balas: 5, informatyvus)

Neutrino išsiskyrimas yra toks pats kaip anti-neutrino absorbcija ir atvirkščiai. Ergo, reikia tikėtis, kad dėl bendro tam tikros rūšies skilimo specifinės energijos neutrinų skaičiaus kitimo pasikeis užregistruotų skilimo įvykių skaičius

Tikimybė, kad neutronas susidurs su elektronu ir tiksliai tinkamos energijos neutrinu tiksliai tuo pačiu metu, yra nykstanti maža.

Mes taip pat jau žinome, kad tai, kas atrodo atsitiktinai, dažnai lemia tai, kad niekada negalime turėti pakankamai duomenų ir niekada negalime padaryti be galo mažų žingsnių dydžių skaičiavimuose, kad atsitiktinumas, savaime, iš tikrųjų yra gana retas pobūdis.

Bello teorema [wikipedia.org] sako, kad kvantinio atsitiktinumo negalima paaiškinti informacijos (paslėptų kintamųjų) trūkumu.

Iš tiesų atsitiktinumas, atrodo, pažeidžia reikalavimą, kad informacijos negalima kurti ar sunaikinti.

Iš kur tau tokia mintis? Informacijos išsaugojimo įstatymo nėra. Mes žinome, kad visatos entropija visada didėja. Todėl informacija visatoje taip pat didėja.

Jei nematote problemos ir matote aukštos kvalifikacijos teorinius fizikus, verčiau paklauskite jų, kur yra problema, o ne paskelbkite juos neteisingais.

Re: (Partitūra: 2)

Kadangi atrodo, kad aukštos kvalifikacijos fizikai nesutaria, ar problema yra, ar ne, ir kadangi yra gerai žinoma, kad neutrino srautą yra kruvinai sunku stebėti, jau nekalbant apie bet kokio tikslumo matavimą, galite paprašyti tų aukštos kvalifikacijos fizikų ką jie galvoja, o ne manydami, kad jūs žinote.

Re: (Rezultatas: 3, informacinis)

Manau, kad jūs čia neteisingai suprantate ginčus. Viena iš pusių sako: „Šie duomenys rodo, kad neutrinai veikia radioaktyvųjį skilimą, o tai yra fizikos problema“, kita - „Tie duomenys neparodo to, ką jūs manote, todėl fizikai nėra problemų“. Niekas, išskyrus jus, nesako: „neutrinai veikia radioaktyvųjį skilimą, tačiau tai nėra fizikos problema“.

Re: (Partitūra: 2)

Ne, ne tai sakoma. Eik skaityti dar kartą. Ir nesivargink grįžti. Girdžiu, „K5“ ieško nemalonių ir įžeidžiančių skaitytojų, turėtumėte ten gražiai pritapti. (Na, pripažinkime, K5 neturėjo jokių kitų skaitytojų. Visi kiti išėjo.)

Re: (Partitūra: 2)

Aš prisimenu tam tikrus „xkcd“ pagrindinius laikus, skaitydamas „slashdot“ mokslo istoriją. http://xkcd.com/675/ [xkcd.com]

O ne kaip atsakymas į jūsų atsakymą, labiau į šeimos gydytoją. Nors manau, kad jūs turėjote omenyje protonų / neutronų ir neutrino deramos energijos susitikimą lygiai tuo pačiu metu, nes mes kalbame apie radioaktyvų skilimą.

Re: (Partitūra: 2)

Nors manau, kad jūs turėjote omenyje protonų / neutronų ir neutrino deramos energijos susitikimą lygiai tuo pačiu metu, nes mes kalbame apie radioaktyvų skilimą.

Šis rezultatas pagrįstas mangano-54 skilimo greičiu, kuris yra arba +/- beta skilimas. Taigi tai yra arba neutronas, kuris skyla į protoną, elektroną ir antineutrino, arba protonas, kuris skyla iki neutrono, pozitrono ir neutrino. Atvirkščiai jums reikės visų 3 dalelių.

Re: (Partitūra: 2)

Na, tikrai neutrino reikia tik norint išsaugoti leptono skaičių, kad jis galėtų būti:

santykis, į kurį aš patekau, buvo labiau panašus į elektronų surinkimo ir pozitronų emisijos linijas, o ne į normalų beta +/- skilimą.

Re: (Partitūra: 2)

Re: (Partitūra: 2)

Mes žinome, kad visatos entropija visada didėja. Todėl visatos informacija taip pat didėja.

Argi tai neturėtų būti ta informacija mažėja?

Re: (Partitūra: 2)

Ar neturėtų būti, kad informacijos sumažėtų?

Ne. Kuo daugiau sistemoje entropijos, tuo daugiau informacijos joje. Labai užsakytos sistemos turi labai mažai informacijos. Tai ta pati koncepcija, kodėl failo, kuriame yra atsitiktinių duomenų, negalima suspausti, tačiau failą, kuriame yra tik milijardą kartų daugiau nei žodis „booger“, galima suspausti iki vos didesnio nei tas vienas žodis. Nes pirmojoje yra daug informacijos (net jei jos nėra reikšmingas), o pastarasis to nedaro. Jūs kartais net h

Re: (Partitūra: 2)

Tiesą sakant, manau, kad kai kurie žmonės pasiūlė kažką panašaus į „informacijos“ išsaugojimo įstatymus.
UNIVERSE entropijos lygis nuolat didėja, tačiau vietoje galime pastebėti, kad organizavimo yra daug (anti-entropija). Galaktikos, Saulės, planetos, gyvenimas ir kt.
Didėjant visatos entropijai, informacija mažėja - yra daugiau homogeniškumo, mažiau diferenciacijos.

Re: (Balas: 3, Įdomu)

Aš paprasčiausiai nematau, iš kur kyla ši pretenzija dėl negalimumo

Iš straipsnio: "" Jie ieško kažko, turinčio daug didesnį poveikį nei neutrino jėga, tačiau tai nerodo kitaip ", - sako jis."

Tai reiškia, kad jūsų nesugebėjimas pamatyti yra jūsų nesuskaičiavimo rezultatas. Sakėte „X efektai Y“, nenurodydami kiekybinio, skaitinio efekto dydžio.

Žmonės, iš tikrųjų dirbantys šiuos dalykus pragyvenimui, puikiai suvokia dydžius, nereikia atlikti išsamaus skaičiavimo, ir žino, kad jei

Re: (Partitūra: 2)

Šiuolaikinis amžius yra per daug primityvus, pripildytas nedidelio mąstymo didžiųjų, kurie nori išsakyti pastabas nei atsakyti į visiškai gerą klausimą. Aš nesakiau, kad fizikai klydo, aš neteigiau, kad neutrinai yra jų pastebėto poveikio priežastis, aš tik pažymėjau, kad neutrinai turi sukelti nulio nulinį efektą (kad ir koks jis būtų artimas nuliui, jis vis tiek nėra -nulis), todėl irimo greitis NEGALI būti absoliuti, universali, nepakeičiama konstanta. Nei raketų mokslas tai suprasti

Viršuje (rezultatas: 5, įdomu)

Pusinės eliminacijos / skilimo greičio kintamumas yra mažai tikėtinas, ir šių duomenų beveik nėra pakankamai, kad įrodytų reikšmingą poveikį. Dėl didžiulio radioaktyviojo skilimo tyrimų, atliktų vykdant įvairių tautų bombų gamybos projektus, ieškoma būdų, kaip pasiekti greitą reakciją su mažiau medžiagos ar apskritai kritiškai įvertinti kai kurias pasienio medžiagas, šie duomenys turėtų būti pateikti. paremtas kokybišku nauju stambiu mokslinių tyrimų projektu, į kurį iš viso reikia atsižvelgti. Tikriausiai tyrime tektų gauti panašų 33 dienų ciklą tiems patiems izotopams, kaip ir šiose ataskaitose, IR rasti tą patį ciklą daugeliui kitų, IR dvigubai aklu bandymu atmesti kai kurias galimas alternatyvias priežastis.
Jei tai padaro kokia nors vieta, pvz., MIT ar viena iš nacionalinių laboratorijų, ir duomenų trikdymas išlieka, tada jis pradedamas skaičiuoti kaip labai reikšmingas. Dėl vienos priežasties „Supersymetry“ teorijos numato trumpalaikius supersimetrinius daleles, tokias kaip „Selectron“ ir „Sneutrino“. Supersimetrinės dalelių versijos turi iš esmės didesnę ramybės masę nei įprastos. Neutrinai, kurie stipriau susisieja su neutrono branduolio skerspjūviu, be abejo, gali būti Sneutrinai. Kad gyventų pakankamai ilgai, kad kirstų 8 šviesos minutės tarpą tarp Žemės ir Saulės, jie turėtų judėti neįtikėtinai arti šviesos greičio, daug labiau nei įprasti neutrinai, kurie jau yra labai arti (maždaug 99,0%). Kažkur apie 99,97% C, jūs gausite pakankamai laiko, kad „Sneutrinos“ išsiplėstų, kad jie galėtų reguliariai jį pasiekti.
Taigi, šio efekto saulės spindulių modeliai gali numatyti būdą eksperimentiškai patvirtinti supersimetriją IR reakcijos egzistavimą giliai saulės šerdyje, gaminančią tokias neįtikėtinai energingas daleles. Be to, pradinės saulės reakcijos energiją galėtumėte gauti siųsdami kosminį zondą į Marso pusę ir galbūt už jo ribų, ir atlikdami nuolatinį laive esančio radioaktyviųjų izotopų mėginio bandymą, kad sužinotumėte, ar poveikis išnyks. Toks eksperimentas galėtų būti įtrauktas į esamą planuojamą misiją, tarkime, kitas „Mars Observer“ arba „Cassini to Saturn“ stiliaus zondas.
Štai kodėl tai įdomu - tai gali būti 10 000–1 ilgas kadras, bet a. Jei tai tiesa, tai yra pagrindinis žingsnis tiek subatominės fizikos, tiek astrofizikos srityse, ir b. jei tai tiesa, tai pateikia keletą prognozių, kur galime atlikti tolesnius eksperimentus ir patobulinti teorijas, o kai kurie iš jų turėtų būti priimtinoje kainų riboje, palyginti su pakaitiniais (pavyzdžiui, pastatyti dalelių greitintuvą nuo Žemės iki Mėnulio, kad galėtumėte gauti šiek tiek arčiau Supersimetrijos įrodymo / paneigimo).


Kaip radioaktyviojo skilimo įtaką daro neutrinai - Žemėje ir kitose tankiose planetose - astronomija

Puikus spausdinimas: Šie komentarai priklauso visiems, kurie juos paskelbė. Mes niekaip neatsakome už juos.

Tik tam, kad iš anksto tai išpirkčiau. (Balas: 5, juokinga)

Re: (Partitūra: 2)

Jei kas, skamba, kad mūsų įvertinimai apie Žemės amžių gali būti per jauni, ne per seni. Laukiama, žinoma, patvirtinimo, kad rezultatai nėra statistinės analizės klaidos rezultatas.

Re: (Rezultatas: 3, informacinis)

Jei kas, skamba, kad mūsų įvertinimai apie Žemės amžių gali būti per jauni, ne per seni.

Ne tik Žemė, bet ir viskas, kur radioaktyvus skilimas yra naudojamas kaip amžius nustatantis pagrindas. Viskas dar labiau vargina, jei šis poveikis nevienodas radijo izotopuose.

Tiems, kurie atsakytų griežtai. (Balas: 4, įžvalgus)

Sveiki. Aš esu tikintis Biblija slashdotter. Mano kolegijos laipsnis yra teorinė fizika valstybiniame universitete. Mano įsitikinimai niekada nesukėlė rimto nuolatinio konflikto su mano išsilavinimu. Daugelis žmonių čia man pasakė, kad taip turėtų būti. Jie žemina ir tyčiojasi iš jaunų žemiečių ar bet kokių įsitikinimų, kurie, jų manymu, nesuderinami su mokslu. Tik keletą dalykų, kuriuos noriu pabrėžti:

1) Daug * daug mokslo pažangos pasiekė giliai religingi vyrai ir finansavo bažnyčia. Tai pasakytina istoriškai ir į mūsų šiuolaikinę erą. Jei norite citatos, naudokite „Google“.

2) Taip, yra religingų žmonių, kurie nesupranta mokslo ir sako tai, kas verčia mus mokslo žmones suklusti. Tai nėra pasiteisinimas pažeminti religiją ar tikėjimą. Tai jūsų nepatiks niekam ar tolesniam moksliniam išsilavinimui. Prisiminkite, kad taip pat yra nemalonių nemokslinių ateistų, agnostikų, taip pat kitų filosofinių ar religinių įsitikinimų žmonių. Pseudomokslas * nėra * išskirtinė religijos sritis.

Ar norite, kad plačioji visuomenė su mokslininkais ir šmaikščiomis elgtųsi taip, kaip kai kurie iš jūsų elgiasi su religingais žmonėmis? "Ei, mokslininkas man pardavė šiuos puikius akmenukus [machinadynamica.com]. Pasirodo, tai kratas - visi mokslininkai turi būti idiotai! Galų gale, šis vaikinas, tvirtinantis, kad yra mokslininkas, yra". Visi galėtume išvardyti begales sąžiningų ir nesąžiningų mokslo vyrų nesėkmių. Ar norėtumėte, kad plačioji visuomenė jus visus išjuoktų ir išmestų mokslą, kurį kada nors palietė ar naudojo vienas iš šių vyrų? Jie išmes visą mokslą! Prašau jūsų būti maloniam ir supratingam. Nurodyti kieno nors teorijos silpnybes galima be niekinimo ir pašaipų ir nebandant dėl ​​to išmesti savo įsitikinimų. Tai tik atitolins daugumą žmonių.

Idėjos gynimas blogu mokslu nepadaro idėjos klaidinga - tik gynyba.

Re: Tik tam, kad jį iš anksto užkirstu. (Balas: 5, informatyvus)

Nemanau, kad kas nors iš tikrųjų tiki, kad žemei yra 6000 metų.
Tiesiog Adomas gyveno prieš 6000 metų.

Ne, aplink yra daugybė žmonių, manančių, kad Pradžios knygoje nurodytos dienos yra tiesioginės dienos, kad Adomas buvo maždaug po savaitės po pačios Žemės ir kad visa tai įvyko prieš šešis tūkstantmečius ir pasikeitė. Jie netgi turi blizgančią svetainę, kurioje viską paaiškina.

Nenuvertinkite šių žmonių. Jie yra netikri, bet jie yra gerai organizuoti ir daugybė.

Re: (Rezultatas: 3, informacinis)

Aš abejoju, kiek jų yra: būdamas balsus ir nuovokus žiniasklaidai, grupė gali atrodyti daug didesnė nei yra.

Taip pat nepamirškite, kad jie daugiausia taikomi tik JAV ir Viduriniuose Rytuose.

Re: Tik tam, kad jį iš anksto užkirstu. (Balas: 5, informatyvus)

Taip pat nepamirškite, kad jie daugiausia taikomi tik JAV ir Viduriniuose Rytuose.

Bulius. Tokios idėjos panašiai paplito ir protestantiškose Vakarų Europos dalyse. Evangelikai tiesiog nėra taip organizuoti politiškai, o civiliai neturi galimybės paveikti mokyklų programos, todėl tai nėra labai aktuali problema.

Katalikų tradicijoje nėra taip įprasta galvoti apie Bibliją kaip apie pažodinį Dievo žodį, todėl tai mažiau problema.

Re: (Rezultatas: 3, informacinis)

Katalikų tradicijoje nėra taip įprasta galvoti apie Bibliją kaip apie pažodinį Dievo žodį, todėl tai mažiau problema.

Katalikai VISADA galvoja apie Bibliją kaip apie Dievo Žodį. Iš „Katalikų Bažnyčios katekizmo“ Nr. 81: „Šventasis Raštas yra Dievo kalba, kuri rašoma rašant įkvėpta Šventosios Dvasios“.

Tačiau grįžtant prie TFA, gali būti, kad saulės magnetinis aktyvumas įtakoja radioaktyvų skilimo greitį, taip pat atrodo, kad saulės magnetinis

Re: Tik tam, kad jį iš anksto užkirstu. (Balas: 5, informatyvus)

Anekdotiniai įrodymai gali būti apgaulingi, buvau kiek nustebęs, kai apie tai taip pat perskaičiau:

Kitame straipsnyje, kuris nėra anglų kalba, skaičiai buvo suskirstyti pagal nominalus. Katalikai rečiau suvokė Bibliją pažodžiui, o tai sumažina kreacionistų procentą Vokietijoje ir Nyderlanduose, kurie abu yra maždaug pusiau katalikai, pusiau protestantai / niekas / kitas

Re: Tik tam, kad jį iš anksto užkirstu. (Balas: 4, įžvalgus)

Turint omenyje, kad šventasis Augustinas (maždaug 400 AD) prieštaravo pažodžiui Pradžios knygai, iš tikrųjų nenuostabu, kad daugelis katalikų netiki tiesiogine Pradžios knyga. Jis yra vienas iš bažnyčios pamatų. (Bažnyčios daktaras? Kad ir koks būtų terminas.)

Nors tai visada buvo krikščionybės diskusija, Biblijos literalizmas, iškilęs į priešakį, iš tiesų yra gana modernus įvykis.

Re: Tik tam, kad jį iš anksto užkirstu. (Balas: 4, informatyvus)

& gt & gtJėzus kalbėjo apie Senojo Testamento istorinių įrašų pažodiškumą, o pačioje Biblijoje pakartotinai minimas kūrinio aprašymo istoriškumas.

Ta prasme, kad Dievas buvo visatos kūrėjas, tikrai. Tačiau senovės izraelitai „istorijos“ sampratą vertino visai kitaip nei mes. Eroditas dar nebuvo gimęs, kai buvo parašytos ankstyvosios Biblijos knygos. Kaip šiuolaikiniai žmonės kartais susiduria su sunkumais spręsdami Senojo Testamento įstatymus, nes jie yra struktūrizuoti kitaip nei tikslesni šių dienų įstatymai. Taigi diskusijos baigėsi, jei pasakojimas yra dvasinis ar istorinis pasakojimas. Nachmanidas ir Maimonidas mano, kad tai dvasinis pasakojimas, ir jie dažnai būdavo skirtinguose spektro galuose.

Kolosiečiams 1:15: "Jis yra nematyto Dievo, pirmagimio, atvaizdo visoje kūrinijoje, nes jo dėka buvo sukurti visi dalykai: daiktai danguje ir žemėje, matomi ir nematomi, nesvarbu, ar sostas, ar valdžia, ar valdovai, ar valdžia. buvo sukurtas jo ir jam. Jis yra prieš viską ir jame viskas sutampa “.

Mato 19: 4: "" Ar jūs neskaitėte, - atsakė jis, - kad pradžioje Kūrėjas "padarė juos vyrais ir moterimis" ".

Arba: ". Trumpiausiu momentu po sukūrimo visa visatos materija buvo sutelkta labai mažoje vietoje, ne didesnėje už garstyčių grūdą. Šiuo metu materija buvo labai plona, ​​tokia neapčiuopiama, kad neturėjo tikrosios substancija. Vis dėlto ji turėjo galimybę įgyti substanciją ir formą bei tapti apčiuopiama materija. Nuo pradinės šios nematerialiosios medžiagos koncentracijos jos nedidelėje vietoje, medžiaga išsiplėtė, plečiant visatą. įvyko substancijos pokytis. Ši iš pradžių plona nekorporinė substancija įgijo apčiuopiamus materijos aspektus, kaip mes jį žinome. Iš šio pirminio kūrybos akto, iš šios eteriškai plonos pseudomedžiagos buvo viskas, kas egzistavo ar kada nors bus, yra ir bus suformuota “. -Nachmanidai,


Kaip radioaktyviojo skilimo įtaką daro neutrinai - Žemėje ir kitose tankiose planetose - astronomija

2010 m. Rugpjūčio 23 d
iš Stanfordo svetainės

Prie šios istorijos prisidėjo mokslų rašymo praktikantas Stanfordo naujienų tarnyboje Chantalas Jolaghas.

Kai mokslininkai rado neįprastą ryšį tarp saulės spindulių ir vidinio radioaktyviųjų elementų gyvenimo Žemėje, tai palietė mokslinį detektyvinį tyrimą, kuris galų gale apsaugotų kosmose vaikštančių astronautų gyvybę ir galbūt perrašė kai kuriuos iš jų.

taikomosios fizikos profesorius emeritas

Tai paslaptis, kuri pasirodė netikėtai:

Atrodė, kad kai kurių elementų, ramiai sėdinčių laboratorijose Žemėje, radioaktyviam skilimui įtakos turėjo saulės spindulių veikla, esanti už 93 milijonų mylių.

ar tai įmanoma? Tyrėjai iš Stanfordo ir Purdue universiteto mano, kad taip yra.

Tačiau jų paaiškinimas, kaip tai vyksta, atveria duris į dar vieną paslaptį.

Yra net išorinė tikimybė, kad šį netikėtą poveikį sukels anksčiau nežinoma saulės skleidžiama dalelė.

Tai būtų tikrai nepaprastai “, - teigė Peteris Sturrockas, Stanfordo profesorius, taikomosios fizikos emeritas ir saulės vidinio veikimo ekspertas.

Istorija tam tikra prasme prasideda viso pasaulio klasėse, kur mokiniai mokomi, kad konkrečios radioaktyviosios medžiagos irimo greitis yra pastovus.

Šia koncepcija remiamasi, pavyzdžiui, kai antropologai senovės dirbiniams naudoti naudoja anglies-14 ir kai gydytojai nustato tinkama radioaktyvumo dozė vėžiui gydyti.


Atsitiktiniai skaičiai

Tačiau šią prielaidą netikėtai užginčijo grupė tyrėjų iš Purdue universiteto, kuriuos tuo metu labiau domino atsitiktiniai skaičiai nei branduolio skilimas.

(Mokslininkai įvairiems skaičiavimams naudoja ilgas atsitiktinių skaičių eilutes, tačiau jas sunku pagaminti, nes skaičių skaičiavimo procesas turi įtakos rezultatui.)

Efraimas Fischbachas, „Purdue“ universiteto fizikos profesorius, nagrinėjo kelių izotopų radioaktyviojo skilimo greitį kaip galimą atsitiktinių skaičių, generuojamo be jokio žmogaus įnašo, šaltinį.

(Pavyzdžiui, vienkartinis radioaktyvaus cezio-137 gabalas gali irti pastoviu greičiu, tačiau atskiri atomazgos atomai suskaidys nenuspėjamu, atsitiktiniu būdu. Taigi šalia cezio esančio Geigerio skaitiklio atsitiktinių erkių laikas gali būti naudojamas atsitiktiniams skaičiams generuoti.)

Tyrinėtojams tyrinėjant paskelbtus duomenis apie specifinius izotopus, jie nustatė nesutarimus dėl išmatuotų skilimo normų - nelyginių tariamoms fizinėms konstantoms.

Tikrinami duomenys, surinkti adresu Brookhaveno nacionalinė laboratorija Long Ailende ir Federalinis fizinis ir techninis institutas Vokietijoje jie susidūrė su tuo, kas dar labiau stebina: ilgalaikis silicio-32 ir radžio-226 skilimo greičio stebėjimas, atrodo, parodė nedidelę sezoninę variaciją. Skilimo greitis žiemą buvo toks šiek tiek greitesnis nei vasarą.

Ar šis svyravimas buvo tikras, ar tai buvo tik įrangos, naudojamos skilimui matuoti, trikdymas, kurį sukėlė metų laikai, kartu su temperatūros ir drėgmės pokyčiais?

& quotKiekvienas manė, kad taip turi būti dėl eksperimentinių klaidų, nes mes visi auklėjami tikėti kad skilimo rodikliai yra pastovūs “, - sakė Sturrockas.


Kalba saulė

2006 m. Gruodžio 13 d. Saulė pati suteikė lemiamą užuominą, kai saulės blyksnis į Žemę nukreipė dalelių ir radiacijos srautą.

„Purdue“ branduolių inžinierius Jere Jenkins, matuodamas mangano-54, trumpalaikio izotopo, naudojamo medicininėje diagnostikoje, skilimo greitį, pastebėjo, kad greitis šiek tiek sumažėjo liepsnos metu - sumažėjimas prasidėjo maždaug prieš pusantros dienos prieš paūmėjimą.

Jei šis akivaizdus ryšys tarp išsiplėtimo ir skilimo greičio pasitvirtins, tai gali padėti sukurti saulės žybsnių numatymo metodą prieš jų atsiradimą, kuris galėtų padėti išvengti palydovų ir elektros tinklų pažeidimų, taip pat išgelbėti kosmonautų gyvybes kosmose.

Skilimo greičio nukrypimai, kuriuos pastebėjo Jenkinsas, įvyko viduryje nakties Indianoje - tai reiškia, kad kažkas, kurį gamina saulė, visą Žemę nukeliavo, kad pasiektų Jenkins detektorius.

Ką galėjo išsiplėsti liepsnos, galinčios turėti tokį poveikį?

Jenkinsas ir Fischbachas spėjo, kad šio truputį nykimo greičio pikto kaltininkai greičiausiai buvo saulės neutrinai - beveik nesvarios dalelės, garsėjančios beveik šviesos greičiu skriejančiomis per fizinį pasaulį - žmones, uolas, vandenynus ar planetas - praktiškai be jokios sąveikos. su viskuo.

Tada, daugybėje dokumentų, paskelbtų Astrofiltrų dalelių fizika, branduoliniai instrumentai ir fizikos tyrimų bei kosmoso mokslo apžvalgos, Jenkinsas, Fischbachas ir jų kolegos parodė, kad mažai tikėtina, kad pastebėti skilimo greičio pokyčiai atsirado dėl aplinkos poveikio aptikimo sistemoms.


Įtarimo priežastis

Jų išvados sustiprino argumentą, kad keistos skilimo normos svyruoja sukėlė saulės neutrinai.

Atrodė, kad sūpuoklės sinchronizuojasi su Žemės elipsės formos orbita, o skilimo dažniai svyruoja, kai Žemė priartėja prie saulės (ten, kur ją veiktų daugiau neutrinų) ir tada tolsta.

Taigi buvo rimta priežastis įtarti saulę, bet ar tai galima įrodyti?

Įveskite Peteris Sturrockas, Stanfordo taikomosios fizikos profesorius emeritas ir saulės vidinio veikimo ekspertas. Lankydamasis Nacionalinėje saulės observatorijoje Arizonoje, Sturrockui buvo įteiktos „Purdue“ tyrėjų parašytų mokslinių žurnalų straipsnių kopijos.

Sturrockas iš ilgametės patirties žinojo, kad neutrinų užtvankos intensyvumas, kurį saulė nuolat siunčia lenktynėms Žemės link, reguliariai kinta, kai pati saulė sukasi ir rodo kitokį veidą, pavyzdžiui, lėtesnė besisukančios šviesos versija policijos automobilyje.

Jo patarimas Purdue: Ieškokite įrodymų, kad radioaktyviojo skilimo pokyčiai Žemėje skiriasi priklausomai nuo saulės sukimosi.

Tai aš ir pasiūliau. Tai mes ir padarėme. & Quot

Grįždami dar kartą pažvelgti į Brookhaveno laboratorijos skilimo duomenis, mokslininkai nustatė a pasikartojantis 33 dienų modelis. Tai buvo šiokia tokia staigmena, atsižvelgiant į tai, kad dauguma saulės stebėjimų rodo maždaug 28 dienų modelį - saulės paviršiaus sukimosi greitį.

Saulės šerdis - kur branduolinės reakcijos sukelia neutrinus -, matyt, sukasi lėčiau nei matomas paviršius.

& quot; Tai gali atrodyti priešingai intuityvi, bet atrodo, kad šerdis sukasi lėčiau nei likusi saulės dalis, - sakė Sturrockas.

Visi įrodymai rodo išvadą, kad saulė Žemėje „bendrauja“ su radioaktyviaisiais izotopais, sakė Fischbachas.

Tačiau liko neatsakytas vienas gana didelis klausimas. Niekas nežino kaip neutrinai galėtų sąveikauti su radioaktyviomis medžiagomis pakeisti jų irimo greitį.

„Tai nėra prasmės pagal įprastas idėjas“, - sakė Fischbachas.

Jenkinsas įnoringai pridūrė,

Tai mes siūlome kažkas, kas iš tikrųjų su niekuo nebendrauja keičiasi kažkas, ko negalima pakeisti. & quot

& quotTai yra poveikis, kurio dar niekas nesupranta & quot, sutiko Sturrockas.

Teorikai pradeda sakyti: "Kas vyksta?" Bet tai rodo įrodymai. Tai iššūkis fizikams ir iššūkis saulės žmonėms. & Quot

Jei paslapties dalelė nėra neutrinas,

& quot; Tai turėtų būti kažkas, apie ką mes nežinome, nežinoma dalelė, kurią taip pat skleidžia saulė ir kuri turi tokį poveikį, ir tai būtų dar nuostabiau “, - sakė Sturrockas.


Nauja sistema galėtų numatyti saulės žybsnius, iš anksto perspėti

Mokslininkai galėjo atrasti naują metodą, kaip numatyti Saulės žybsnius daugiau nei dieną prieš jų atsiradimą, pateikdami išankstinį perspėjimą, kad padėtų apsaugoti palydovus, elektros tinklus ir astronautus nuo potencialiai pavojingos radiacijos.

Sistema veikia matuodama gama spinduliuotės skirtumus, kai radioaktyviųjų elementų atomai „suyra“ arba praranda energiją. Manoma, kad šis skilimo greitis yra pastovus, tačiau naujausi atradimai ginčija tą seniai priimtą taisyklę.

Naujoji aptikimo technika remiasi hipoteze, kad radioaktyviesiems skilimo greičiams įtakos turi saulės aktyvumas, galbūt subatominių dalelių srautai, vadinami saulės neutrinais. Remiantis hipoteze, ši įtaka gali išblėsti dėl sezoninių Žemės atstumo nuo saulės pokyčių ir saulės išsiplėtimo, kurią patvirtina keliolikoje tyrimų straipsniuose paskelbti duomenys, nes ji buvo pasiūlyta 2006 m., Sakė Ephraimas Fischbachas. Purdue universiteto fizikos profesorius.

Fischbachas ir branduolių inžinierius, Branduolinės inžinerijos mokyklos radiacinių laboratorijų direktorius Jere Jenkinsas atlieka tyrimus, norėdami ištirti šį reiškinį ir galbūt sukurti naują įspėjimo sistemą. Jenkinsas, stebėdamas detektorių savo laboratorijoje 2006 m., Nustatė, kad radioaktyvaus mėginio skilimo greitis šiek tiek pasikeitė, prasidėjus 39 valandoms iki didelio saulės spindulių.

Nuo to laiko mokslininkai tyrė panašius skilimo greičio pokyčius prieš saulės spindesius, taip pat tuos, kurie atsirado dėl Žemės orbitos aplink saulę ir saulės sukimosi bei aktyvumo pokyčių. Naujos išvados pasirodė internete praėjusią savaitę žurnale Astrodalelių fizika.

„Pirmą kartą tas pats izotopas buvo naudojamas atliekant du skirtingus eksperimentus dviejose skirtingose ​​laboratorijose, ir jis iš esmės parodė tą patį efektą“, - sakė Fischbachas. Straipsnio autoriai buvo Jenkinsas ir Fischbacho Ohajo valstijos universiteto mokslininkai Kevinas R. Herminghuysenas, Thomas E. Blue'as, Andrewas C. Kauffmanas ir Josephas W. Talnagi'as. JAV oro pajėgų tyrėjas Danielis Javorsekas Mayo klinikos tyrėjas Danielis W. Mundy ir Stanfordo universiteto mokslininkas Peteris A Sturrockas.

Duomenys buvo užfiksuoti atliekant įprastą savaitės kalibravimą prietaiso, naudojamo radiologinei saugai Ohajo valstijos tyrimų reaktoriuje. Išvados parodė aiškų metinį radioaktyviojo izotopo, vadinamo chloru 36, skilimo greičio kitimą. Didžiausias rodiklis buvo sausio ir vasario mėn., O mažiausias - liepos ir rugpjūčio mėnesiais nuo 2005 m. Liepos iki 2011 m. Birželio mėn.

Nauji stebėjimai patvirtina ankstesnį Jenkinso ir Fischbacho darbą, kuriant metodą, kaip numatyti saulės spindesius. Išankstinis perspėjimas palydovų ir elektros tinklų operatoriams galėtų leisti imtis veiksmų, kad sumažintų poveikį, o astronautai apsaugotų nuo potencialiai mirtinos saulės audrų skleidžiamos spinduliuotės.

Išvados sutampa su duomenimis, anksčiau surinktais Brookhaveno nacionalinėje laboratorijoje dėl chloro skilimo greičio. 36 skilimo greičio pokyčiai buvo suderinti su Žemės ir saulės atstumo pokyčiais ir Žemės poveikio įvairiomis pačios saulės dalimis pokyčiais, sakė Fischbachas.

Didelės saulės raketos gali sukelti labai energingų dalelių „vainikinių masių išmetimą“, kurios gali sąveikauti su Žemės magnetosfera, sukeldamos geomagnetines audras, kurios kartais išmuša galią. Tikimasi, kad saulės aktyvumas bus didžiausias maždaug per ateinančius metus - tai yra 11 metų ciklo, galinčio atnešti stiprių saulės audrų, dalis.

Saulės audros gali būti ypač pražūtingos, jei žybsnis nukreiptas į Žemę, galingai įkraunant daleles į planetą. Didžiulė saulės audra, vadinama Carringtono įvykiu, Žemę pasiekė 1859 m., Kai vienintelę elektros infrastruktūrą sudarė telegrafo linijos.

„Iš šios saulės audros buvo tiek energijos, kad matėsi telegrafo laidai šviečiantys, o aurora borealis pasirodė toliausiai į pietus kaip Kuba“, - sakė Fischbachas. "Kadangi dabar turime sudėtingą palydovų, elektros tinklų ir visų rūšių elektroninių sistemų infrastruktūrą, tokio masto audra šiandien būtų katastrofiška. Pusantros dienos perspėjimas gali būti tikrai naudingas norint išvengti didžiausios žalos."

Pavyzdžiui, palydovai gali būti suprojektuoti taip, kad juos būtų galima laikinai uždaryti, o elektros tinklus panašiai apsaugoti iki audros.

Mokslininkai užfiksavo duomenis per 10 saulės spindulių nuo 2006 m., Matydami tą patį modelį.

„Mes ne kartą matėme pirmtako signalą prieš saulės spindesį“, - sakė Fischbachas. - Manome, kad tai turi nuspėjamąją vertę.

Eksperimentinę „Purdue“ sąrangą sudaro radioaktyvus šaltinis - manganas 54 - ir gama spinduliuotės detektorius. Skildamas manganas 54, jis virsta chromu 54, skleidžiančiu gama spindulį, kurį detektorius užfiksuoja skilimo greičiui matuoti.

„Purdue“ pateikė JAV patento paraišką dėl šios koncepcijos.

Tyrimų rezultatai rodo, kad reiškinį įtakoja Žemės atstumas nuo saulės, pavyzdžiui, skilimo rodikliai skiriasi sausio ir liepos mėnesiais, kai Žemė yra atitinkamai arčiausiai ir toliausiai nuo saulės.

„Kai Žemė yra toliau, mes turime mažiau saulės neutrino ir skilimo greitis yra šiek tiek lėtesnis“, - sakė Jenkinsas. - Kai esame arčiau, neutrinų yra daugiau, o irimas truputį greitesnis.

Mokslininkai taip pat užfiksavo irimo laipsnių padidėjimą ir sumažėjimą saulės audrų metu.

„Tai mums sako, kad saulė daro įtaką radioaktyviam skilimui“, - sakė Fischbachas.

Neutrinai turi mažiausiai visų žinomų subatominių dalelių masės, tačiau tikėtina, kad jie kažkaip veikia skilimo greitį, sakė jis.

Anglų fizikas Ernestas Rutherfordas, žinomas kaip branduolinės fizikos tėvas, 1930-aisiais atliko eksperimentus, rodančius, kad radioaktyviojo skilimo greitis yra pastovus, o tai reiškia, kad jo negali pakeisti išorinė įtaka.

„Kadangi neutrinai iš esmės neturi masės ar krūvio, mintis, kad jie gali bendrauti su bet kuo, fizikai yra svetima“, - sakė Jenkinsas. "Taigi, mes sakome, kad tai, kas su niekuo nesąveikauja, keičia tai, ko negalima pakeisti. Arba neutrinai veikia skilimo greitį, arba galbūt nežinoma dalelė".

Jenkinsas atsitiktinai atrado efektą 2006 m., Kai jis stebėjo astronautų transliacijas per kosmosą tarptautinėje kosminėje stotyje. Prasidėjo saulės blyksnis ir manyta, kad jis gali kelti grėsmę astronautams. Jis nusprendė patikrinti savo įrangą ir atrado, kad prieš saulės spindesį pasikeitė skilimo greitis.

Pasak jo, reikia atlikti tolesnius tyrimus, kad būtų galima patvirtinti išvadas ir išplėsti darbą naudojant jautresnę įrangą.

Jenkinsas ir Fischbachas anksčiau bendradarbiavo su Peterio Sturrocko, Stanfordo universiteto taikomosios fizikos emerito profesoriumi ir saulės vidinio veikimo ekspertu, kad ištirtų Brookhaveno mieste surinktus duomenis apie radioaktyviųjų izotopų silicio-32 ir chloro-36 skilimo greitį. . Komanda pranešė 2010 m Astrodalelių fizika kad abiejų izotopų skilimo greitis skiriasi 33 dienų pasikartojančiu modeliu, kurį jie priskiria saulės šerdies sukimosi greičiui.

Grupė rado to paties metinio ir 33 dienų poveikio įrodymus radžio-226 duomenyse, gautuose „Physikalisch-Technische Bundesanstalt“ (PTB) Braunšveige, Vokietijoje, ir šios išvados buvo paskelbtos 2011 m. Jie taip pat nustatė, kad pasikartoja dar 154 dienos. Brookhaveno ir PTB duomenų, paskelbtų 2011 m., modelis, kuris, jų manymu, yra susijęs su saule ir panašus į žinomą saulės efektą, vadinamą Riegerio periodiškumu.